147-10-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

18 мая 2010 года                                                                    дело № 147/10-12

Г. Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Сагрос», Дубоссарский район, с. Дзержинское, ул. Совхозная,3 к Дзержинскому сельскому Совету народных депутатов, Дубоссарский район, с. Дзержинское, ул. Совхозная,7 о признании права собственности

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Шишкина В.С.- директор, Лесецкий С. Ю. по доверенности

Ответчика- Вакеров В.П. – председатель Совета, Накул О.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО « Сагрос» с иском , в котором просит признать за ним право собственности на  комплекс  нежилых строений, расположенных в с. Дзержинское, ул. Совхозная, 3, Дубоссарского  района, на  основании выкупа имущества по договору аренды от 17 марта 2000 года.

До начала рассмотрения дела по существу  истцом изменялись правовые основания иска.

Окончательно , после получения акта сверки расчетов между истцом и ответчиком, истец сформулировал правовые основания иска и просит признать за ним право собственности на основании  договора аренды от 17 марта 2000 года с правом выкупа имущества..

В судебном заседании истец поддержал  исковые требования и пояснил, что  имущество ( комплекс нежилых строений) выкуплено им на условиях, предусмотренных в Договоре аренды от 17 марта 2000 года. Выкупная цена уплачена в размере ,превышающем стоимость имущества, указанная в Акте оценки  имущества.   Оформить  переход права собственности на имущество ответчик отказался и документы, направленные для оформления   выкупа имущества оставил без  удовлетворения.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям: отсутствует согласие собственника  на  передачу имущества в аренду с правом выкупа, отсутствует согласие собственника на заключение договора аренды с ООО « Сагрос»,  не определен перечень имущества, сдаваемого в аренду, в договоре аренды не определена выкупная цена имущества .

Арбитражным судом установлено.

17 марта 2000года в соответствии с решением  от 14 января 2000 года 20 сессии 21 созыва Дзержинского сельского Совета народных депутатов  между  Дзержинским сельским Советом народных депутатов и ООО « Сагрос» был заключен Договор аренды с правом последующего выкупа   комплекса нежилых  зданий и сооружений согласно Приложению №1,   являющемуся неотъемлемой частью договора ( далее Договор) со сроком действия  по 15 января 2010 года.

Заключению  Договора  предшествовали длительные   арендные правоотношения между истцом и ответчиком по аренде   различных   зданий, сооружений, технологического оборудования, входящие в комплекс. Данное обстоятельство подтверждается решением сессии от 14.01.2000 года, Договором аренды от 24 января 1994 года,  информацией, содержащейся в Заключении № 06-1/48 об оценке недвижимого имущества от 10 .03.2000 года, выданного Министерством юстиции ПМР.

Анализируя развитие  отношений между истцом и ответчиком, суд приходит  к выводу, что собственник имущества – Дзержинский сельский Совет  однозначно выразил свою согласие на заключение Договора аренды с  правом выкупа имущества с ООО « Сагрос» в лице его директора и учредителя Смиричинского С.А. , поскольку какие-либо арендные  отношения между  Ответчиком и физическим лицом Смиричинским С.А. не существовали.  Кроме того,  собственник ( Ответчик)  определил и  перечень имущества, сдаваемого в аренду . Это – имущество, арендуемое  с 1994 года. Как установлено судом   с 1994 года  истец арендует следующее имущество :   Производственно- складское здание с административно-бытовой пристройкой и двумя пристроенными навесами,  производственно- складское здание с рампой, пристроенным навесом и подвалом под частью здания ,  погреб сводчатый, технологическое  оборудование « Инкубатор- ИУП-Ф-45».   

Указанное обстоятельство  установлено судом  и подтверждается  в п. 6 Протокола   от 14 .01.200 года 20 сессии 21 созыва Дзержинского сельского Совета., Заключением № 06-1/48 от 10.03.2000 года по оценке имущества.

Воля собственника имущества  ( Ответчика)  на сдачу имущества в аренду с правом полного выкупа нашла свое отражение в  Договоре от 17 марта 2000 года.

Таким образом, суд считает установленными  факты наличия воли собственника на передачу в аренду с правом выкупа именно ООО « Сагрос»    конкретного имущества , перечисленного в Приложении №1 к Договору   . При таких обстоятельствах, доводы Ответчика об отсутствии воли собственника на передачу в аренду  ООО « Сагрос» конкретного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом исследованы обстоятельства, касающиеся установления выкупной цены  переданного в аренду имущества и уплаты  данной цены.

Выкупная цена имущества в сумме  42 644 руб .( с учетом деноминации)  определена на основании Заключения об оценке недвижимого имущества № 06-1/48 от 10 марта 2000 года, выданного Бюро судебных экспертиз Минюста ПМР по запросу Ответчика.

Истцом и Ответчиком в Договоре (  раздел 11  п. 1,2) предусмотрен порядок уплаты выкупной цены в  виде   арендной платы. Размер арендной платы соответствует стоимости недвижимого имущества. Стоимость технологического оборудования в сумме  3 360 руб.( с учетом деноминации)  установлена сторонами по соглашению ( Приложение №2 к Договору).

По состоянию на 1 января 2010 года Истец уплатил Ответчику сумму  48 228, 78 руб.( Акт сверки взаимных расчетов от 21 апреля 2010 года). Таким образом ,уплаченная  арендная плата  превышает стоимость недвижимого имущества и технологического оборудования, находящегося в аренде.  С учетом  условий  пункта 2 раздела 11 Договора и Приложения  № 2 к Договору о зачете ранее  ( до 2000 года) выплаченной арендной плате, сумма переплаты составляет  12 886, 06 руб.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что   сторонами по  Договору аренды от 17 марта 2000 года ( Истцом и Ответчиком) добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства в пределах срока действия договора аренды. Арендодатель ( Ответчик) предоставил  имущество, указанное в Приложении № 1  к Договору в аренду с правом выкупа, а арендатор ( Истец)  уплатил  арендную плату ( выкупную цену)   в размере, установленном в Приложении №2 к Договору.

Однако суд считает установленным факт не достижения цели Договора  по вине Ответчика. Цель Договора заключалась в выкупе имущества, т. е в уплате цены и передаче имущества с переходом права собственности,  как в пределах срока действия договора , так и досрочно ( раздел11 п. 1,3).  Как установлено судом , выкупная цена Истцом была уплачена,  документы для оформления перехода права собственности на выкупленное имущество (  № 1 от 10.01.2010 года)  направлены Ответчику,   однако передать имущество   Ответчик отказался и документы не подписал.

Арбитражный суд,  заслушав доводы сторон, исследовав  представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Между  Истцом и Ответчиком  существовали арендные правоотношения, возникшие в соответствии со ст.1,2, 3, 4 Закона « Об аренде», ст. 85 Основ гражданского законодательства на основании Договора от 17 марта 2000 года. Условия Договора  и цель Договора  ( раздел 1 п. 1)  направлены на возможность выкупа арендованного имущества , что соответствует  ст. 12 Закона « Об аренде» и ст. 87 Основ гражданского законодательства . Как установлено судом, Истцом и Ответчиком соблюден порядок приятия решения о выкупе арендованного имущества., соблюдены форма договора ,и условия договора  соответствуют законодательству, полностью уплачена выкупная цена арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 , п. 3 ст. 628  ГК ПМР в корреспонденции с ч. 2  ст. 2 Закона « О введении в действие  части второй и части третьей  ГК ПМР», учитывая   требования  законодательства  о надлежащем  исполнении  обязательств , суд считает, что к  Истцу перешло право собственности на арендованное имущество.

Ответчиком в суд представлены документы, свидетельствующие о праве муниципальной собственности на  комплекс строений расположенных по адресу Дубоссарский район, с. Дзержинское, ул. Совхозная,3 по состоянию на 9 марта 2010 года. В  Техническом паспорте на  данный объект наименование строений и сооружений входящих в состав комплекса отличается от наименования  строений и сооружений, указанных в Приложении № 1 к Договору аренды  от 17 марта 2000 года. Однако при сравнении  Плана строений,  приложенного к Техническому паспорту и Экспликации  Приложения №1 к Договору аренды следует , что речь идет об одних и тех же строениях и сооружениях.

Во избежание  неоднозначного определения объектов права собственности ООО « Сагрос», суд считает возможным в резолютивной части решения указать в скобках наименования   строений и сооружений, указанных в  разделе1 Технического паспорта.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР расходы по госпошлине  относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск ООО « Сагрос» удовлетворить.

Признать право собственности ООО « Сагрос» на имущественный комплекс, расположенный в Дубоссарском районе, с. Дзержинское, ул. Совхозная, 3 состоящий из строений и сооружений:

-  1.Производственно-складское здание  (  «В» основное строение ( мастерская)

-   2.Административно-бытовая пристройка ( «Б»основное строение, «Б-1» пристройка)

-   3.Производственно-складское здание с рампой и подвалом под частью здания ( «А»           основное строение ( мастерская),  «а» пристройка, рампа , приямок).

-   4.Погреб сводчатый   ( 1.погреб)

-   5. Навес ( V.навес)

-   6. Навес ( 1V навес)

-    7.Навес ( 11 навес)

А также на технологическое оборудование  - Инкубатор ИУП-Ф-45

2. Взыскать с Дзержинского сельского Совета в пользу ООО « Сагрос» в возмещение расходов по госпошлине сумму 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента получения.

Судья                                                                                              Г.В.Урская