133-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

11 мая 2010 года       г. Тирасполь       дело № 133/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Central European Cement Trading Co Ltd, Crystal Offices, OT Center, Victoria, Seychelles, адрес для получения почтовой корреспонденции: с. Бл. Хутор, ул. К. Маркса, д. 63 А, Сивак С., к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1, о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей:

от истца: Мокану В.Г.- по доверенности №01/10 от 08.01.2010г.;

от ответчика: Саевская Т.А.- по доверенности №281 от 30.04.2010г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стоне ответчика- ООО «Ароли» ( 49089, Украина, г. Днепропетровск, ул. Строителей, д. 25, к. 306): не явился, уведомлен (извещение от 15.04.2010г.);

Установил:

Central European Cement Trading Co Ltd обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» о расторжении Соглашения №17/2-204-08 уступки права требования от 19 ноября 2008 года и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 735,77 долларов США.

Определением суда от 26 февраля 2010 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ввиду привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ООО «Ароли», а также по причине истребования судом у истца ряда документов, необходимых для полного всестороннего судебного разбирательства, слушание по делу несколько раз откладывалось.

Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 11 мая 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

В соответствии с Контрактом №07/2-98-07 от 13.07.2007г., действующим до 31.12.2008г., ответчик обязался поставить товар-цемент марки ПЦ 400Д20 и ПЦ500Д0, а истец обязался оплатить данный товар. Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил 23.08.2007г. на расчетный счет ответчика сумму 1 130 000 долларов США. В период с 24.09.2007г. по 20.02.2008г. ответчик поставил товар на сумму 1 021 411,25 долларов США. Таким образом, разница между перечисленной истцом суммой денег  и суммой, на которую ответчик поставил товар, составила 108 588,75 долларов США.

Неоднократные просьбы истца о возврате указанной суммы ответчик оставлял без внимания. В результате переговоров было заключено Соглашение №17/2-204-08 от 19.11.2008г., в соответствии с которым ответчик, в счет частичного погашения  задолженности, уступил истцу свое право требования к украинской компании ООО «Ароли» на сумму 59 735,77 долларов США.

После заключения данного Соглашения ответчик отказывался передать истцу документы, удостоверяющие право требования по Соглашению. Решением от 22.05.2009г. Арбитражный Суд ПМР обязал ответчика передать истцу соответствующие документы. Только спустя месяц после вынесенного судебного решения, а именно 22.06.2009г., ответчик переда требуемые документы.

После заключения Соглашения истец неоднократно обращался к ООО «Ароли» с просьбой перечислить денежную сумму в размере 59 735,77 долларов США в соответствии с соглашением об уступке прав требования. Однако, должник уклонялся от исполнения обязательств. В феврале 2009 года представитель истца обратился в украинскую адвокатскую контору, где ему объяснили, что для обращения в суд с иском к ООО «Ароли» необходимы оригиналы документов, удостоверяющих право требования. После получения документов от истца, во исполнение решения арбитражного суда от 22.05.2009г., истец, 24.06.2009г. обратился  к ООО «Ароли». Однако, ответа не последовало.

В рамках подготовки материалов для предъявления иска к ООО «Ароли» были получены заключения аудиторской и консалтинговой компаний, согласно которым, если в 2008 году ООО «Ароли» располагало финансовыми и основными средствами, и, соответственно, имело возможность погасить задолженность по Соглашению, то в2009 г., ООО «Ароли» не только прекратило свою деятельность, но и реализовало все свои основные средства, став неплатежеспособным.

При заключении Соглашения экономический интерес истца, как пояснил его представитель, исходил из того, что на момент его заключения  ООО «Ароли» было действующим предприятием, имеющим как финансовые, так и основные средства, дающие истцу возможность взыскать сумму долга. Однако по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 10 Соглашения и законом, что подтверждается, полагает истец, вступившим в законную силу решением от 22.05.2009г. по делу №398/09-02, он был лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении соглашения.

В соответствии с п.4 Соглашения стороны определили, что к договору применяется материальное право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ и пунктом 2 статьи 402 ГК ПМР кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно части 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Те же принципы предусмотрены и пунктом 2 статьи 467 ГК ПМР.

Сумма задолженности в размере 59 735,77 долларов СШ, полученная ответчиком по Контракту была зачтена уступкой права  требования по Соглашения. При расторжении договора остается задолженность по Контракту. Контракт действовал до 31.12.2008г., обязательства сторон прекратились, соответственно, на данный момент оснований для удержания данной суммы у ответчика, полагает истец, не существует.

Исходя из изложенного истец, просил суд, расторгнуть Соглашение №17/2-204-08 от 19.11.2008г., заключенное между Central European Cement Co Ltd и ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», а также взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу Central European Cement Co Ltd сумму неосновательного обогащения в размере 59 735,77 долларов США.

Ответчик не признал исковых требований истца, по следующим основаниям:

Действительно, между ЗАО «РЦК» и Central European Cement Co Ltd 19.11.2008г. было заключено Соглашение №17/2-204-08, в соответствии с которым ЗАО «РЦК» уступило истцу свое право требования к украинской фирме- ООО «Ароли» на сумму 59 735,77 долларов США.

Ко всему, ответчик, как первоначальный кредитор, дважды исполнил перед истцом, как новым кредитором, все свои обязательства.

В первый раз, изначально, при заключении Соглашения истцу, как новому кредитору, того же 19.11.2008г., были выданы все оригиналы документов, касающихся предмета Соглашения, указанные в пункте 10, что подтверждается распиской, учиненной на втором листе Соглашения.

Во второй раз, 22 июня 2009 года, во исполнение решения арбитражного суда от 22.05.2009г.

12 ноября 2009 года, своим письмом  за №24/09, Central European Cement Co Ltd просила ЗАО «РЦК» расторгнуть Соглашение №17/2-204-08 от 19.11.2008г.  ЗАО «РЦК» не согласно с данным требованием, поскольку:

1) указанное соглашение не подлежи расторжению, поскольку оно более года, как исполнено сторонами в  полном объеме, а в связи с этим, требование о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению;

2) истец, как новый кредитор, за период с ноября 2008 года до момента предъявления настоящего иска, всего лишь 2 раза: 27.11.2008г.  №341с и 24.06.2009г. №182/е, направило должнику ООО «Ароли» письма с предложением погасить имеющуюся задолженность по указанному Соглашению;

3) довод истца о невозможности получения от ООО «Ароли» суммы долга в судебном порядке ввиду отсутствия у него оригиналов документов, предусмотренных пунктом 10 Соглашения, по мнению ответчика, голословен. Истцом не представлены доказательства тому, что суд отказал ему в принятии иска или оставил иск без рассмотрения, равно как и доказательства отказа хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Ароли» за отсутствием оригиналов документов. Аудиторская же проверка и анализ финансово-хозяйственного состояния ООО «Ароли» были проведены лишь в конце октября 2009 года.

Таким образом, полагает ответчик, истец по незнанию или умышленно бездействовал тогда, когда следовало вести активную деятельность по взысканию долга. То есть, не проявил той степени заботливости и осмотрительности (ст. 451 ГК РФ), какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Более того, считает ответчик, в силу требований статьи 390 ГК РФ, согласно которым первоначальный кредитор не отвечает за неисполнение требования должником при условии передачи действительного требования, доводы истца о расторжении Соглашения и взыскании с ЗАО «РЦК» возмещения сумм неосновательного обогащения, не обоснованны.

При таких обстоятельствах ответчик просил суд оставить исковые требования истца без удовлетворения.

 Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования Central European Cement Co Ltd не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 309 ГК РФ  и статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2008 года между ЗАО «Рыбницкий цементный  комбинат» (далее ЗАО «РЦК») и Central European Cement Co Ltd было заключено Соглашение №17/2-204-08 уступки прав требования. Согласно данному соглашению, в счет частичного погашения долга Первоначального кредитора- ЗАО «РЦК» перед Новым кредитором- Central European Cement Co Ltd в размере 108 588,75 долларов США по договору №07/2-98-07 от 23 июля 2007 года, первоначальный кредитор перевел, а новый кредитор принял обязательства ООО «Ароли», погасить долг, вытекающий из Договора №17/2-184-06 от 02.08.2006г. и №17/2-113-05 от 28.04.2005г. между первоначальным кредитором и должником в размере 59 735,77 долларов США (п.1).

После вступления в силу настоящего соглашения, кредиторская задолженность Первоначального кредитора перед Новым кредитором по договору №07/2-98-07 от 13 июля 2007 года, уменьшилась, соответственно, на 59 735,77 долларов США и составила 48 852,98 долларов США (п.7).

При этом, как указано в пункте 6 Соглашения, после его подписания Первоначальный кредитор обязался немедленно уведомить Должника о заключенном соглашении, о чем сообщить Новому кредитору в письменной форме.

К соглашению прилагались:

Договор №17/2-184-06 от 02.06.2006г.- оригинал на 6 листах;

Дополнительное соглашение №1 от 21.08.06г. на 1 листе;

Дополнительное соглашение №1А от 21.08.06г. на 1 листе;

Дополнительное соглашение №2 от 21.10.06г. оригинал на 2 листах;

Дополнительное соглашение №3 от 31.12.06г. оригинал на 1 листе;

Договор №17/1-113-05 от 28.04.2008г. оригинал на 14 листах;

Дополнительное соглашение №1 оригинал на 1 листе;

Дополнительное соглашение №2 копии на 1 листах;

Акт сверки расчетов между ООО «Ароли» и ЗАО «РЦК» по состоянию на 24.10.2008г.- оригинал на 2 листах (п.10).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с указанным Соглашением обязательств ответчик, в день заключения соглашения, передал все документы, указанные в пункте 10, истцу. Однако, в последующем, как следует из Решения Арбитражного Суда ПМР от 22 мая 2009 года по делу №398/09-02, эти документы по объективным причинам были переданы назад от истца  к ответчику и находились у последнего вплоть до 22 июня 2009 года (письмо ЗАО «РЦК» №01/2-428 от 15.06.2009г).

Ввиду данного обстоятельства, как ссылается истец в обосновании своих исковых требований, он своевременно не смог обратиться в судебные органы по месту нахождения нового должника- ООО «Ароли» за взысканием с него долга в  размере 59 735,77 долларов США и, в настоящее время, лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении Соглашения, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая правоустановления, закрепленные как нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при разрешении настоящего спора в силу пункта 4 Соглашения №17/2-204-08 от 19 ноября 2008 года, так и нормами ГК ПМР, находит требование истца о расторжении названного Соглашения не правомерным, ввиду следующего:

В силу статьи 382 ГК РФ и статьи 399 ГК ПМР, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ, ст. 401 ГК ПМР). Следовательно, переуступаемое право требования должно быть действительным.

 Учитывая то обстоятельство, что уступленное ответчиком истцу право требования денежных средств с ООО «Ароли» является  действительным, то есть  подтверждается документами, прилагаемыми к оспариваемому Соглашению, а в соответствии с пунктом 1 Соглашения №17/2-204-08 уступки права требования от 19 ноября 2008 года, именно переуступка права требования в сумме 59 735,77 долларов США являлась единственным обязательством ответчика перед истцом, суд находит возможным констатировать, что  со стороны ЗАО «РЦК» отсутствует нарушение договорных обязательств.

Довод истца относительно того, что ответчик обязан был передан ему документы, указанные в пункте 10 Соглашения, в силу требований пункта 2 статьи 385 ГК РФ и пункта 2 статьи 402 ГК ПМР, но не выполнил этого, чем существенно нарушил договорные обязательства, также голословен, поскольку:

Во-первых, в пункте 10 Соглашения говорится о том, какие именно документы прилагаются к настоящему соглашению, но не о том, какие документы подлежали передачи от ответчика к истцу;

Во-вторых, как указано в Решении Арбитражного суда ПМР от 22 мая 2009 года по делу №398/09-02, ЗАО «РЦК», в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 385 ГК РФ и пункта 2 статьи 402 ГК ПМР, изначально передал ответчику документы, удостоверяющие право требования.

В-третьих, удержание ответчиком документов, возвращенных ему самим истцом после получения их в день заключения Соглашения уступки права требования от 19 ноября 2008 года, не может рассматриваться как существенное нарушение договора. Так, в силу части 2 пункта 2 статьи 467 ГК ПМР существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Целью же соглашения уступки права требования или цессии является замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Учитывая же то, что в силу соглашения №17/2-204-08 уступки права требования от 19 ноября 2008 года произошла перемена лица в обязательстве, вследствие чего, новым кредитором ООО «Ароли» вместе ЗАО «РЦК», стал Central European Cement Co Ltd, можно констатировать достижение лицами, заключившими оспариваемое соглашение, цели его заключения.

Следовательно, истец имел возможность взыскать с должника- ООО «Ароли» денежные средства в заявленном размере. Тем более, что не получив от ООО «Ароли» в установленный в письме от 27 ноября 2008года №341/С срок денежных средств, Central European Cement Co Ltd  должно было обратиться в судебные органы за защитой своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нет существенных нарушений условий Соглашения №17/2-204-08 уступки права требования от 19 ноября 2008 года со стороны ЗАО «РЦК», к которому апеллирует истец со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 467 ГК ПМР.

Тем более, что ЗАО «РЦК» не несет никакой ответственности за изменение финансово-хозяйственного положения ООО «Ароли» в силу положений статьи 390 ГК РФ и  статьи 407 ГК ПМР, которые устанавливают, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, поскольку суд находит установленной действительность требования, уступленного ЗАО «РЦК» Central European Cement Co Ltd по Соглашению №17/2-204-08 от 19 ноября 2008 года и его действительность не оспаривается и самим истцом, а также постольку, поскольку ответчик не является поручителем должника перед Central European Cement Co Ltd, ЗАО «РЦК» не может нести ответственность перед Central European Cement Co Ltd в рамках соглашения от 19 ноября 2008 года.

С учетом изложенного, ссуд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК ПМР и частью 2 пункта 2 статьи 467 ГК ПМР, для расторжения Соглашения №17/2-204-08 уступки права требования от 19 ноября  2008 года в судебном порядке.

Так же не подлежащим удовлетворению, ввиду приведенных обстоятельств, находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 59 735,77 долларов США. Тем более, что Соглашение №17/2-204-08 уступки права требования от 19 ноября 2008 года является действительным и исполненным сторонами, его заключившими, что в силу статьи 1136 ГК ПМР исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит иск не обоснованным, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.

В силу статьи 80 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом к судебным расходам, взыскиваемым арбитражным судом относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Учитывая же то, что в исковых требованиях истцу следует отказать, суд не усматривает оснований и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, включая  расходы на оплату услуг представителю.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования Central European Cement Co Ltd к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» о расторжении Соглашения №17/2-204-08 от 19 ноября 2008 года и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 735,77 долларов США, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                             О.А. Шидловская