104-10-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                               дело №104/10-12

2 марта 2010 года

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В.рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО « Елитим» , с. Жура, Рыбницкий район об установлении факта принадлежности  на праве собственности недвижимого имущества

Заинтересованные лица : КСП « Маяк»- с.Жура, Рыбницкий район Сельский совет, администрация с. Жура, Рыбницкий район

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя  -  не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие

Заинтересованные лица  -  КСП « Маяк» - Яновская Л.М. –конкурсный управляющий  - Сельский совет, администрация с. Жура – не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Елитим» с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества , а именно: части здания маслобойки, расположенной в с. Жура, ул. Школьная, 32, Рыбницкий район и состоящая из  помещений №3, №4, №5 ( литер А) с террасой ( литер а).

 Заявитель свое требование обосновывает тем, что в соответствии с договором купли-продажи имущества №10 от 29 декабря 2010 года  к нему перешло имущество, состоящее из части здания маслобойки. Однако, при регистрации перехода  права собственности возникли  сложности в виду того, что на момент  продажи имущества   продавец не зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости.

Заинтересованные лица- сельский Совет , администрация с. Жура,  КСП « Маяк»  поддерживают  требования заявителя.

 Арбитражным судом установлено.

29 декабря 2009 года, в рамках конкурсного производства в отношении КСП « Маяк», конкурсным управляющим Яновской Л.М. было реализовано  недвижимое имущество КСП« Маяк»   ООО « Елитим» в  виде части здания маслобойки. Сделка была совершена сторонами  в письменной форме, путем   заключения договора № 10.

Сторонами по сделке  взаимные обязательства исполнены полностью. Продавец передал имущество, а покупатель заплатил за него цену.

Как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий  КСП « Маяк», недвижимое имущество в виде части здания маслобойки ( помещения 3 , 4, 5 ( лит. А), терраса ( лит.а)   было построено  хозспособом. Время постройки установить не представляется возможным. Имущество находилось на балансе КСП « Маяк», расположено на землях, выделенных КСП « Маяк» ( решение  администрации с. Жура  № 75 от 28.08.2007 года). Имущество включено в конкурсную массу. Право собственности на имущество в органах юстиции не зарегистрировано   по недосмотру  бухгалтерии КСП « Маяк». Однако на объект оформлен технический паспорт ( реестровый номер 445, книга №2).

Арбитражный суд, исследовав представленные документы, учитывая пояснения КСП « Маяк», установив фактические обстоятельства дела, считает. что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установление факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности  на праве собственности ООО « Елитим» недвижимого имущества  влечет для заявителя  возникновение права  в сфере предпринимательской деятельности и не связано с разрешением спора о праве.

На момент заключения договора купли-продажи собственником имущества являлось КСП « Маяк». Факт отсутствия регистрации такого права на недвижимое имущество  созданное до   1 мая 2000 года  не является основанием  для утверждения  факта отсутствия самого права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК ПМР  право собственности на имущество, которое имеет собственника  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах заявитель ООО « Елитим» в соответствии с  законодательством  купило  у собственника КСП « Маяк»  недвижимое имущество- часть здания маслобойки, и соответственно приобрело на него право собственности.

Фактические обстоятельства дела и их   правовая оценка позволяют суду сделать вывод о принадлежности ООО « Елитим»  на праве собственности  недвижимого имущества , приобретенного им  по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 , 132-137 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Заявление ООО « Елитим» об установлении факта, имеющего юридическое значение- удовлетворить.
2. Установить факт принадлежности ООО « Елитим» на праве собственности объект недвижимости, расположенный  по адресу : Рыбницкий район, с. Жура, ул. Школьная,32 и состоящий  из части здания маслобойки  : литер А – помещение №3 ( 56,1  кв.м.), помещение № 4 ( 23,4 кв.м), помещение №5( 31,5 кв.м); литер а – терраса ( 9,2 кв.м).

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                        Г.В.Урская