95-10-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                    дело № 95/10-12

23  марта  2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску   ООО « Мраморщик», г. Бендеры, ул.Дзержинского,17 к  ЗАО « НПП « Биотехнология», г. Бендеры,  ул. Суворова,215 о  взыскании задолженности  в  сумме  94 268 руб. и штрафных санкций в сумме 129 147 руб. При участии в судебном заседании представителей :

Истца –  Поповченко И.Н.-директор, Григорьев А.В., Шипкова Г.Н. – по доверенностям

Ответчика -  Самотей Р.М. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось  ООО « Мраморщик» с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО « НПП « Биотехнология»  задолженность, образовавшуюся  в результате неоплаты  выполненных работ по  договору подряда № 1/85 от 9.06.2008 года в сумме  94 268 рублей и  штрафные санкции в сумме 129 147 рублей.

В судебном заседании  Истец в порядке ст. 29 АПК ПМР  увеличил размер исковых требований и просит взыскать с Ответчика   задолженность в сумме  94 268 рублей и штрафные санкции в сумме  161 198 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что    им были выполнены для Ответчика и на его объекте (КГУ) в соответствии с согласованной сметой и заключенным договором  ремонтно-отделочные работы. Работы  выполнялись поэтапно.  На каждый этап составлялся расчет стоимости выполненных работ . Окончательно работы были выполнены и  приняты по Акту от  28.07.2008 года.  Стоимость выполненных работ составила 94 268 рублей. Расчет стоимости проверен  и принят специалистами ответчика.

Ответчик не оплатил выполненные работы, поскольку   отсутствовало финансирование. Однако Ответчик неоднократно в письменном виде гарантировал оплату работ, при этом какие либо  нарекания по поводу качества , объема или стоимости выполненных работ от Ответчика на протяжении 2008- февраль 2010 года не поступало. До настоящего времени работы не оплачены.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку  отсутствуют основания для оплаты работ, а именно отсутствует согласованная сторонами  смета на выполнение работ  ( ст. 738 ГК ПМР),  отсутствует  акт выполненных работ. Акт выполненных работ от 28.07.2008 года   недействителен, поскольку подписан со стороны Ответчика неуполномоченными лицами. Выполненные истцом работы частично в сумме 18  922 рубля оплачены  наличными денежными средствами, выданными  должностному лицу  Истца. Кроме того, отсутствует вина истца в просрочке оплаты выполненных работ, так как имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Судом установлено.

Между сторонами существовали правоотношения  , возникшие из Договора  строительного подряда № 1/85 от 9.06.2008 года на выполнение  ремонтно-отделочных работ ( внутренние отделочные работы) на  4-х объектах Ответчика.  На каждый объект составлена самостоятельная  смета . Общая стоимость  работ на основании предварительной сметы составляла 395 546 рублей.  

 Суд ,   несмотря на отсутствие подписи  Ответчика на смете,   признает ее подтвержденной  Ответчиком ( заказчиком),исходя из следующего. Предварительная смета на сумму 395 546 рублей была предметом обсуждения на производственном совещании Истца и Ответчика и была  принята к исполнению ( протокол  от 03.06.2008 года), что подтверждается  п. 5.1 Договора № 1/85 от 9.06.2008 года, где речь идет  о стоимости работ на основании предварительной сметы в сумме 395 546 рублей.

Таким образом, в соответствии  с п. 3 ст. 738 ГК ПМР    цена работ ( стоимость) определена путем составления сметы, подтвержденной  Ответчиком и являющейся неотъемлемой частью Договора строительного подряда № 1/ 85 от 9.06.2008 года.

В соответствии с условиями   договора    и  на основании раздела 4.КГУ» Сметы», истцом  выполнена работа  на сумму   94  268 рублей, против заложенной по Смете  суммы 99 390 рублей. Как следует из  Акта от 28.07.2008 года,   работы на объекте КГУ были остановлены в связи с отсутствием финансирования и полного окончания работ по монтажу оборудования и вентиляции.   Факт окончания работ,  отсутствие замечаний по качеству, по объему , по расчету стоимости выполненных работ   отражен в Акте от 28.07.2008 года и  расчетах стоимости     выполненных работ по состоянию на 15 июля и на 28 июля 2008 года на общую сумму   94 268 руб. Суд считает, что представленные расчеты  относятся  к периоду выполнения работ, а не к периоду согласования предварительной сметы, как   считает Ответчик. Доказательствами данного утверждения являются разница в суммах ( по разделу 4.КГУ  сметы -стоимость  работ 99390 руб. , по расчетам о стоимости фактически выполненных работ- 94 268 руб.), детализация  и  поэтапность выполненных работ( возможна только после выполнения работ).

Суд установил факт отсутствия как на Акте выполненных работ от 28.07.2008 года , так и на Расчетах  стоимости выполненных работ  по состоянию на 15 июля и 28 июля 2008 года подписи руководителя Ответчика. Акт и Расчеты проверены и подписаны должностными лицами Ответчика ,как предусмотрено в п.2 .3 Договора №1/85 от 9.06.2008 года. В соответствии с условиями Договора ( п. 3.8)  Ответчик обязан своевременно  подписывать акты выполненных работ, а в случае несогласия, уведомлять об этом Истца с обоснованием причин отказа.  Отказ  ответчика с обоснованием причин отказа от подписи Акта и Расчетов  истцу не направлялся. Напротив все последующие действия Ответчика свидетельствуют о принятии работ без каких либо замечаний и согласии оплатить их (  письмо № 233 от 02.11.2009 г., письмо №256 от 08.12.2009 г.).

При таких обстоятельствах, суд, применяя правила   ст. 199 ГК ПМР,  считает, что Ответчик( в лице его директора) одобрил  Акт приема выполненных работ и Расчеты стоимости.  Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 199 АПК ПМР    Акт приема выполненных работ от28.07.2008 года и Расчеты по состоянию на 15 июля и 28 июля 2008 года   порождают для сторон юридические последствия  и расцениваются судом как  акт выполненных работ ,подписанный обеими сторонами  ( п. 2.3 , п. 3.2, п.3.5 Договора).

Следовательно,  Истцом  выполнены, а  Ответчиком приняты ( ст.ст. 749 , 782 ГК ПМР), но не оплачены работы в сумме 94  268 рублей.

Ответчиком заявлено , что часть работ в сумме 18 922 рубля была  им оплачена путем передачи наличных денежных средств должностному лицу Истца. Доказательством  данного факта является представленный Ответчиком  документ , подписанный  со стороны Истца – зам. Директора Поповченко Н.Г., со стороны Ответчика – финансовым директором Рудой Р.П.

Опрошенная в качестве свидетеля Рудая Р.П. пояснила, что указанный документ является соглашением между истцом и Ответчиком о частичной оплате  выполненных по Договору строительного подряда работ.

Из письменных пояснений свидетеля Поповченко Н.Г. следует, что указанная в документе сумма было выдана ему лично, в качестве займа. Для обеспечения возвратности займа, было указано, что  денежные средства выдаются  в качестве  частичной оплаты  выполненных работ.

Суд, оценив, пояснения свидетелей, в совокупности с другими материалами дела, считает, что сумма 18 922 руб. является частичной оплатой  выполненных Истцом работ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ,  задолженность Ответчика перед Истцом составляет  75 346 рублей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, считает. что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами  существовали правоотношения по договору подряда, в соответствии с которым одна сторона ( истец) выполнила по заданию другой стороны ( ответчика)  ремонтные отделочные работы на объекте КГУ  и сдала ее по акту выполненных работ  , ответчик  принял работу,  и обязан был оплатить ее в сумме 75 346 руб. ( с учетом  частичной оплаты в сумме 18922 руб.) в соответствии со ст. 740 ГК ПМР и п. 3.2. Договора. Как установлено судом,  Ответчик не оплатил выполненные работы, чем допустил нарушение  условий Договора и установленного законом  правопорядка.

Суд считает требование Истца о взыскании задолженности в сумме 75 346 рублей законным, обоснованным и доказанным.

 Законным ( ст. 347 ГК ПМР) и обоснованным ( п. 3.6 Договора) суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в виде штрафа за  просрочку оплаты выполненных работ. При этом истец просрочку  платежа  начинает исчислять  с 21.09.2009 года, с момента, когда обратился  к Ответчику с письменным требованием об оплате долга. Просрочка составила 171 день,  а сумма штрафа 161  198 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафных санкций в указанной сумме   явно несоразмерно последствиям  нарушенного обязательства, поэтому на основании ст. 350 ГК ПМР уменьшает размер неустойки  до суммы  64 420 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1. Иск  удовлетворить частично в сумме 139 766 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части – отказать.
2. Взыскать с ЗАО « НПП Биотехнология» в пользу ООО « Мраморщик» задолженность в сумме 75 346 руб. и неустойку в сумме 64 420,33 руб.
3. Взыскать с ЗАО « НПП Биотехнология» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры госпошлину в сумме 4 395,32 руб.
4. Взыскать с ООО « Мраморщик» в доход Республиканского бюджета  через НИ по г. Бендеры госпошлину в сумме 856,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                            Г.В.Урская