29-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

23 июня 2010 года       г. Тирасполь       дело №29/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Айтовской Е.В., г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, д. 37, кв. 9, к МУП «Бендерырынокторг», г. Бендеры, ул. Лазо, 36, о возмещении убытков, при участии представителей:

от истца: Айтовская Е.В.- паспорт серии VII-БМ №626049, выдан ОВД Ренийского района Одесской области 23.06.1980г.; Гуцан О.И.- по доверенности от 11.06.2010г. №3ч/8-1969;

от ответчика: Тьер А.В. – по доверенности от 11.01.2010г. №01/03;

Установил:

Айтовская Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Бендерырынокторг» о возмещении убытков в сумме 29 667 рублей 44 копейки.

Определением суда от 28 мая 2010 года, после направления кассационной инстанции арбитражного суда (на основании Постановления от 26.05.2010г. №4310-09к), данного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, он был принят у производству и назначен к судебному разбирательству.

Ввиду принятия судом мер к надлежащему извещению истца о дате и месте судебного разбирательства, а также в связи с изменением истцом правовых оснований иска и  истребованием судом у лиц, участвующих в деле документов, обосновывающих их правовую позицию по рассматриваемым требованиям, слушание по делу откладывалось.

 Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 23 июня 2010 года.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, с учетом измененных правовых оснований, и пояснила:

В 1999 году, являясь предпринимателем, она начала совместно с ООО «У Васгена» строительство на террасе крытого рынка МУП «Бендерырынокторг» киоска «Елена». В 2002 году строительство было завершено.

7 декабря 2005 года МУП «Бендерырынокторг» были предъявлены исковые требования об устранении препятствий пользования местом и о его освобождении. В силу Решения Арбитражного Суда ПМР от 31 января 2006 года по делу №1871/05-02 было постановлено: обязать предпринимателя Айтовскую Е.В. освободить место на террасе центрального рынка, предоставленное для размещения киоска общей площадью 16,4 кв.м (основная площадь 7,5 кв.м., дополнительная площадь- 8,9 кв.м.)расположенное по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, 29.

В соответствии с определением арбитражного суда от 12 июня 2006 года по делу №1871/05-02 о разъяснении решения, суд установил, что поскольку речь идет о выполнении мною обязанности по договору №10-11 от 19.11.2002г. на оказание услуг, то освобождение места  означает приведение его в то состояние, в котором таковое находилось на момент его предоставления МУП «Бендерырнокторг».

15 августа 2006 года в связи с тем, что мною не было добровольно освобождено место, как то указано в решении суда, судебным исполнителем Бендерского отдела УИСР ГС ИН и СР Министерства юстиции ПМР был составлен Акт об освобождении места на террасе центрального рынка. При этом разобранный киоск и оборудование, которое было в нем, а также инвентарь, были переданы на хранение МУП «Бендерырынокторг».

Ссылаясь на Решение арбитражного суда от 14 декабря 2006 года по делу №1061/06-02 и Определение от 12 июня 2006 года по делу №1871/05-02, истица делает вывод о том, что возведенный ею киоск «Елена» подлежал не полному, а частичному демонтажу, в связи с чем, недемонтируемая часть киоска должна оставаться на прежнем месте. Вместе с тем, заключает Айтовская Е.В., поскольку эта часть отсутствует, а именно отсутствуют металлическая лестница, крыша, канализация, водопровод, и эти конструктивы не находятся на балансе МУП «Бендерырынокторг», ответчик должен возместить ей стоимость указанного имущества, исходя из стоимости киоска по оценке эксперта от11.04.2006г., а именно возместить убытки в размере 29 667 рублей 44 копейки.

Ответчик не признал исковых требований истца, по следующим основаниям:

Согласно договору №106/06-02 от 19.11.2002г. истцу было предоставлено место под размещение киоска. Предмет спора (киоск, оборудование) был демонтирован на основании Решения Арбитражного Суда ПМР по делу №1871Ъ05-02 и выданного на его основании исполнительного листа. Имущество Айтовской Е.В. передавалось на хранение в рамках возбужденного на основании Решения арбитражного суда исполнительного производства №40/8а-06 от 27.04.2006г. Таким образом, место на территории центрального рынка было освобождено. Все имущество, в отношении которого была произведена опись при освобождении места на террасе согласно Акту от 15.08.2006г. было возвращено истцу в полном объеме. Данный факт истцом не отрицается.

При этом, обратил внимание суда ответчик, указанное в Акте об освобождении места на террасе центрального рынка имущество приняла на ответственное хранение Шишкина С.Б., начальник службы материально-технического обеспечения МУП «Бендерырынокторг». Однако она не была уполномочена ответчиком на прием от судебных исполнителей на ответственное хранение указанное в акте имущество. В связи с этим МУП «Бендерырынокторг» считает, что оно не является ответчиком по иску Айтовской Е.В.

МУП «Бендерырынокторг» полагает, что не совершало действий, нарушающих право собственности Айтовской Е.В. в отношении киоска либо его частей, а также повлекших причинение убытков. Никакого имущества истца МУП «Бендерырынокторг» не приобретало и не уничтожало. Демонтаж киоска осуществлялся Бендерским отделом УИСР ГСИНиСР Министерства юстиции ПМР.

    Таким образом, утверждение истца о том, что за имущество, не указанное в акт от 15 августа 2006 года МУП «Бендерырынокторг» несет ответственность, по мнению ответчика, не обосновано и не подтверждены фактическимиобстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по существу исковых требований, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в том числе имеющим преюдициальное значение Решением Арбитражного Суда ПМР от 31 января 2006 года по делу №1871/05-02, между сторонами был заключен договор №10-11 от 19 ноября 2002 года, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу места на террасе центрального рынка для размещения киоска, общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, 29, сроком с 19.11.2002г. по 01.01.2004г.

Ввиду не исполнения истцом обязанности по освобождению предоставленного места после истечения срока действия договора, указанным решением  суд, в удовлетворение исковых требований МУП «Бендерырынокторг», обязал Айтовскую Е.В. освободить место на террасе центрального рынка, предоставленное для размещения киоска (п.2 резолютивной части решения от 31.01.2006г. по делу №1871/05-02).

В рамках исполнительного производства №40/8а-06 от 27 апреля 2006 года, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №1871/05-02 от 31 января 2006 года, 15 августа 2006 года судебным исполнителем Бендерского отдела УИСР ГСИНиСР Министерства юстиции ПМР был составлен Акт об освобождении места на территории центрального рынка. Согласно названному документу, в ходе освобождения места на террасе рынка киоск гражданки Айтовской Е.В., был разобран, а также была произведена опись имущества. Указанное в акте имущество было принято на ответственное хранение представителем МУП «Бендерырынокторг» Шишкиной С.Б.

О том, что имущество, описанное в ходе освобождения места на террасе центрального рынка было передано на хранение МУП «Бендерырынокторг», через его представителя, свидетельствуют показания представителя ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства в рамках производства по делу №1061/06-02.

При этом имеющаяся в материалах дела расходно-приходная накладная №087 от 14 апреля 2009г., так же подтверждает, что имущество, описанное судебным исполнителем при составлении им Акта от 15 августа 2006 года в рамках исполнительного производства №40/8а-06, было принято на ответственное хранение именно МУП «Бендерыррынокторг». Тем более, что именно этим юридическим лицом, все подвергнутое судебным исполнителем описи имущество, было возвращено Айтовской Е.В. по ее заявлению от 14 апреля 2009 года. Утраты либо повреждения этого имущества на момента возврата не имелось.

Указанные обстоятельства дают возможность суду констатировать тот факт, что имущество, о взыскании стоимости которого, как возмещения причиненных убытков просит истец, не было передано судебным исполнителем на хранение МУП «Бендерырынокторг». Эти же обстоятельства, одновременно, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что это имущество вообще находилось после демонтажа киоска «Елена» на территории МУП «Бендерырнокторг» и что именно это лицо должно было нести ответственность за него.

В силу статьи 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК ПМР).

Таким образом, в соответствии  с конструкцией приведенной правовой нормы убытки являются мерой ответственности. Вследствие этого истцу следовало бы доказать не только наличие у ответчика перед ним обязательств по обеспечению сохранности имущества о взыскании стоимости которого, как о возмещении убытков заявлено Айтовской Е.В.,  но и факт понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы же и документы, представленные истицей в ходе судебного разбирательства, не только не доказывают наличие у ответчика обязательств перед ней по хранению имущества: металлической лестницы, крыши, канализации, водопровода, но и не доказывают факт утраты истицей этого имущества по вине МУП «Бендерырынокторг».

  При таких обстоятельствах суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Айтовской Е.В., надлежит отказать.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а также выполняя указания кассационной инстанции арбитражного суда от 26 мая 2010года №43/10-09, с учетом суммарно уплаченной истицей государственной пошлины как при подаче иска, так и при подаче кассационной жалобы, суд находит подлежащей возврату ей из республиканского бюджета государственной пошлины в размере 143 рубля 35 копеек, исходя из расчета:

1)      (29667,44 -10 000) х 4% + 500 = 1286,70 руб.- пошлина, подлежащая уплате при подаче иска;

2)      1286,70 х 50% = 643,35 руб.- госпошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы;

3)      1286,70 + 643,35 = 1930,05- госпошлина, подлежащая суммарной уплате;

4)      100 + 1400+ 573,40 = 2073,40 руб.- уплачено истицей;

5)      2073,40 – 1930,05 = 14,35 руб. – подлежит возврату. 

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1)      Исковое требование Айтовской Е.В. к МУП «Бендерырынокторг» о взыскании убытков в размере 29 667 рублей 44 копейки, оставить без удовлетворения.

2)      Возвратить Айтовской Е.В. из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 143 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                          О.А. Шидловская