833-10-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

15  ноября  2010 г.

г. Тирасполь                                                                                                             Дело №   833/10-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУ « Бендерский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Бендеры, ул. Ленинградская, 20 к   ООО « Городок » г. Тирасполь, пер. Восстания, 24 Третье лицо: Министерство просвещения ПМР г. Тирасполь, ул. Мира, 27 о возмещении убытков и взыскании процентов, при участи: 

истца:    Андреева Н.Б. по дов. № 493 от 29.10.2010г.

 ответчика:    не явился

третьего лица:   Бондаренко О.В.- по дов. № 36/10  от 15.11.2010г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о возмещении с ответчика понесенных убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,   в связи с не исполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

Согласно,  ст. ст. 64, 65 АПК ПМР по инициативе суда, определением от 01.11.2010 года, были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств, определение суда и исполнительный лист возвращены без исполнения.

В соответствии со ст. 31 АПК ПМР по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, было привлечено Министерство просвещения ПМР, на стороне истца ( в исковом заявлении ошибочно указано о привлечении третьего лица на стороне ответчика).  

В прядке ст. 108 АПК ПМР  в виду неявки в заседание, ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Истец,  свои требования  обосновал тем, что 8 апреля 2010года был заключен договор поставки между ГОУ «Бендерский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 11/135 и ООО «Городок» на сумму 31 340  рублей ПМР, источник финансирования гуманитарная помощь РФ. По данному Договору ООО «Городок» должно было поставить продукты питания (апельсины, мандарины, виноград, бананы) в количестве 1650 кг.

31.05 2010 года был заключен договор о приеме продуктов питания на ответственное хранение № 3 между ГОУ «Бендерский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ООО «Городок». В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар в ассортименте, в количестве и по цене предусмотренной договором поставки.  ГОУ  «Бендерский  детский  дом  для  детей-сирот  и  детей, оставшихся без попечения родителей» полностью оплатило данную продукцию, перечислив на расчетный счет ООО «Городок» 31 340  руб. ПМР (платежное поручение № 163 от 25 июня 2010 года).

Согласно разделу 2 Договора ответчик взял на себя обязательства обеспечивать сохранность продуктов питания, принятых на ответственное хранение и производить отпуск продукции по первому требованию в количестве и в сроки указанные представителями ГОУ «Бендерский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Однако, с начала учебного года (с 1 сентября 2010г.) ООО «Городок» на телефонные звонки не отвечает. Заявку (письменную) (исх. от 06.10.2010г. № 445) на поставку фруктов передать в ООО «Городок» не представилось возможным, в связи с тем, что по адресу указанному в договоре, данной организации не существует. ГОУ «Бендерский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» направило претензию на имя директора ООО «Городок» по юридическому адресу г. Тирасполь, ул. Восстания, д.24 (выписка из реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 29 сентября 2010г.) о необходимости исполнения обязательств по отпуску продукции (исх. от 20.10.2010 г. № 473), ответ не был получен.

Таким образом, обязательство ООО «Городок» по отпуску продукции с ответственного хранения в количестве 1650 кг на сумму 31 340 рублей ПМР для ГОУ «Бендерский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не выполняется.

Представить третьего лица, требование истца поддержала.

Ответчик отзыв суду не представил,  в заседание суда не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным,   подлежащим удовлетворению  по основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу п. 1 ст. 991 ГК ПМР по договору хранения одна сторона  ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК ПМР хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

 Согласно ст. 1006 ГК ПМР хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 418 Кодекса.

 Как установлено судом, сторонами был заключен договор о приеме продуктов на ответственное хранение № 3 от 31 мая 2010 года, согласно которого истец передал, а ответчик принял на временное ответственное хранение продукты, согласно спецификации на сумму 31 340 руб. Заключенный договор является безвозмездным, срок хранения определен моментом  востребованием продуктов в количестве и сроки, указанные истцом ( пункт 2.2 договора).

 Факт принятия ответчиком, на ответственное хранение продуктов, подтверждается, имеющейся в материалах дела,  накладной б\н от 31 мая 2010 года.

 Согласно письма за № 396 от 8 сентября 2010 года, направленного в адрес ответчика, истец просил произвести отпуск товара, а именно: виноград в количестве 100 кг и мандарины в количестве 50 кг в срок до 15 сентября 2010 года. Однако, ни в установленный срок,  ни в последующем,  истребованное количество продуктов, истцом, не были  получены, а, по адресу ответчика, указанному в договоре, данная организация, в настоящее время не  значится, что не дает возможности получения оставшегося количества продуктов и, свидетельствует о неисполнении, ответчиком, договорного обязательства.

 В силу ст. 418 ГК ПМР лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины…

 Неисполнение, ответчиком, своих обязательств,  по возврату, принятых на ответственное хранение продуктов, согласно,  пункта 2.2 договора № 3 от 31.05.2010г., в соответствии с  накладной б/н от 31.05.2010 года,  что подтверждается и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 июня 2010 года, дает основание, суду полагать, о наличии вины ответчика.

  Согласно ст. 1007 ГК ПМР убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьями 15 и 410 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

  В  соответствии с  п.п «а» п. 2 этой же статьи,  при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей  вещей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Данное условие предусмотрено так же и  пунктом 2.1 договора № 3 от 31.05.2010 года.

 В силу вышеизложенного, суд находит,  заявленное, истцом, требование  о возмещении понесенных убытков в размере стоимости  утраченных продуктов, составляющих 31 340 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В заявленном требовании, истца,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР,  суд, счел  возможным отказать,  т.к. нарушенное ответчиком обязательство по хранению продуктов и их возврату в указанный срок не является  обязательством денежным,  что предусматривается статьей, поэтому применение вышеуказанной нормы права не обосновано. Однако, все же  право на применение данной статьи у истца остается, при условии неисполнения ответчиком решения суда.   

 В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но, в соответствии со  ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», истец от уплаты  государственной пошлины освобожден, поэтому  взыскание государственной пошлины возможно только с ответчика.

  Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с  ООО « Городок» г. Тирасполь  в пользу ГОУ  « Бендерский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Бендеры сумму понесенных убытков в размере 31 340 руб.
3. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72, 08 руб., отказать.
4. Определение суда от 1.11.2010 года о применении меры обеспечения иска отменить
5. Взыскать с ООО « Городок» г. Тирасполь  в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме  1 353,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко