656-10-05

Именем Пиднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

30   сентября  2010 г.

г. Тирасполь                                                                                                             Дело №   656/10-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП « ГК Днестрэнерго» г. Тирасполь, ул. Украинская, 5 к   ОАО « Молдавский металлургический завод» г. Рыбница, ул. Индустриальная, 1 о взыскании задолженности и пени, при участи: 

 истца:    Осадчук А.Д. по дов. № 03-5/110 от 04.08.2010г., Забелина Т.Ю. по дов. № 03.-5/97 от 11.05.2010г., Платон М.А.- по дов. № 03-5/83 от 22.01.2010г.

  ответчик:     Сузанская Н.Н.- по дов. № 01-30 от 03.06.2010г., Караджов В.В.- по дов. № 01-22 от 16.03.2010г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени, образовавшейся,  в связи с неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления, истцом, уточненного расчета цены иска, рассмотрение дела,  откладывалось с 21.09.2010г. на 30.09.2010г.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 7/09 от 28.07.2009 года, дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2009г. и дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2009г. к данному договору истец осуществлял передачу электрической энергии до границы балансовой принадлежности ответчика, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать своевременно и в полном объеме услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом.

Истец свои обязательства по передаче электроэнергии выполнил своевременно. Количество переданной истцом электроэнергии и стоимость оказанных услуг, подтверждается актами оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2010г., 01.07.2010г., 03.08.2010г., подписанными сторонами. Однако, ответчик свои обязательства по плате услуг истца, установленные пунктами 3.3.1, 4.3 и 4.4. договора № 7/09 от 28.07.2009 года выполнил не в полном объеме.

В результате неисполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, сумма долга ответчика по состоянию на 31.07.2010 года составила 6 271 477,60 рублей, согласно расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 7/09 от 28.07.2009 год, при нарушении сроков оплаты, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы задолженности.

Согласно расчету сумма пени на 26.08.2010 года составила 134 845,92 руб.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о погашении долга, но до настоящего времени долг не погашен.

Представитель ответчика, в заседании суда, требование истца,  признал, мотивируя тем, что продолжающийся мировой кризис привел к резкому снижению цен на металлопродукцию и значительным финансовым убыткам предприятия, в силу чего в настоящее время предприятие испытывает недостаток оборотных средств и не имеет возможности погасить задолженность за поставляемою электрическую энергию, однако, представленный истцом расчет задолженности, считает неверным, поскольку, в нем не учтены, перечисленные на счет истца, денежные средства в размере 329 000 руб., согласно платежным поручениям № 169165 от 01.07.2010 года и № 169176 от 02.07.2010 года, что привело  к неправильному исчислению пени.

Признавая данный факт, представителем истца, в ходе судебного заседания, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до суммы составляющей 6 070 404,60 руб.  ( задолженность в сумме 5 942477,60 руб., пеня в сумме 127 927 руб.), а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для представления уточненного расчета цены иска.

В состоявшемся, после отложения рассмотрения дела, судебном заседании, в порядке ст. 29 АПК ПМР, представителем истца, было заявлено ходатайство уже об увеличении цены иска, в связи с  увеличением периода взыскания и перерасчетом суммы пени по состоянию на 30.09.2010 года, до общей суммы, составляющей 6 266 635,95 руб.     ( задолженность в сумме 6 057 198,67 руб., пеня в сумме 209 437,28 руб.)

Представителем ответчика, вновь было указано о неправильном исчислении суммы пени, поскольку, истцом,  в расчете не учитывается  то, что перечисление денежных средств в размере 329 000 руб., было произведено с разницей в один день, а это влечет уменьшение суммы пени.

С представленным, ответчиком, расчетом размера пени в сумме 208 914,75 руб., представители истца, согласились, признав данную сумму как подлежащую к взысканию.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, связанного с продолжающимся финансово-экономическим кризисом.

Представитель истца, просил суд,  в удовлетворении, заявленного ответчиком, ходатайства, отказать, поскольку, истец, сам находится в тяжелом финансовом положении. В качестве доказательств своих обоснований, сторонами, были представлены справки банков, свидетельствующие о наличии картотек № 2 и заявлены ходатайства, в порядке ст. 80 АПК ПМР, об уменьшении размера государственной пошлины.

  Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным, но  подлежащим удовлетворению частично, по основаниям:

  В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу п. 1 ст. 808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу ( совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

 В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанную услугу в порядке и в сроки, указанные в договоре.

 Как установлено судом, сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 7/09 от 28.07.2009 года, а также дополнительные соглашения № 1 от 05.10.2009г. и  № 2 от 22.12.2009г. к данному договору, согласно которых истец осуществлял передачу электрической энергии до границы балансовой принадлежности ответчика, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать своевременно и в полном объеме услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом.

Истец свои обязательства по передаче электроэнергии выполнил своевременно. Количество переданной истцом электроэнергии и стоимость оказанных услуг, подтверждается актами оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2010г., 01.07.2010г.,03.08.2010г., подписанными сторонами. Однако, ответчик свои обязательства по плате услуг истца, установленные пунктами 3.3.1, 4.3 и 4.4. договора № 7/09 от 28.07.2009 года выполнил не в полном объеме.

 Ненадлежащее исполнение, ответчиком, своих обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию, согласно,  договора № 7/09 от 28.07.2009г., что подтверждается ответчиком в своем отзыве, дает основание, суду полагать, вину ответчика установленной, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 6 057 198,67 руб., подлежит удовлетворению.

  Обоснованным, суд находит, и заявленное истцом требование, в соответствии с пунктом 5.6 вышеуказанного договора, о взыскании пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки, что в соответствии со ст. 347 ГК ПМР, однако взыскание пени, суд считает, необходимо  произвести  не в размере, заявленном истцом, в виду неправильного ее исчисления, а в размере составляющем 208 914,75 руб.

 Суд, счел возможным, в порядке ст. 181 АПК ПМР,  удовлетворить заявленное ходатайство ответчика  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, в виду тяжелого материального положения предприятия, связанного с общеизвестными объективными причинами, а именно с продолжающимся мировым финансово-экономическим кризисом, который в первую очередь отразился на работе черной металлургии.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на стороны в полном объеме, но, исходя из имущественного положения сторон, согласно заявленных ходатайств, суд счел возможным,  в порядке ст. 80 АПК ПМР, уменьшить размер государственной пошлины до 10% от размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

   Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с  ОАО « Молдавский металлургический завод» г. Рыбница  в пользу ГУП  « ГК Днестрэнерго» г. Тирасполь сумму задолженности в размере 6 057 198,67 руб. и сумму пени в размере 208 914,75 руб., всего  сумму в размере 6 266 113,42 руб., предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяце, т.е до 30.03.2011 года.
3. Взыскать с ОАО « Молдавский металлургический завод» г. Рыбница  в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 6 962,64 руб.
4. Взыскать  с ГУП « ГК Днестрэнерго» г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 439,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко