592-10-05

Судья: Сибирко Г.П. , дело о взыскании долга

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

04 октября 2010 г.

г. Тирасполь Дело № 592/10-05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колхоза « Рассвет » ул. Ленина, 46, с. Владимировка, Слободзейского района к ООО « Никольское » ул. Ленина, 10, с. Никольское, Слободзейского района о взыскании задолженности, при участи:

истца: Попов А.А.- по дов. № 50 от 30.06.2010г.

ответчика: Петровский Г.Ю.- директор, Харламов С.В.- по дов. от 28.09.2010г.

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, по оплате за арендуемое имущество.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду поиска местонахождения ответчика, а также по ходатайству ответчика, в виду необходимости подготовки к делу, заседание суда, дважды, откладывалось. Решение по настоящему делу вынесено 04.10.2010г.

Истец, свое требование обосновал тем, что 14 октября 2006 года между сторонами был заключен договор б/н аренды части имущества, а именно: здание и сооружение, сроком действия до 10 декабря 2007 года. Арендная плата по договору составила 12 108,25 руб. в год.

После окончания действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендным имуществом. Согласно ст. 642 ГК ПМР, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

23 мая 2008 года арендованное имущество было продано за долги.

Сумма задолженности за арендованное имущество составила 18 846,46 руб. Согласно пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик обязался внести арендную плату на расчетный счет истца.

Однако, данная обязанность ответчиком не исполнялась, в результате чего образовалась указанная задолженность, которая была им подтверждена актом сверки от 1 января 2010 года, подписанного обеими сторонами.

Решением арбитражного суда ПМР от 1 декабря 2009 года колхоз « Рассвет» был признан несостоятельным ( банкротом).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 48 от 26 июня 2010 года о необходимости погашения задолженности, осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика, в судебном заседании, требование истца, не признал полностью, мотивируя, его необоснованностью и незаконностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее вы деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между колхозом « Рассвет», как арендодателем и ООО « Никольское», как арендатором, был заключен договор аренды б/н от 14 октября 2006 года, сроком действия до 10 декабря 2007 года, согласно пункта 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование часть имущества колхоза « Рассвет»: площадь здания МТФ 100 кв. м. на сумму 322,5 у.д.е., 106 кв. м. на сумму 342 у.д.е., Коровник № 1,2,3 на сумму 760 у.д.е. Арендная плата сторонами, была установлена в размере 1424,5 у.д.е.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора имущество передается согласно акта приема-передачи, отражающего состояние имущества и прилагаемого к договору аренды.

В качестве доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, истцом, к исковому заявлению были приложены копии следующих документов: договор аренды части имущества колхоза « Рассвет» от 14 декабря 2006 года, акт на передачу молочно-товарной фермы от 20 ноября 2006 года, акт передачи от 18 декабря 2006 года, а также акт сверки взаиморасчетов на 1 января 2010 года.

По требованию суда выраженном, в Определении о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству от 5 августа 2010 года, истцом, были представлены подлинники указанных документов, за исключением акта на передачу молочно-товарной фермы от 20 ноября 2006 года, в виду его отсутствия. В связи с чем, судом, было отказано истцу, в приобщении копии данного документа, в качестве письменного доказательства факта передачи имущества. Кроме того, у суда, возникло сомнение в наличии имеющегося отношения акта к заключенному сторонами договору от 14 декабря 2006 года, поскольку акт дотирован от 20 ноября 2006 года, т.е. еще до заключения, сторонами, самого договора, а в самом тексте акта отсутствует ссылка на договор, являющегося основанием передачи имущества.

Акт передачи от 18 декабря 2006 года, свидетельствующий о передаче с баланса колхоза « Рассвет» на баланс ООО « Никольское» учетов по объекту МТФ, никаким образом, не подтверждает передачу в арендное пользование самого имущества колхоза « Рассвет», указанного в договоре от 14 декабря 2006 года, а, следовательно, не может являться доказательством его передачи.

В представленном, истцом, расчете аренды имущества колхоза « Рассвет», отсутствует методика произведенного, истцом, расчета как задолженности по арендной плате, так и использованной электрической энергии, которую не мог определить и представитель истца, в судебном заседании, что не дает возможность суду, перепроверить расчет. Более того истцом, не были представлены, доказательства подтверждающие указанную в расчете сумму по договору аренды в размере 12 108,25 руб., а также доказательства использования, ответчиком, электроэнергии в июле, августе 2009 года, а, учитывая то, что реализация объекта, согласно заявления истца, была произведена еще 23 мая 2008 года, отсутствие такого доказательства, свидетельствует о недействительности представленного, истцом, расчета.

Наличие в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2010 года, подписанного сторонами и свидетельствующего о признании ответчиком задолженности в сумме 18 846,46 руб., не может являться доказательством, в виду отсутствия в акте, указания на договор, в рамках которого производилась проверка взаимных расчетов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы иска являются необоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, не доказанными.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине» истец, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-116, 122, 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :