572-10-05

Судья: Сибирко Г.П. , дело о признании сделки недействительной

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2010 г.

г. Тирасполь Дело № 572/10-05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску КСП « Россия» с. Малый Молокиш, Рыбницкого района к Рыбницкому МУП « Ульма» с. Ульма, Рыбницкого района о признании сделки недействительной, при участи:

истца: Крук А.М. – конкурсный управляющий

ответчика: Царяпкина Н.А. - по дов. № 141/06-02 от 01.06.2010г.

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит признать договор-новация № 161 от 03.03.2004 года, заключенный между КСП « Россия» и ГП « Рыбницкий совхоз « Ульма», недействительным в силу его ничтожности.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству истца, а также в виду необходимости изучения, судом, представленных, сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела, дважды, откладывалось. По существу рассматриваемого спора, решение вынесено 27.09.2010г.

Истец, свое требование обосновали тем, что 03.03.2004 года между КСП « Россия» и ГП « Рыбницкий совхоз « Ульма», правопреемником которого является Рыбницкое МУП « Ульма», был заключен договор № 161, названный договором новации.

Предметом договора, стороны определили встречную поставку продукции ( товара) равной договорной стоимости ( обмен) без платежа деньками на компенсационной, сбалансированной по валютной стоимости основе ( пункт 1.1 договора). Исходя из данного определения сторонами предмета договора следует, что воля сторон была направлена на установление правоотношений возникших из договора мены.

В соответствии со ст. 583 ГК ПМР по договору мены каждая из сторон обязуется передать собственность другой стороне товар в обмен на другой. Таким образом, договор мены по своей правовой природе является консенсуальной, взаимной и возмездной сделкой.

Однако содержание договора № 161 от 03.03.2004 года возлагает обязательства по передаче имущества лишь на одну сторону- КСП « Россия», так в соответствии с пунктом 2.1 договора получатель ( КСП « Россия») к задолженности за 2003 год в количестве 908 075 кг пшеницы 5 класса и 8 910 кг подсолнечника 1 класса поставляет Поставщику ( ГП « Рыбницкий совхоз « Ульма») дополнительно 70 000 кг подсолнечника 1 класса. При этом ответчик никакими встречными обязательствами по отношению к КСП « Россия» не обременен, что противоречит требованиям п. 1 ст. 583 ГК ПМР и пункту 1.1 самого договора. Не указано также из каких обязательств образовалась задолженность за 2003 год.

Таким образом, положения договора № 161 от 03.03.2004 года не соответствуют требованиям ст. 583 ГК ПМР, что в силу ст. 184 ГК ПМР влечет ничтожность данной сделки.

Кроме того данная сделка является ничтожной на основании п. 2 ст. 186 ГК ПМР как притворная сделка, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение, т.к предусматривает собой одностороннее безвозмездное обязательство только одной стороны. Согласно пункту в) ст. 591 ГК ПМР дарение между коммерческими организациями запрещено, за исключением обычных подарков, стоимостью которых не превышает 50 расчетных уровней минимальной заработной платы, что также влечет ничтожность данной сделки в силу ст. 184 ГК ПМР,

Представитель ответчика, в судебном заседании, в соответствии с представленным, отзывом на исковое заявление, требование истца, не признал полностью, мотивируя, его незаконностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона ПМР « О несостоятельности ( банкротстве) предприятий» от 28 ноября 1995 года, что связано с отсутствием права, у конкурсного управляющего Крук А.М., на оспаривание в Арбитражном суде сделки должника, заключенную им более чем за полтора года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) КСП « Россия».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, полностью, по следующему основанию:

В силу статьи 424 ГК ПМР обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ил и договором.

В соответствии со ст. 431 ГК ПМР, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация).

Как установлено судом, между КСП « Россия» - получателем и ГП « Рыбницкий совхоз « Ульма», правопреемником которого является Рыбницкое МУП « Ульма»- поставщиком, был заключен договор новации № 161 от 03.03.2004 года. В соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны обязались осуществлять встречную поставку продукции ( товара) равной договорной стоимости ( обмен) без платежа деньгами на компенсационной, сбалансированной по валютной стоимости основе.

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора получатель к задолженности за 2003 год в количестве 908 075 кг пшеницы 5 класса и 8 910 кг подсолнечника 1 кл., поставляет поставщику дополнительно 70 000 кг подсолнечника 1 кл. Всего задолженность составляет 908 075 кг пшеницы 5 класса, 78 910 кг подсолнечника 1 кл.

В договоре –новация, при его заключении, сторонами, не было указано из каких обязательств образовалась задолженность, а сторонами, в ходе судебного разбирательства, эти обязательства представлены не были, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 448 ГК ПМР, счел необходимым, принять во внимание буквальное значение условия договора- новация, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из смысла договора – новация, стороны, до его заключения состояли в договорных отношениях, результатом которых, явилось наличие образования задолженности у истца перед ответчиком, которую истец, не смог погасить путем платежа деньгами на компенсационной, сбалансированной по валютной стоимости основе, поэтому, сторонами по обоюдному согласию, был изменен только способ исполнения истцом обязательства по оплате, в результате чего обязательство по оплате у истца отпало и возникло обязательство по поставке сельхозпродукции, что в полном соответствии со статьей 431 ГК ПМР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона ПМР « О несостоятельности ( банкротстве) предприятий» от 28 ноября 1995 года ( ссылка на данный Закон обусловлена признанием КСП « Россия» банкротом на его основе и статьей 230 Закона ПМР от 19 июня 2006 года № 48-З-IV « О несостоятельности ( банкротстве)»), конкурсный управляющий имеет право оспаривать в Арбитражном суде сделки должника, заключенные им в течение последних шести месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) предприятия.

Производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) КСП « Россия» было возбуждено 23.08.2005 года ( Решением Арбитражного суда ПМР от 30.11.2005 года КСП « Россия» было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство), т.е. после истечения более полутора лет с момента заключения сторонами договора –новации № 161 от 03.03.2004 года, что не дает право конкурсному управляющему на его оспаривание.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленное требование о признании договора –новация № 161 от 03.03.1004 года недействительным в силу его ничтожности, не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку воля сторон при заключении сделки была направлена не на установление каких-либо иных правоотношений, а именно на выполнение истцом своих обязательств.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», истец, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :