433-10-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16  августа  2010 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело №  433/10-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО « Одема » им. В. Соловьевой  г. Тирасполь,  ул. Луначарского, 24 к   ООО « Лавсар » г. Тирасполь, ул. Ленина, 12 о взыскании задолженности, неустойки и убытков, при участи: 

 истца:    Деркач Е.П.  -  по дов. №  01-05/588 от 10.12.2009г., Бабаджанян А.А. – по дов. № 01-05/398 от 10.08.2010г.

  ответчик:    не явился

 Установил: 

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и о возмещении понесенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства по оплате  переданного имущества, в общей сумме, составляющей   5 313 262, 47 руб.

В порядке ст. 80 ПК ПМР, исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 64, 65 ПК МР, одновременно, с подачей          искового заявления, истцом, было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО « Лавсар». В удовлетворении данного ходатайства, согласно Определения  от 03.06.2010 года, судом было отказано, в виду отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность  заявленного ходатайства. 

В порядке ст. 108  АПК ПМР в виду неявки в заседание суда ответчика, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству сторон, в виду возможного урегулирования отношений в добровольном порядке  и необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств,  рассмотрение дела, неоднократно откладывалось.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 23 мая 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 82, согласно которого, во исполнение своего обязательства, истец передал в собственность ответчика четыре объекта незавершенных строительством ( позиции 8,4,5,7 по ГП объекта 002), а ответчик принял их, о чем был составлен акт приема-передачи от 07.06.2006 года. Также, истец, осуществил все необходимые действия для государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты к ответчику и передал документы в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору   ( приложение № 2). Из чего следует, что истец, в полном объеме и надлежащим образом выполнил все своим обязательства по договору № 82 от 23.05.2006 года. Общая цена передаваемых объектов  составила 10 287955,65 руб.

  Ответчик, приняв на себя обязательство завершить работы на объектах и сдать их в эксплуатацию к 2008 году включительно, в соответствии с согласованным графиком, приложение № 3 к договору № 82 от 23.05.2006г. ( подпункт 2 пункта 2.2), до настоящего времени, его в полном объеме, не выполнил. Также ненадлежащим образом, ответчик, выполняет обязательства, предусмотренные подпунктами №3), 4) пункта 2.2 договора, поскольку за истекший период не обеспечил возможность осуществлять контроль за соблюдением сроков, установленных Приложением № 3 к договору № 82 от 23.05.2006 года, не уведомлял истца, о завершении работ на объектах и не обеспечил участие представителя истца, в работе комиссии при сдаче объектов в эксплуатацию.

 По состоянию на 25 мая 2010 года просроченная задолженность составила 4 027 166,84 руб. ( по позиции 5- 2 147 205,09 руб., по позиции 7- 1 879 960,85 руб.), исходя из следующего расчета:  10 287 955,65 руб.( общая цена передаваемых объектов по позициям 8,4,5,7 по ГП объекта 002) – 6 260 886,08 руб.  ( сумма произведенной, ответчиком,  оплаты по позициям 8,4 по ГП объекта 002).

 Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение договора № 82 от 23.05.2006 года определена пунктами 6.2 и 6.3 договора, согласно которых за задержку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 25.05.2010 года, с учетом вышеприведенных данных,  составил 247 916,74 руб., исходя из следующего расчета: по объекту незавершенный строительством ( позиция 5- срок уплаты 30.03.2008г. ) 2 147 205,99х0,01%х786 дн. = 168 770,39 руб., по объекту незавершенный строительством ( позиция 7- срок уплаты 30.03.2009 года) 1 879 960,85 руб. х0,01% х 421 дн.= 79 146,35 руб.

 Кроме того, статьями 410, 411 ГК ПМР за ненадлежащее исполнение обязательств установлена обязанность должника, возместить убытки, причиненные кредитору. Так, вследствие ненадлежащего выполнения, ответчиком, условий договора № 82 от 23.05.2006 года, в части оплаты цены объектов, истец, в целях выполнения своих обязательств, а также обеспечения своевременной выплаты заработной платы работникам вынуждено было привлекать заемные денежные средства в соответствии с заключенными кредитными договорами. За пользование данными заемными средствами, истец, производил уплату процентов от суммы привлеченных средств. Соответственно за период с 30.03.2008 года по 25.03.2009 года, сумма убытков составила 1 290 525,51 руб. а с учетом не покрытых неустойкой,  составила 1 042 608,77 руб.

  Общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика,  составила 5 313 262,47 руб.

 В ходе судебного разбирательства, представителем истца, на основании данных ему полномочий, согласно доверенности от 10.08.2010 года № 01-05/398,   в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, в связи с отказом от требования по возмещению понесенных убытков в размере  1 042 608,77 руб. При этом было заявлено об увеличении  размера неустойки до суммы,  составляющей 281 342,18,  в связи с  увеличением количества дней просрочки по состоянию на 16.08.2010 года, исходя из расчета: по позиции 5 – 2 147 205,99руб. х 0,01% х 869 дн. = 186 592,2 руб.; по позиции 7 – 1 879 960,85 руб. х 0,01% х 504 дн. = 94 749,98 руб.

Ответчик, в судебное заседание, состоявшееся 16.08.2010 года,  не явился, отзыв суду, не представил.

До начала заседания в суд, поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в виду позднего получения от истца, предложения об урегулировании спора миром, т.к. в данной процедуре задействованы все структурные подразделения ООО  « Лавсар».

Представитель истца, просил суд, оставить заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку, предложение об урегулировании спора, действовало до 12 часов 16 августа 2010 года. На предложение истца,  до указанного времени, ответа не последовало.

 Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд, счел возможным в его удовлетворении отказать, поскольку, ответчиком, не приложены какие-либо доказательства, которые подтверждали бы необходимость более длительного срока для принятия решения по урегулированию спора миром, кроме того, неоднократное, отложение заседаний суда, по ходатайству сторон, в целях урегулирования отношений, уже привело к затягиванию  судебного процесса и нарушению процессуального законодательства.   

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным,  но подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1  статьи 324 ГК ПМР в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу п. 1  ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

  В соответствии с  п. 1 ст. 505 ГК ПМР в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после их передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором…

  Как установлено судом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1   договора купли-продажи   № 82 от 23 мая 2006 года, заключенного между ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой и ООО « Лавсар»,  истец, взял на себя  обязательство по передаче в собственность, ответчика,  принадлежащие ему на праве собственности Объекты незавершенные строительством и соответствующие права на земельные участки, которые заняты этими объектами и необходимы для их пользования, а именно: объект незавершенного строительством ( позиция 4 по ГП объекта 002) по адресу  г. Тирасполь, ул. 1 Мая, № 36, объект незавершенного строительством    ( позиция 5 по ГП объект  002) по адресу г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 34; объект незавершенный строительством  ( позиция 7 по ГП объекта 002) по адресу г,. Тирасполь, ул. 1 мая, б/н; объект незавершенный строительством ( позиция 8 по ГП объекта 002) по адресу г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 44, в течение 30 дней со дня согласования договора Министерством экономики ПМР, а также передать вместе с объектами документы в соответствии с перечнем ( приложение  2), которые являются неотъемлемой частью договора.

  Ответчик, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 вышеуказанного договора обязался принять Объекты на условиях, предусмотренных договором, завершить работы на Объектах и сдать их в эксплуатацию к 2008 году включительно, в соответствии с согласованным сторонами « Графиком завершения работ и сдачи в эксплуатацию Объектов незавершенных строительством» ( приложение 3), обеспечить, истцу,  возможность осуществления контроля за соблюдением сроков, установленных «Графиком завершения работ и сдачи в эксплуатацию Объектов незавершенных строительством», а при необходимости- доступ к документации, связанной с завершением работ на объектах, уведомлять истца, о завершении работ на Объектах и обеспечивать участие представителя истца, в работе комиссии при сдаче объектов в эксплуатацию, а также уплатить истцу, цену Объектов, в порядке и сроки, установленные договором.

  В соответствии с разделом 5 договора № 82 от 23 мая 2006 года, общая цена передаваемых Объектов составила 10 287 955, 65 руб., которую, ответчик должен был уплатить, истцу, в срок установленный в « Графике расчетов за объекты незавершенные строительством ( приложение 4)», путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

  Истцом, как объекты незавершенные строительством, так и проектно-строительная документация, были переданы ответчику,  в полном соответствии с условиями  заключенного договора № 82 от 23 мая 2006 года, что подтверждается актом приема-передачи от 7 июня 2006 года и приложением № 2 к договору и, свидетельствует, о надлежащем исполнении, истцом, взятых на себя договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и   2.1  договора.              

 Согласно Графика завершения работ и сдачи в эксплуатацию Объектов незавершенного строительством  ( приложение 3) к договору  № 82 от 23 мая 2006, значится срок завершения работ по позиции 4, как 2 квартал 2007 года, срок сдачи в эксплуатацию - 30 июня 2007 г.; по позиции 5- срок завершения работ- 3 квартал 2007 года, срок сдачи в эксплуатацию 30 сентября 2007г.; по позиции 7 - срок завершения работ 2 квартал 2008г., срок сдачи в эксплуатацию 30 сентября 2008г.; по позиции 8- срок завершения работ- 4 квартал 2008 г., срок сдачи в эксплуатацию 30 декабря 2008 г. Окончательная дата уплаты цены, согласно Графика расчетов за объекты незавершенные строительством ( приложение 4) к договору, была  установлена, сторонами, следующая:  по позиции 4 это 30 декабря 2007 года, по позиции 5 – 30 марта 2008 года, по позиции 7- 30 марта 2009 года, по позиции 8- 30 июня 2009 года.

  Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчиком, несвоевременно, производилось уплата цены объектов незавершенного строительством ( позиции   8 и 4), но на 1 февраля 2010 года, по указанным позициям, расчет был  произведен в сумме 6 260 886,08 руб.,  путем передачи  в собственность истца, квартир в законченном строительством жилых домах, что подтверждается дополнительными соглашениями от 14 декабря 2006 года,  23 мая 2007 года, 23 июня 2008 года,  3 сентября 2008 года,  11 ноября 2009 года.

  По объектам незавершенных строительством ( позиции 5 и 7), уплата полностью не произведена, сумма просроченной задолженности составила 4 027 166,84 руб. исходя из расчета: 10 287 955,65 руб.( общая цена передаваемых объектов по позициям 8,4,5,7 по ГП объекта 002) – 6 260 886,08 руб.  ( сумма произведенной, ответчиком,  оплаты по позициям 8,4 по ГП объекта 002), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, ответчиком, взятых на себя обязательств по  уплате цены объектов незавершенных строительством в срок указанный договором № 82 от 23 мая 2006 года и  дает основание, суду полагать, вину ответчика, установленной.

  В связи с чем, суд, считает, правомерным, и заявленное требование, истца, о взыскании договорной неустойки, за задержку платежей, согласно пункта 6.2 договора № 82 от 23 мая 2006 года, которая составила 218 342,18 руб., исходя из расчета по позиции 5 – 2 147 205,99руб. х 0,01% х 869 дн. = 186 592,2 руб. за период с 30.03.2008 года по 16.08.2010 года; по позиции 7 – 1 879 960,85 руб. х 0,01% х 504 дн. = 94 749,98 руб. за период с 30.03.2009 года по 16.08.2010 года, что в соответствии со ст. 347 ГК ПМР, предусматривающей обязанность должника, уплаты кредитору неустойки, в случае просрочки исполнения обязательства.

  Поскольку,  истец, отказался от  возмещения понесенных убытков в сумме  1 042608 руб.,  то  в  удовлетворении данного требования  надлежит отказать.

 Таким образом, суд считает, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства положенные в его обоснование доказанными.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, но, учитывая, ходатайство истца и, исходя из его имущественного положения, что подтверждается справкой банка, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца, уменьшить до 100 руб.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с  ООО  « Лавсар » г. Тирасполь в пользу  ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой     г. Тирасполь сумму просроченной задолженности в размере  4 027 166,84 руб. и неустойку в размере  281 342,18 руб., всего сумму в размере 4 308 509,02 руб.
3. В требовании о взыскании понесенных убытков в сумме 1 042 608,77 руб., истцу,  отказать.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Лавсар» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 49 685,09 руб.
5. Взыскать  в доход республиканского бюджета с ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой  г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко