918-11-11

Судья: Алексеева А.Б , дело о взыскании долга

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года

г. Тирасполь дело № 918/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «ЕРЭС», г. Тирасполь, ул. Мира, д. 2 к ООО «Атавис», г. Дубоссары, ул. Громова, д. 2 о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Грек М.В. – дов. №17-12/134 от 03.01.11 года, Мясной Н.И. – дов. №17-12/501;

ответчика: Мельник М.Б. – дов. б/н от 01.08.11 года

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЕРЭС» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ООО «Атавис» о взыскании долга в сумме 25880,90 рублей. Определением от 26 июля 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 22 августа 2011 года. Требования истца мотивированы следующим:

4 декабря 2008 года между ГУП «ЕРЭС» и ООО «Атавис» заключен договор электроснабжения №23/233. 18.09.09 года истцом во исполнение заявления ответчика о замене вышедшего из строя электросчетчика была проведена проверка на объекте «Стоматологический кабинет», расположенном по адресу: г. Дубоссары, ул. Ленина, д. 227. Проверкой установлен факт нарушения ООО «Ативис» договорных обязательств в части сохранности прибора учета электрической энергии, о чем был составлен акт о выявлении безучетного пользования электрической энергией. В соответствии с п. 74 «Правил электроснабжения в ПМР», утвержденных Приказом Министерства промышленности ПМР №1185 от 19.11.02 года, абоненту произведен перерасчет количества недоучтенной электроэнергии на сумму 22800 рублей. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Помимо суммы основного долга ГУП «ЕРЭС» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3080,35 рублей. Правовым основанием иска является ссылка на нормы ст.ст. 11, 12, 326, 327, 412, 555, 560 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены расчетом суммы исковых требований, договором №23/233 от 04.12.08 года, дифтарифным актом, заявлением ответчика в адрес истца о замене электросчетчика, актом от 18.09.09 года, заключением по результатам метрологической экспертизы, претензией в адрес ответчика, счетами за отпущенную электроэнергию, предъявленными к исполнению абонентом.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

ООО «Атавис» полагает, что ГУП «ЕРЭС» не приведены доказательства вины ответчика в нарушении целостности счетчика, что указывает на отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности. Обязанность доказывания вины абонента со стороны энергоснабжающей организации предусмотрена, по мнению истца, как п. 3.4 договора №23/233, так и п. 74 «Правил электроснабжения в ПМР». Как утверждает ответчик, обязанность обеспечивать сохранность и целостность средств учета, предусмотренную п. 6.1.5 договора, исполнялась им надлежащим образом. Свидетельством приведенному доводу, а также добросовестности предприятия является заявление директора ООО «Атавис» о замене вышедшего из строя электросчетчика, направленное в энергоснабжающую организацию. Ответчик считает, что при составлении акта истцом был допущено нарушение, касающееся отсутствия понятых при проставлении записи «абонент от подписи отказался». Кроме того, считает ответчик, в акте и заключении экспертизы зафиксированы факты, явно противоречащие друг другу. ООО «Атавис» предполагает, что отверстия в корпусе прибора могли быть выполнены в период между его поверкой и установкой на объекте. Добросовестность в исполнении договорных обязательств ответчик подтвердил приобщенными к материалам дела по его ходатайству платежными поручениями по оплате электрической энергии, которым он доказывает отсутствие скачков в показаниях прибора учета. Ответчик оспорил размер неустойки по основанию не правомерного применения истцом ставки рефинансирования 8%, тогда как должна применяться ставка 7%.

В порядке ст. 29 АПК ПМР истец изменил размер исковых требований в части и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, исходя из ставки рефинансирования 7%, в сумме 2695,02 рублей. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.12.08 года сторонами спора заключен договор электроснабжения, в полной мере соответствующий нормам статьи 555 ГК ПМР. Согласно условиям указанного договора, энергоснабжающая организация в лице ГУП «ЕРЭС» обязалась поставлять, а абонент в лице ООО «Атавис» - оплачивать принятую энергию. В соответствии с п.п. 6.1.5., 6.1.6. договора в числе прочих абонент принял на себя обязательство по обеспечению сохранности и целостности приборов учета электроэнергии, установленных в его помещениях и на его территории. 15.09.09 года ответчик обратился с заявлением, содержащим просьбу о замене счетчика в связи с его «выходом из строя». По факту заявления при проверке условий выполнения договора электроснабжения энергоснабжающей организацией установлен факт нарушения условий договора в части обеспечения сохранности и целостности приборов учета электроэнергии, что нашло отражение в акте о выявлении безучетного пользования электроэнергией от 18 сентября 2009 года. Актом установлено наличие отверстия в результате сверления в кожухе электросчетчика с целью механического торможения диска. Акт составлен в присутствии руководителя предприятия ответчика, который от его подписи отказался, выразив, таким образом, несогласие с выводами представителей энергоснабжающей организации. При проведении метрологической экспертизы электросчетчика, принадлежащего ООО «Атавис» (заключение от 22.09.09 года ГУП «Институт стандартизации, метрологии и сертификации Министерства промышленности ПМР), обнаружено отсутствие самохода, наличие чувствительности в допуске, годность счетного механизма. При вскрытии справа от смотрового окна присутствует отверстие в кожухе счетчика, а верхний диск имеет механические повреждения. По результатам метрологической экспертизы счетчик электрической энергии признан непригодным в дальнейшей эксплуатации.

В силу п. 74 «Правил электроснабжения в ПМР», утвержденных Приказом Министерства промышленности ПМР №1185 от 19.11.02 года, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба энергоснабжающей организации, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. Руководствуясь приведенной нормой, истец произвел перерасчет электроэнергии, исходя из фактической максимальной нагрузки (50кВт) и тарифа (0,59 руб.), определенной сторонами в дифтарифном акте. Учитывая финансовое состояние предприятия абонента, энергоснабжающая организация уменьшила размер фактической максимальной нагрузки до 20 кВт и произвела новый расчет, согласно которому ООО «Атавис» доначислено 22800,55 рублей, что нашло орражение в акте №111240.

Суд отклоняет в силу его несостоятельности довод ответчика относительно недоказанности его вины в повреждении прибора учета электрической энергии, и, следовательно, отсутствии оснований для произведения перерасчета расхода электроэнергии, по следующим основаниям:

В соответствии с нормой п. 2 статьи 555 ГК ПМР договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Обязательство по сохранности целостности приборов учета абонентов согласовано сторонами в договоре (6.1.5.) и корреспондируется с нормой п. 1 ст. 559 ГК ПМР, в соответствии с которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние энергетических сетей, приборов и оборудования. В судебном заседании суд обозрел представленный истцом в качестве вещественного доказательства электрический счетчик ответчика (идентичность серии и номера судом установлена). При осмотре прибора учета на лицевой стороне кожуха счетчика в креплении прозрачной пластины просматривается отверстие четкого диметра, расположенного над диском вращения счетчика. Четкий диаметр отверстия свидетельствует об отсутствии фактора случайности в его повреждении и применения специальных механических либо электрических устройств для его образования. Представитель истца Мясной Николай Иванович, являющийся ведущим инженером по ремонту средств измерений, пояснил возникновение последствий в результате целенаправленного повреждения прибора учета: проникновение постороннего предмета (проволоки и т.д.) через отверстие в кожухе и его соприкосновение с диском приводит к его остановке, и, в конечном счете, безучетному пользованию электрической энергией. Данный факт, по мнению представителя истца, подтверждается обнаруженными в ходе проведения метрологической экспертизы механическими повреждениями на верхнем диске счетчика, что свидетельствует о воздействии на него чрез обнаруженное на кожухе отверстие. Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении абонентом обязательств (п. 6.1.5. договора), взятых по договору электроснабжения №23/233 от 04.12.08 года. В силу нормы п. 1 ст. 418 ГК ПМР лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 418 ГК ПМР), т.е. в данном случае абонентом. В обоснование добросовестности ООО «Атавис» его представителем приведен факт обращения с заявлением в энергоснабжающую организацию о замене счетчика по причине его «выхода из строя». Однако, при проведении метрологической экспертизы все механизмы прибора учета, отвечающие за его работу, оказались не поврежденными. Основанием для вывода метрологической экспертизы о непригодности счетчика к дальнейшей эксплуатации явился факт обнаружения отверстия в корпусе счетчика. Таким образом, о наличии такого рода неисправности прибора учета ответчик знал. Более того, в материалах дела содержатся акты о выявлении безучетного пользования электрической энергией от 23.09.05 года, от 10.12.07 года, составленные в отношении ООО «Атавис». Указанными актами энергоснабжающая организация неоднократно фиксировала факты безучетного пользования электрической энергией: вращения счетчика абонента замедленным ходом, установки переключателя, отключающего электросчетчик от нагрузки. В перечисленных выше случаях ответчик от подписи актов отказывался, однако впоследствии сумму перерасчета, исходя из расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников, оплатил. В этой связи суд не усматривает в действиях ООО «Атавис» ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не находит оснований для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неоднократном нарушении абонентом договорных обязательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что энергоснабжающая организация при составлении акта от 18.09.09 года и перерасчете по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу работы абонента потребленного ответчиком количества электроэнергии действовала в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Помимо основного долга, ГУП «ЕРЭС» на основании ст. 412 ГК ПМР просило взыскать с ООО «Атавис» проценты за пользование чужими денежными средствами. Констатируя наличие денежного обязательства на стороне ответчика, суд не принимает в полном объеме представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из расчета, сроком наступления исполнения денежного обязательства ГУП «ЕРЭС» считает дату 01.10.09 года. Однако, как следует из условий договора, в совокупности с нормой п. 74 «Правил электроснабжения в ПМР» обязанность предоставления счета за электроэнергию лежит на энергоснабжающей организации. Учитывая тот факт, что скорректированный акт-счет предоставлен абоненту 16.10.09 года, разумный срок для исполнения обязательства, предусмотренный нормой п. 2 ст. 331 ГК ПМР, истек 23.09.09 года. Таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по формуле: 585х7:100:360х22800,55=2593,56 рублей. Задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Атавис», составляет 25394,11 рублей (2593,56+22800,55).

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ООО «Атавис» в пользу ГУП «ЕРЭС» задолженность в сумме 25394,11 рублей, в том числе основной долг - 22800,55 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2593,56 рублей.
Взыскать с ООО «Атавис» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1115,76 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.Б. Алексеева

Распечатать