206-10-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

 24  мая  2010 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело №  206/10-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО  « Кентавр »  г. Тирасполь, Гребеницкий переезд, 2 к   ЗАО « Тираспольский мясокомбинат»  г. Тирасполь, пер. Монтажников, 9 о взыскании задолженности и пени, при участи: 

истца:    Халюк А.В.- по дов. от 05.04.2010г.

 ответчик:    Нестеренко О.В.- по дов. № 01-098/92  от 26.04.2010г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства, в сумме  278 336,68  руб.

В порядке ст.  80 АПК ПМР, по ходатайству истца, исходя из имущественного положения, суд счел возможным, уплату государственной пошлины отсрочить до вынесения решения по делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатай1ству сторон, а также, в виду необходимости уточнения, истцом, расчета, как задолженности, так и неустойки, рассмотрение дела,  неоднократно, откладывалось.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 1 августа 2006г., между сторонами, был заключен договор подряда № 229, по которому истец, выступая Подрядчиком, взял на себя обязательства выполнить строительные работы по ремонту производственных и бытовых помещений ответчика.

14 августа 2007 года, сторонами, был заключен аналогичный договор подряда № 163 по выполнению строительных работ на том же объекте.

 Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договоров, выполнив порученную работу, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

  В соответствии с актами приемки выполненных работ общая стоимость работ, по договору № 229 от 01.08.2006г., выполненных истцом, составила 43 145,00 руб., ответчиком, произведена оплата работ в сумме 51654,00 руб., переплата составила 8 509,50 руб.

  По договору № 163 от 14.08.2007 года, в период с сентября 2007 года по август 2008 года, истцом, были выполнены строительные работы на сумму 402 213,00 руб., однако,  оплата работ, ответчиком, произведена была  только в сумме 202 799,02 руб. Задолженность по договору № 163 от 14.08.2007 года, составила 199 413,98 руб.

 5 марта 2010 года в адрес ответчика, был направлен акт сверки за период с августа месяца 2006 года по состоянию на 3 марта 2010 года. Своим письмом № 01-09/61 от 15.03.2010 года, ответчик, отказался подписать акт сверки и соответственно от погашения задолженности.

 Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом переплаты по договору № 229 от 01.08.2006г., по состоянию на 17.03.2010 г. составила 190 904,48 руб.

29 июня 2009г. между сторонами было заключено соглашение № 33 о сроках и порядке погашения задолженности, согласно которого, ответчик, признал задолженность перед истцом, по договору № 163 от 14.08.2007г., и обязался в срок до 31 июля 2009 г. погасить задолженность в размере 159  584,32 руб.

  Фактическая сумма задолженности на момент заключения соглашения составила 190 904,48 руб.

 В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения от 29.06.2009г., ответчик принял на себя обязательство, в случае нарушения срока погашения задолженности, уплатить неустойку в размере 0,2%  от неоплаченной части долга за каждый день просрочки.

  Размер неустойки по данному соглашению за период с 01.08.2009г. по 17.03.2010г. составил 87 434,25 руб.

  В ходе судебного разбирательства, представителем истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР, трижды,  заявлялось об уменьшении цены иска, в связи с произведенные перерасчетом, как задолженности, так и неустойки. В следствии чего, задолженность ответчика перед истцом, согласно заявления от 24.05.2010 года, составила, окончательно, 159 584,32 руб., пеня – 73 089,60 руб. ( расчет в материалах дела).

  Ответчик, требование, истца, в части взыскания имеющейся задолженности, в сумме 159 584,32 руб., согласно,  акта сверки по состоянию на 29 июня 2009г.,   признал, мотивируя, наличие имеющейся задолженности, тяжелым финансовым положением, сложившимся на предприятии, а также  убыточностью самого предприятия,  в части же взыскания неустойки, требование не признал, считая  ее,  несоответствующим  нормальному экономическому обороту.

  В связи с тяжелым финансовым положением, представителем ответчика, были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сроком на 18 месяцев с пропорциональной ежемесячной выплатой суммы долга и об уменьшении размера государственной пошлины. Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик, обосновывает тем, что в течение последних двух лет результаты деятельности предприятия отрицательные, совокупные убытки ответчика составили за 2009 год- 1 451 089 руб., за 1 квартал 2010 года- 431 282 руб.. После приобретения пакета акций ЗАО « Тираспольский мясокомбинат» новым собственником- государственной инвестиционной компанией « Сберинвест», новым менеджментом были проведены ряд финансово-организационных мероприятий, позволивших возобновить функционирование предприятия. В течении первого квартала 2010 года произведено погашение  задолженности по заработной плате. Кредиторская задолженность по состоянию на 1  апреля 2010 года составила 5 305 934 руб. Взыскание имеющейся задолженности в настоящее время, приведет к приостановке деятельности предприятия на неопределенное время и увольнению работников. В качестве доказательства, представителем ответчика были представлены приложение № 2 к бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 января 2010 года, приложение № 2 к бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 апреля 2010 года, выписки по счету.

  Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, сторон, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену. Согласно, пункта 2 данной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

  Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1 договора договоров подряда № 229 от 01.08.2006 года и №  163 от 14.08.2007г., заключенных между ЗАО « Тираспольский мясокомбинат», как заказчиком, и ООО « Кентавр», являющегося подрядчиком, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса и очистных сооружений  ( « Жироловки»).

 Ответчик, как заказчик, в свою очередь, обязался, согласно, пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 вышеуказанных договоров, принять результаты работ, рассмотреть и подписать предоставленные акты приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента фактического окончания работ.

 Истцом, работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны, ответчиком, без каких-либо замечаний,  что свидетельствует о принятии, ответчиком, результатов работ, а, следовательно, о надлежащим исполнении, истцом, взятых на себя договорных обязательств.

  В свою очередь, ответчиком, оплата выполненных работ,  произведена не полностью, задолженность составила 159 584,32 руб.,  сумма подтверждается актом сверки, проведенной сторонами, по состоянию на 29.06.2009 года и также подтверждена в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, ответчиком, своих договорных обязательств, и дает, суду,  право полагать, об обоснованности заявленного, истцом, требования  о взыскании задолженности.

  В связи с установленным наличием имеющейся задолженности, суд находит, обоснованным также и,  заявленное требование о взыскании, предусмотренной пунктом 2 Соглашения № 33 от 29 июня 2009 года, договорной неустойки, что в соответствии с пунктом 1 ст. 347 ГК ПМР, предусматривающим обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку, которая составила, согласно представленного, истцом,  расчета,  сумму в размере 73 089 руб. 60 коп. Однако, суд, усматривая,  содействие истца, в увеличении размера неустойки, ввиду несвоевременного принятия мер, по ее уменьшению, поскольку, прошло более полугода с момента возникновения права на ее взыскание, счел,  необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК ПМР,  размер ответственности, ответчика,  уменьшить до суммы, составляющего 15%  заявленной к взысканию, что составило 10 963 руб. 42 коп. Так же суд, счел возможным, в порядке статьи 181 АПК ПМР, учитывая финансовое положение, ответчика, подтвержденного документами, удовлетворить, заявленное, ответчиком,  ходатайство,  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 18 месяцев.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в полном объеме, однако,   исходя из  имущественного положения, сторон, подтвержденного справками банка, суд, нашел возможным, размер государственной пошлины, в порядке ст. 80 АПК ПМР, сторонам уменьшить,  до размера 15%, подлежащей к взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования, заявленные ООО « Кентавр» г. Тирасполь,  удовлетворить частично.
2. Взыскать с  ЗАО « Тираспольский мясокомбинат » г. Тирасполь в пользу  ООО  « Кентавр» г. Тирасполь задолженности в размере 159 584 руб. 32 коп., пеню в размере 10 963 руб. 42 коп., общую сумму в размере 170 547 руб. 74 коп., рассрочив исполнение решения суда, сроком на 18 месяцев с выплатой 9 474 руб. 87 коп., ежемесячно.
3. Взыскать с ЗАО « Тираспольский мясокомбинат» г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 765,00 руб.
4. Взыскать с ООО « Кентавр» г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 369,57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко