183-10-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

27 апреля  2010 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело №  183/10-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Тираспольтрансгаз-Приднестровье» г. Тирасполь ( филиал г. Тирасполь,  ул. Каховская, 22) к   ГОУ « Парканская средняя школа-интернат » Слободзейский район, с. Парканы,  ул. Димитрова, 4 о  взыскании задолженности, при участи: 

 истца:     Кириленко В.С.- дов. № 01-07/1114  от 26.12.2009г.

 ответчика:     не явился

 Установил: 

Истец обратился в суд с исковым заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся,  в связи с неисполнением  обязательства по плате выполненных  работ.

В прядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству истца, рассмотрение дела было отложено,  в виду проводимых мероприятий по реорганизации предприятия, в соответствии с Распоряжением Президента ПМР № 280рп от 25 марта 2010 года и Приказа Министерства промышленности ПМР № 152 от 31.03.20210г. В связи с приостановлением  действия Приказа Министерства промышленности ПМР  № 152 от 31.03.2010г., до особого распоряжения, рассмотрение дела было  продолжено.

В прядке ст. 108 АПК ПМР, в виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным,  рассмотреть исковое заявление, в его отсутствие.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что на основании гарантийного письма ответчика, за исходящим номером 149 от 4 сентября 2007 года, истец, ( филиал в г. Тирасполье), выполнил работы по врезке вновь построенного газопровода в действующий газопровод.

  Сдача работ и их приемка были оформлены актом выполненных работ, подписанным руководителями филиала в г. Тирасполе и ответчика. Стоимость выполненных работ, согласно данного акта, составила 2 988,00 руб.

 Не смотря на, неоднократные,  обращения к ответчику с требованием произвести оплату за выполненные работы, вопрос оплаты так и не решен до настоящего времени.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв суду, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению, полностью, по основаниям:

  В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК ПМР сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

  Согласно пункта 1 статьи 731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

 Как следует из имеющихся, в материалах дела,  документов, согласно письма за №149 от 04.09.2007 года, администрация Парканской школы-интерната, попросило директора филиала ООО « Тираспольтрансгаз-Прднестровьея» г. Тирасполь, произвести врезку вновь построенного газопровода диаметром 57х3мм в действующий газопровод среднего давления по ул. К. Маркса, с. Парканы, при этом гарантировала оплату.

 Данная просьба, была удовлетворена, указанные выше работы, филиалом проведены, что подтверждается актом выполненных работ от сентября 2007 года, подписанного сторонами. Стоимость работ, согласно акта составила 2988 рублей. Оплата выполненных работ, до настоящего времени не произведена, что подтверждается, имеющейся  в материалах дела, перепиской между сторонами, следовательно, взятое на себя обязательство, ответчиком, в части оплаты выполненных работ, не выполнено.

Таким образом, доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, доказанными.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, однако, учитывая, то, что  в порядке ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», от ее уплаты, ответчик, освобожден, уплаченная, истцом,  государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковое требование удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  ГОУ « Парканская средняя школа-интернат» с. Парканы, Слободзейского района в пользу ООО « Тираспольтрансгаз-Приднестровье» г. Тирасполь  сумму задолженности в размере  2 988 руб. 00 коп.
3. Возвратить истцу, из республиканского бюджета, уплаченную государственную пошлину в сумме 149 руб. 40 коп., согласно платежного поручения № 1657 от   10 июля 2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко