863-10-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

       09 декабря 2010 года                               г.  Тирасполь                                         Дело № 863/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» (г.Бендеры, ул.Суворова, 112) к СЗАО «Электронный региональный банк «Ламинат» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, 81/9)  о понуждении к исполнению обязательства по перечислению остатка денежных средств, находящихся на счете, на другой счет клиента и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца Щербатого В.С. (доверенность № 12 от 10.12.2009 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представив отзыв на иск.

Установил: 

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Бендерский завод ЖБИ-7» обратилось в арбитражный суд с иском к совместному закрытому акционерному обществу (далее СЗАО) «Электронный региональный банк «Ламинат» в котором просит взыскать с ответчика сумму 28024,40 лей РМ,  составляющую остаток денежных средств на текущем счете в леях РМ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  616,54  лей РМ.

Определением суда от 10.11.2010 года иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 24.11.2010 г.. Определением от 24.11.2010 г. суд отложил рассмотрение дела в целях истребования дополнительных доказательств.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 09.12.2010 года.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.11.2010 г. за № 925, свидетельствующим о своевременном получении ответчиком определения суда от 24.11.2010 г..

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, наличие отзыва, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из п.4 ст.892  ГК ПМР и установленной ПРБ ставки рефинансирования, пояснив, что 01.04.05 г. ЗАО "Бендерский завод ЖБИ-7" заключил с СЗАО "Банк Ламинат" (Бендерский филиал) договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание. Банком были открыты валютные счета, в том числе в леях РМ № 22125948165 по которому   осуществлялись расчеты.

16.07.10 года Приднестровский Республиканский банк приостановил действие генеральной лицензии, выданной СЗАО "Банк Ламинат" на банковское обслуживание, что явилось основанием для расторжения договора банковского обслуживания и закрытия ЗАО "Бендерский завод ЖБИ-7" всех счетов.

22.07.2010 года истец открыл новые счета в Бендерском филиале ЗАО "Тираспромстройбанк", обратившись к ответчику о перечислении остатка денег числящихся на валютных счетах ЗАО "Бендерский ЖБИ-7" в леях РМ 28024 лей 40 бань на счет истца в ЗАО "Тираспромстройбанк". Ответчик, несмотря на условия договора, в своих ответах, ссылается на запрет ПРБ ПМР, ограничившим движение денежных средств, по счетам, что не является основанием для ограничения прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором.

Ответчик незаконно отказывает в возврате денег, так как в соответствии с условиями п.6.3 договора предписано, что банк обязуется перечислить остаток денежных средств, находящихся на счете Клиента, на счет указанный Клиентом не позднее 5 дней после получения от него заявления о расторжении договора банковского счета. Обязанность перечисления остатка денежных средств в семидневный срок с момента получения заявления установлена п.4 ст.892 ГК ПМР.

Такое заявление с указанием счета, на который подлежат перечислению денежные средства, было направлено и получено банком 26.07.10 г., однако ответчик деньги в леях РМ в сумме 28024 лей 40 бань не перечисляет, а пользуется ими.

 В соответствии со ст.ст. 324-326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий обязательств и требований закона.

В соответствии со ст.ст. 410, 412 ГК ПМР должник за неисполнение денежного обязательства обязан уплатить ЗАО "Бендерский завод ЖБИ-7" проценты за пользованием чужими денежными средства, вследствие уклонения от их возврата, исходя из 7 % ставки рефинансирования по кредитам всех видов срочности, которые составляют  616 лей 54 бань.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика  сумму 28 024 лей 40 бань РМ,  составляющую остаток денежных средств на текущем счете в леях РМ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.10 г. по 27.11.10 г. (117 дней) в сумме  616 лей 54 бань.

Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, представив отзыв. Как следует из отзыва ответчик требования истца признает частично и просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это невозможностью возврата денежных средств, которая вызвана: принятием ПРБ 15.07.10 г. решений о приостановлении действия в полном объеме Генеральной лицензии СЗАО «Банк Ламинат», о расчете с клиентами Банка и установлении очередности расчетов сначала с вкладчиками физическими лицами, затем с юридическими лицами; наложением 31.08.10 г. на основании исполнительного листа Бендерского городского суда по делу №1-284/10 от 27.08.10 года, ареста на имущество и корреспондентский счет СЗАО «Банк Ламинат», который был снят 28.09.10 г. по определению Верховного суда ПМР от 21.09.10 об отмене определения Бендерского городского суда от 27.08.10 г. о наложении ареста на имущество СЗАО «Банк Ламинат»; наложением ареста на имущество и корреспондентский счет СЗАО «Банк Ламинат» по постановлению следователя УБОПиК МВД ПМР от 24.09.10 года, который, как указано в отзыве, действует до сих пор.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску и дополнительно представленных во исполнение определений суда от 10.11.2010 г. и от 24.11.10 г., заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца, 01.04.2005 г. между истцом  и ответчиком был заключен договор банковского счета на расчётно-кассовое обслуживание.

В соответствии с п.1 ст.892 ГК ПМР договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению его владельца в любое время.

Согласно п.3 ст.892 ГК ПМР расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета.

23.07.2010 г. ответчиком - СЗАО «Банк Ламинат» получено заявление истца - ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» от 19.07.10 г. о расторжении договора банковского счета от 01.04.2005 г. и закрытии счетов, в том числе и текущего счета в леях РМ.

На основании указанного заявления истцу 23.07.2010 г. были закрыты банковские счета, в том числе и в леях РМ.

Факт получения заявления о расторжении договора банковского счета ответчиком 23.07.2010 г. и закрытия счетов подтверждается отметками банка, выполненными на данном заявлении, и письмом Бендерского филиала СЗАО «Банк Ламинат» исх.№ 199 от 23.07.10 г. в адрес НИ по г.Бендеры о закрытии ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» 23.07.10 г. счетов, в том числе и в леях РМ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и положений п.3 ст.467 ГК ПМР, договор банковского счета, заключенный сторонами 01.04.2005 г., считается расторгнутым с 23.07.2010 г., т.е. с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении указанного договора, сделанного в порядке п.1 ст.892 ГК ПМР.

            Поскольку в силу п.3 ст.470 ГК ПМР с расторжением договора обязательства сторон по нему прекращаются, то с момента расторжения договора банковского счета обязательства банка по осуществлению банковских операций по поручению клиента прекращаются, и с этого же момента, в силу п.4 ст.892 ГК ПМР у Банка возникает денежное обязательство по перечислению (выдаче) остатка денежных средств. Данное обязательство, является денежным обязательством одного юридического лица перед другим, и для его исполнения не требуется наличие лицензии на осуществление банковских операций.

            Как следует из представленных по делу доказательств (претензий исх. № 125 от 26.07.2010г., исх.№ 135 от 20.08.10 г., исх.№ 141 от 24.08.10 г., выписки по текущему счету в леях РМ № 221259498165 за 22.07.10 г., мемориального ордера № 1 от 22.07.10 г.), объяснений представителя истца и не отрицается ответчиком в отзыве, остаток денежных средств на закрытом счете истца в леях РМ составлял на момент его закрытия 28024,40 лей РМ.

             В соответствии с требованиями п.4 ст.892 ГК ПМР остаток денежных средств на счете выдается его владельцу либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 (семи) дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.  

26 июля2010 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил перечислить остатки денежных средств в сумме 28024,40 лей РМ на другой счет, указав  ответчику банк и номер банковского счета, на который следует перечислить остаток денежных средств по закрытым СЗАО «Банк Ламинат» счетам истца в связи с расторжением договора банковского счета. Факт получения ответчиком указанного заявления 26.07.10 г. подтверждается соответствующей отметкой о получении  и не отрицается ответчиком в отзыве.

Таким образом, исходя из требований п.4 ст.892 ГК ПМР, обязательство ответчика перед истцом, о перечислении на другой счет истца остатка денежных средств на счете, закрытом при расторжении договора банковского счета, должно было быть исполнено ответчиком не позднее семи дней после получения письменного заявления истца, содержащего сведения о новом счете истца, т.е. не позднее 02.08.2010 г..

Однако, в нарушение п.4 ст.892 ГК ПМР указанное денежное обязательство по перечислению (выдаче) остатка денежных средств на счете в сумме 28024,40 лей РМ СЗАО «Банк Ламинат» не исполнено, как в срок установленный п.4 ст.892 ГК ПМР, так и на дату вынесения решения.

Исходя из изложенного, требование ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» о взыскании в его пользу с СЗАО «Банк Ламинат» 28024,40 лей РМ, составляющих остаток денежных средств на счете истца, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств ввиду приостановления действия лицензии по следующим основаниям.

В соответствии со ст.875 ГК ПМР банк осуществляет операции по счету клиента на основании договора банковского счёта. Таким образом, основанием для осуществления Банком операций по счетам истца являлся заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета от 01.04.2005 г.. Указанный договор, как установлено выше, расторгнут.

Расторжение договора банковского счета влечет прекращение обязательств по данному договору в силу п.3 ст.470 ГК ПМР и закрытие банком счетов клиента согласно п.3 ст.892 ГК ПМР. Т.е. с момента расторжения договора банк не осуществляет операции по счётам клиента ввиду расторжения договора и закрытия этих счетов.

При расторжении договора банковского счета у банка перед клиентом возникает денежное обязательство по перечислению остатка денежных средств, находящихся на счете (п.4 ст.892 ГК ПМР).

Данное обязательство, является не обязательством банка, как учреждения наделенного правом осуществлять банковские операции на основании специального разрешения – лицензии, а представляет собой денежное обязательство одного юридического лица перед другим по возврату ранее полученных денежных средств.

Следовательно, ответчик не должен был осуществлять в отношении истца какие-либо банковские операции по банковским счетам истца, т.к. эти счета были закрыты, ввиду расторжения договора. Для исполнения же гражданско-правового обязательства по возврату истцу ранее полученных от него денежных средств, в связи с расторжением договора банковского счета, наличие лицензии у СЗАО «Банк Ламинат» не требовалось. Кроме того, нормы  ст. 5 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» не относят закрытие текущего счета и возврат остатков денежных средств собственнику к понятию банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Таким образом, приостановление действия лицензии не могло повлиять на обязанность ответчика исполнить возникшее в силу п.4 ст.892 ГК ПМР обязательство перед истцом по возврату ему остатка денежных средств на счёте, поскольку для исполнения этого обязательства не требовалось наличие лицензии на осуществление банковских операций, ввиду того, что указанное обязательство возникает после расторжения договора банковского счёта и не связано с осуществлением в отношении истца каких-либо банковских операций, предусмотренных  ст.5 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, в период с 26.07.10 г. по 02.08.10 г. когда обязательство по возврату истцу остатка денежных средств на счёте должно было быть исполнено ответчиком в силу требований п.4 ст.892 ГК ПМР, какие-либо обстоятельства освобождающие ответчика от исполнения указанной обязанности отсутствовали.

Не обоснованны и ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество, поскольку  таковые, во-первых, возникли спустя почти месяц после того как обязательство должно было быть исполнено в силу закона (п.4 ст.892 ГК ПМР), во-вторых, из представленных документов не следует, что арест был наложен, как указано в отзыве, на корреспондентский счет СЗАО «Банк Ламинат» (предметом ареста могут быть конкретное имущество и денежные средства в определенной сумме, имеющейся на счете на момент ареста),  в-третьих, ответчиком не приведены какие-либо ссылки на нормы права, позволяющие сделать вывод о том, что наличие таких обстоятельств влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что факт неисполнения денежного обязательства по перечислению (выдаче) остатка денежных средств на счете в сумме 28024,40 лей РМ нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицается ответчиком в отзыве, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616,54 лей, исчисленных с момента истечения семидневного срока, в течение которого обязательство подлежало исполнению в силу п.4 ст.892 ГК ПМР, т.е. с 03.08.10 г. по 27.11.10 г..

Данное требование соответствует п.1 ст.412 ГК ПМР в силу которого, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов произведен в соответствии с положениями п.1 ст.412 ГК ПМР и Методикой расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 29.05.02 г.. Об обоснованности примененной при расчете ставки рефинансирования свидетельствует представленная истцом информация о размере ставки рефинансирования ПРБ, опубликованная в газете «Приднестровье» от 09.06.2010 г.. При этом, в силу п.3 ст.412 ГК ПМР истец обладает правом требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств.

Таким образом, исходя из изложенного и приведенных норм права  исковые требования подлежат удовлетворению. Взысканию с СЗАО «Банк Ламинат» в пользу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» подлежат долг в сумме 28024,40 лей РМ, составляющий остаток денежных средств на счете истца, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за неисполнение указанного денежного обязательства, в сумме 616,54 лей.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1.       Исковые требования ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7»  удовлетворить.

2.       Взыскать с СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» в пользу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» долг в сумме 28024,40 лей РМ, составляющий остаток денежных средств на счете истца, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616,54 лей РМ, а всего 28640,94  лей РМ (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок лей девяносто четыре бань).

 3.     Взыскать с СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» в пользу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» 982 (девятьсот восемьдесят два) руб. 14 (четырнадцать) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                              Е.В. Лука