744-10-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

       03 ноября 2010 года                               г.  Тирасполь                                         Дело № 744/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тираспольский кирпичный завод» (г.Тирасполь, ул.К.Цеткин, 14) к ПК «Молодежный жилой комплекс» (г.Тирасполь,)  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 при участии представителя истца Тытык В.В. (доверенность от 04.10.2010 г.) и представителя ответчика Братух А.Н. (руководитель согласно выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ПК «Молодежный жилой комплекс» по состоянию на 28.10.2010 г.).

Установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Тираспольский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «Молодежный жилой комплекс» (далее ПК «МЖК») о взыскании долга в сумме 129200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7548,46 руб..

Наименование ответчика указано с учетом устранения допущенной истцом при составлении иска описки при написании наименования потребительского кооператива (заявление ОАО «Тираспольский кирпичный завод»).

Определением арбитражного суда от 06.10.10 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.10 года. Определением от 21.10.2010 г. суд, учитывая требования п.2 ст.108 АПК ПМР, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, отложил рассмотрение дела ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, истребовав выписку из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, к которому предъявлен иск.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 03.11.10 года.

В судебном заседании истец, реализовав право, предоставленное ему п.1 ст.29 АПК ПМР, увеличил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представив соответствующее заявление, содержащее расчет суммы процентов, предъявленной ко взысканию, и просит удовлетворить исковые требования взыскав с ответчика долг в сумме 129200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8535 руб. 09 коп., пояснив следующее:

Между ОАО «Тираспольский кирпичный завод» и ПК «Молодежный жилой комплекс» 24.08.2009 г., был заключен Договор купли-продажи № 68 по которому ОАО «ТКЗ» обязалось отпустить товар ПК «МЖК», а ПК «МЖК» «Покупатель» в соответствии с п.4.2. Договора обязался произвести оплату товара.

Согласно товарно-транспортных накладных ответчиком был получен товар на общую сумму 320 790 рублей.

Оплата  полученного товара ответчиком  была  произведена частично на сумму 191 590 рублей. До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора и сроков указанных им в письмах о гарантии оплаты полученный товар в сумме 129 200 рублей не оплатил.

В связи с вышеизложенным, так как ПК «МЖК» не исполнил свои обязательства по оплате товара, предусмотренные условиями Договора, то несет ответственность в соответствии со ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты за переданные товары. Размер процентов, начисленных по 21.10.2010 г. согласно представленному расчету составляет 8535 руб. 09 коп..

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и процентов за просрочку уплаты. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ст.ст. 412, 502, 503 ГК ПМР, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, мотивировав неисполнение обязательств в полном объем тяжелой обстановкой сложившейся внутри кооператива, связанной с руководством кооператива, а также отсутствием денежных средств. Ввиду тяжелого имущественного положения представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску и дополнительно представленных во исполнение определения суда от 06.10.2010 г., заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором № 68, заключенном 24 августа 2010 года между ОАО «Тираспольский кирпичный завод» и ПК «Молодежный жилой комплекс»  (далее договор), соответствующем требованиям п.1 ст.471 и ст.472  ГК ПМР, а также товарно-транспортными накладными, согласно которым истец отпускал, а ответчик получал, указанный в них товар.

Согласно условиям указанного договора, продавец в лице ОАО «Тираспольский кирпичный завод» обязался поставить, а покупатель в лице ПК «МЖК» - принять и оплатить кирпич ГОСТ 530-95 в количестве 600000 шт. по цене 1445 руб. за 1000 шт. на общую сумму 867000 руб. ПМР (п.1.1., 1.2 договора).  

Как следует из товарно-транспортных накладных, надлежащим образом заверенные копии которых приложены к иску, а также объяснений представителей сторон, истец передал в собственность ответчику, а ответчик принял кирпич на общую сумму 320790 руб. и частично произвел оплату товара в сумме 191590 руб., о чем свидетельствуют карточки движения по расчетному счету истца. 

В соответствии с п.3.2 договора продавец производит отпуск покупателю кирпича с момента оплаты покупателем стоимости приобретаемого кирпича. Пункт 4.2. договора предусматривает расчет за поставленную продукцию посредством предоплаты.

Обязательство по предварительной оплате товара ответчиком не исполнено, что подтверждается как приведенными выше письменными доказательствами, так и объяснениями представителей сторон.    

В соответствии с п.2 ст.504 ГК ПМР в случае неисполнения покупателем, предусмотренной договором обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные ст.345 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.345 ГК ПМР если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако, оплата товара переданного истцом и принятого ответчиком, в нарушение условий договора, требований указанных выше норм права, а также положений ст.503 ГК ПМР, до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.08.2010 г. исх.№ 14-5-2, оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 129200 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным на 01.09.2010 г. и признано ответчиком в судебном заседании.

Исходя из изложенного, требование ОАО «Тираспольский кирпичный завод» о взыскании в его пользу с ПК «МЖК» долга за переданный ему по товарно-транспортным накладным товар в сумме 129200 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт не оплаты в полном объеме товара,  переданного по накладным, отраженным в иске, ответчиком признается, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Тираспольский кирпичный завод» о взыскании с ПК «МЖК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8535,09 руб., начисленных за период просрочки уплаты денежных средств по 21.10.2010 г.. Данное требование соответствует п.1 ст.412 ГК ПМР в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты за переданные товары подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов произведен в соответствии с положениями п.1 ст.412 ГК ПМР и Методикой расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 29.05.02 г.. Об обоснованности примененной при расчете ставки рефинансирования свидетельствует представленная истцом справка Приднестровского республиканского банка от 17.09.10 г. исх.№ 01-18/8351.  

Исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права, а также из положений п.3 ст.62 АПК ПМР, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг за переданный ответчику и не оплаченный им товар (кирпич) в сумме 129200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8535 руб. 09 коп..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом суд, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из тяжелого имущественного положения ПК «Молодежный жилой комплекс», о котором свидетельствует справка банка от 03.11.2010 г. о недостаточности денежных средств на расчетном счете, заслушав мнение истца, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1.   Исковые требования ОАО «Тираспольский кирпичный завод» удовлетворить.

2.   Взыскать с ПК «Молодежный жилой комплекс» в пользу ОАО «Тираспольский кирпичный завод»  долг в сумме 129200 (сто двадцать девять тысяч двести) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 09 (девять) коп., а всего 137735 (сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 09 (девять) коп..

3.  Взыскать с ПК «Молодежный жилой комплекс» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 870 (восемьсот семьдесят) руб. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                        Е.В. Лука