705-10-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

       26 октября 2010 года                               г.  Тирасполь                                         Дело № 705/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ «Бендерский центр матери и ребенка» (г.Бендеры, ул.Протягайловская, 6) к ДООО «С/ф Простоквашино», (г.Тирасполь, пер.Восстания, 24) о взыскании задолженности,

 при участии представителей истца Бобровицкого Е.В. (доверенность от 20.10.2010 г. исх.№ 01-06/977) и Бугаевой Л.М. (доверенность от 22.10.10 г. исх.№ 01-06/985).

Ответчик в судебное заседание не явился (уведомление за № 418 от  14.10.10 г.).

Установил:

Государственное учреждение (далее ГУ)  «Бендерский центр матери и ребенка» обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Простоквашино» (далее ДООО «С/ф «Простоквашино») о взыскании задолженности в сумме 19152,00 руб..

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2010 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 12 октября 2010 года. Определением от 12.10.2010 г. суд, исходя из положений ст.92 АПК ПМР и принципа равноправия и состязательности сторон, рассмотрение дела отложил, обязав истца направить в адрес ответчика, отраженный в сведениях государственного реестра юридических лиц,  копию иска и приложенных документов, которые у него отсутствуют. 

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 26.10.10 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № 418 от  14.10.10 г..  Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственно реестре юридических лиц о юридическом лице ДООО «С/ф Простоквашино» по состоянию на 30.09.2010 года и на 13.10.2010 года. Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

На основании заключенного договора № 41 от 30.03.10г. между ДООО «Простоквашино» и ГУ «Бендерский центр матери и ребенка», ответчик обязался поставлять, а истец принять и оплатить мясо и мясопродукты, сумма договора была определена в размере 40005 руб.

Истец со своей стороны исполнил полностью условия договора и в качестве предоплаты перечислил на р/с ответчика согласно платежного поручения № 79 от 20.04.10г. сумму в 10000 руб., платежного поручения № 115 от 25.05.10г. сумму в 10000 руб., платежного поручения №139 от 18.06.10г. сумму в 20005 руб., что составляет общую сумму договора №41 от 30.03.10г. в размере 40005 руб..

Ответчик со своей стороны истцу поставил по накладной № 36 от 21.04.10г. товар на сумму в 3780 руб., по накладной № 44 от 28.04.10г. товар на сумму в 3024 руб., по накладной № 48 от 04.05.10г. товар на сумму в 2961 руб., по накладной № 60 21.05.10г. товар на сумму в 3087 руб., по накладной № 65 от 01.06.10г. товар на сумму в 2520 руб., по накладной № 69 от 21.06.10г. товар на сумму в 2394 руб., по накладной № 78 от 28.06.10г. товар на сумму в 3087 руб. Общая сумма товара, поставленная ответчиком по указанным накладным составила 20853 руб.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме были поставлены истцу товары предусмотренные договором №41 от 30.03.2010г. Продукция была недопоставлена ответчиком на сумму 19152 руб. (40005руб.-20853руб.).

Истцом была направлена претензия от 27.08.2010г. №08-06/761 в адрес ответчика заказным письмом, квитанция от 27.08.2010г. №432. В претензии ответчику предлагалось погасить долг за недопоставленный товар до 15.09.2010г.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, обязательства им до сих пор не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГК ПМР и условиями договора, истец прости взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19152 руб..

Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 41, заключенном  30 марта 2010 года между ДООО «С/ф Простоквашино» и «Бендерский центр матери и ребенка» (далее договор), соответствующем требованиям п.1 ст.471 и ст.472  ГК ПМР.

Согласно условиям указанного договора, продавец в лице ДООО «С/ф «Простоквашино» обязался поставить, а покупатель в лице ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» - принять и оплатить мясо и мясопрордукты, в количестве, ассортименте и по ценам, согласно прилагаемой к настоящему спецификации № 1, на общую сумму 40005 руб. ПМР (п.1.1., 1.2 договора).  Спецификация № 1 к договору № 41 от 30.03.10 г. содержит условия о наименовании, количестве, и цене  товара, являющегося объектом купли-продажи.

Как следует из платежных поручений № 79 от 20.04.10 г. на сумму в 10000 руб., № 115 от 25.05.10г. на сумму в 10000 руб., №139 от 18.06.10г. на сумму в 20005 руб. и подтверждается объяснениями представителя истца, ГУ «Бендерский центр матери и ребенка» во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет продавца 40005 рублей,  что составляет общую сумму договора № 41 от 30.03.10 г., тем самым полностью исполнив принятые на себя обязательства по уплате цены товара.

Ответчиком же обязательства по передаче товара покупателю выполнены частично. Так,  как следует из накладных № 36 от 21.04.10 г. на сумму 3780 руб., № 44 от 28.04.10 г. на сумму 3024 руб., № 48 от 04.05.10 г. на сумму 2961 руб., № 60 от 21.05.10 г. на сумму  3087 руб., № 65 от 01.06.10 г. на сумму 2520 руб., № 69 от 21.06.10 г. на сумму в 2394 руб., № 78 от 28.06.10 г. на сумму 3087 руб. и подтверждается объяснениями представителя истца, ответчик в период с апреля2010 г. по июнь 2010 года, включительно, передал, а истец принял товар на общую сумму 20853 руб..

В соответствии со ст.473 ГК ПМР, продавец обязан передать в собственность покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку заключенный сторонами договор не позволяет установить срок исполнения продавцом, каковым является ДООО «С/ф «Простоквашино», обязанности передать товар покупателю, этот срок, в силу п.1 ст.474 ГК ПМР, определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 331 ГК ПМР.

Согласно п. 2 ст. 331 ГК ПМР, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

27.08.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 08-06/761 с требованием исполнить обязательство по передаче товара в срок до 15.09.2010 г.. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № 432 от 27.08.10 г. и уведомлением о вручении почтового отправления за № 432 от 27.08.10 г.. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по предоставлению товара суд считает наступившим. 

Однако,  ответчик в нарушение п.1 ст.473, п.1 ст.474, п.2 ст.331 ГК ПМР обязательства по передаче товара в количестве и по цене, отраженных в спецификации № 1 к договору № 41 от 30.03.10 г., выполнил ненадлежащим образом, недопоставив товар на сумму 19152 руб., что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК ПМР, если продавец передал в нарушение условий договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. В связи с изложенным, учитывая, что товар оплачен в полном объеме, требование истца о возврате уплаченной за него денежной суммы является законным и обоснованным.

Стоимость оплаченного, но не переданного истцу товара, составила, как отражено выше, 19152 руб. (40005 руб. - 20853 руб.).

Исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в виде  стоимости оплаченного истцом,  но не переданного ему товара, в сумме 19152 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования ГУ «Бендерский центр матери и ребенка» удовлетворить.

2.   Взыскать с ДООО «Сельскохозяйственная фирма «Простоквашино» в пользу ГУ «Бендерский центр матери и ребенка» задолженность в виде стоимости оплаченного истцом,  но не переданного ему товара, в сумме 19152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб..

3.    Взыскать с ДООО «Сельскохозяйственная фирма «Простоквашино» в доход Республиканского бюджета  государственную пошлину в сумме 866 (восемьсот шестьдесят шесть) руб. 08 (восемь) коп. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       Е. В.Лука