687-10-10

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

14  декабря 2010 года

г. Тирасполь                                                                                               Дело № 687/10-10

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Т.Н. Герун, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках конкурсного производства КСП «Россия», Рыбницкий район, с. Малый Молокиш заявление конкурсного управляющего  КСП «Россия» - Крук А.М., г. Рыбница, ул. Гагарина, д. 2 о признании недействительным пункта 1 решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 05.03.2007 года (протокол № 6).

      Заинтересованные лица:

-Рыбницкое МУП «Ульма», Рыбницкий район, с. Ульма;

-НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, ул. Кирова, д. 134/1;

-ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов», г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 2-г;

-АОЗТ «Сахар Приднестровья», г. Рыбница, ул. Ленина, д.1 «Б»;

-ГУП «Единые распределительные электрические сети», г. Тирасполь, ул. Украинская, 5;

  -Рыбницкая районная объединенная профсоюзная организация работников сельского     хозяйства и перерабатывающей промышленности, г. Рыбница, ул. Ленина, д. 1 «Б». 

     В судебном заседании приняли участие представители:

   КСП «Россия» - конкурсный управляющий Крук А.М.;

   НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району – Купчик Л.К. по дов. № 20 от 21.07.10г.;

   ГУП «ЕРЭС» – Грек М.Г. по дов. № 17-12/88 от 30.12.2009г.;

   Рыбницкое МУП «Ульма» - Царяпкина Н.А. по дов. № 141/06-02 от 01.06.10г;

                                                    Хихлач Н.П.- директор РМУП «Ульма».                                                  

 В судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились: представители ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» (уведомление № 50 от 26.11.10г.), и АОЗТ «Сахар Приднестровья» (уведомление № 50 от 26.11.10г.).

  Рыбницкая районная объединенная профсоюзная организация работников сельского     хозяйства и перерабатывающей промышленности в адрес арбитражного суда направило ходатайство об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крук А.М. и о рассмотрении дела без их участия.                                                                                                                                    

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Согласно выписке из протокола № 6 кредиторами КСП «Россия» Рыбницкого района 05.03.2007 года было проведено собрание. Одним из вопросов повестки дня проведенного собрания являлся вопрос об имуществе КСП «Россия».

По результатам рассмотрения собранием было принято решение.

Своим решением собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего передать кредитору-залогодержателю – Рыбницкому МУП «Ульма» имущество ликвидируемого КСП «Россия», являющего предметом залога по договору № 259 «А» от 01.11.2004 года.

Конкурсный управляющий  КСП «Россия» обратился в арбитражный суд с заявлением признать недействительным пункт 1 решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов КСП «Россия» от 05.03.2007 года, считая решение незаконным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а так же ограничивающим полномочия конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что собрание кредиторов своим решением нарушило требования статьи 366, пункты 1,4,5 статьи 367 ГК ПМР и положения статей 31-33 Закона ПМР от 28.11.1995года «О несостоятельности банкротстве», согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества путем реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, либо путем приобретения у залогодателя имущества по договору купли-продажи, путем зачета своих требований в счет покупной цены.

В своем заявлении  конкурсный управляющий КСП «Россия» указывает, что на момент принятия оспариваемого решения у КСП «Россия» имелась задолженность второй очереди, в том числе задолженность по заработной плате трудового коллектива в сумме 126248,28 руб. и задолженность про профсоюзным взносам в сумме 2999,87 руб. При этом, зная о наличии задолженности, собрание кредиторов в нарушение положения п.1 статьи 67 ГК ПМР, выносит оспариваемое решение.

Представитель РМУП «Ульма» просит оставить заявление конкурсного управляющего КСП «Россия» без удовлетворения, считая решение собрания кредиторов КСП «Россия» от 05.03.2007 года законным и обоснованным.

Собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение, действовало в рамках, предоставленных ему ч. 1  статьи 18 и п. 2 статьи 22 Закона ПМР от 28 ноября 1995 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

По мнению представителей заинтересованного лица РМУП Ульма», названные нормоположения устанавливают право собранию кредиторов принимать решение об отчуждении имущества должника.

Требования статей 366, 367 ГК ПМР, статей 31-33 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» собрание кредиторов нарушены не были.

Согласно п. 4 статьи 25 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в конкурсную массу не включается имущество, являющееся предметом залога.

 В связи с чем, согласно ст. 28 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» вне конкурса были из имущества должника были погашены обязательства обеспеченные залогом.

РМУП «Ульма» заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющий, установленного в статье 212 ГК ПМР, что согласно статье 215 ГК ПМР, является основанием к вынесению судом решения об отказе в защите оспариваемого права, а также о применении по аналгии срока, установленного  в п. 5  ст. 15  Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 2006 года.

Представитель НИ по г. Рыбнице и Рыбницкому району с доводами заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 05.03.07 (протокол №6) не согласен.

Рыбницкая районная объединенная профсоюзная организация работников сельского  хозяйства и перерабатывающей промышленности в адрес арбитражного суда направило ходатайство об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крук А.М.

По мнению представителя ГУП «ЕРЭС», возможно по форме решение содержит пороки, однако, по сути собрание  принимало решение о прекращении правоотношений, обеспеченных залоговым имуществом предприятия, признанного банкротом. 

Проверив обоснованность доводов заявителя, возражений на них представителей РМУП «Ульма», мнение других заинтересованных лиц, принявших участие в судебном заседании, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что требования конкурсного управляющего КСП «Россия» Крук А.М. не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства КСП «Россия» собранием кредиторов от 05.03.2007 года принято решение о передаче конкурсным управляющим всей заложенной техники, а так же здание зерносклада, здание весовой, здание тракторного стана, здание для сельхозмашин и здание нефтебазы по цене рыночной оценки по акту приема-передачи Рыбницкому МУП «Ульма» в счет погашения перед ним долга по залоговым обязательствам КСП «Россия».

Во исполнение решения кредиторов, 15.03.2007 года указанное имущество КСП «Россия», оцененное в 803 737, 17 рублей ПМР было передано МУП «Ульма».

В соответствии с положением статьи 230 Закона ПМР от 19.06.2006 года «О несостоятельности  (банкротстве) предприятий» в отношении конкурсного производства КСП «Россия» подлежат применению положения Закона ПМР от 28 ноября 1995 года «О (несостоятельности) предприятий».

Исходя из нормоположений Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в редакции 1995 года (далее Закона о несостоятельности) собрание кредиторов КСП «Россия» было правомочно давать разрешение конкурсному управляющему на отчуждение имущества должника (ч. 1 статьи 18 и п. 2 статьи 22 Закона).

В связи с этим довод заявителя о принятии оспариваемого решения с нарушением компетенции собрания кредиторов несостоятелен.

Суд, изучив материалы дела, не усмотрел в действиях конкурсных кредиторов и нарушения порядка проведения собрания, таким образом, решение было принято в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Неправомерным суд находит ссылку конкурсного управляющего на положения статей 366, 367 ГК ПМР, а так же статей 31-33 Закона ПМР о несостоятельности.

Согласно представленным материалам между РМУП «Ульма» (залогодержатель) и КСП «Россия»  (залогодатель) был заключен договор залога № 259 «А» от 01.11.2004года.

Исходя из положений пункта 4 статьи 25 Закона о несостоятельности в редакции 1995 года после открытия  конкурсного производства в конкурсную массу не включается имущество (активы), являющиеся предметом залога.

В силу статьи 28 Закона из имущества должника вне конкурса погашаются долговые обязательства, обеспеченные залогом.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 369 ГК ПМР залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Показания лиц, присутствующих в судебном заседании, подтверждают факт того, что решение собрания кредиторов принятое 05.03.2007 года было направлено на прекращение обеспеченного залогом обязательства КСП «Россия» по погашению долга перед РМУП «Ульма» путем предоставления взамен исполнения отступного – передачей имущества.

Данное решение собрания кредиторов не противоречит действующему гражданскому законодательству (статья 426 ГК ПМР), согласно которому по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.)

Учитывая вышеперечисленные нормы права, суд находит правомерным решение собрания кредиторов о передаче РМУП «Ульма» (залогодержателю) имущества ликвидируемого КСП «Россия» (залогодателя), являющееся предметом залога по договору №  259 «А» от 01.11.2004года и не включенного в конкурсную массу, в соответствии с Законом о несостоятельности.

  Необоснованна  ссылка заявителя  на нарушение собранием кредиторов при принятии решения  пунктов 1,2 статьи 67, статьи 68 ГК ПМР, пункта 3 статьи 29 Закона о несостоятельности, которое, по мнению заявителя, привело к недобросовестному удовлетворению требований кредиторов, в части порядка очередности погашения требований кредиторов.

  Суд признает законной ссылку конкурсного управляющего на часть 2 пункта 2 статьи 68 ГК ПМР согласно которого, требования кредиторов в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) удовлетворяются в очередности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 67 ГК ПМР.

Однако названная статья закрепляет и норму, согласно которой порядок ликвидации  юридического лица (в том числе порядок погашения обязательств должника, порядок распределения конкурсной массы и т.д.) устанавливается специальным законом – Законом ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», пункт 2 статьи 68 ГК ПМР.

Из Закона о несостоятельности в редакции 1995 года, а именно из положений статьи 25,  28, следует, что из имущества должника, являющегося предметом залога и не включенного в конкурсную массу, вне конкурса могут быть погашены долговые обязательства, обеспеченные залогом.

 Таким образом, закон позволил погашать долговые обязательства, обеспеченные залогом, вне конкурса.

 В ходе судебного заседания до вынесения судом решения представитель РМУП «Ульма» заявил о применении срока исковой давности (ст. 212 ГК ПМР) и  о применении срока исковой давности  по аналогии с п. 5 ст. 15 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)».

РМУП «Ульма» полагает, что по аналогии закона заявителем был пропущен 20 дневной срок обжалования решения собрания кредиторов, установленный пунктом 5 статьи 15 Закона ПМР от 19.06.2006 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который подлежит к применению в правоотношениях, установленных п. 3 статьи 20 Закона о несостоятельности в редакции 1995 года.

 Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании (ст. 107 АПК ПМР), отказывает РМУП «Ульма» в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по аналогии.

Согласно Закону ПМР от 19.06.2006 года «О несостоятельности  (банкротстве) предприятий» (ст. 230) в отношении конкурсного производства КСП «Россия» подлежат применению положения Закона ПМР от 28 ноября 1995 года «О (несостоятельности) предприятий», таким образом, 20 двадцатидневный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 15 Закона 2006 года не может быть применен.

 Поскольку срок для обжалования решения кредиторов Законом о несостоятельности в редакции 1995 года не установлен, то подлежит применению общий срок исковой давности.

 В соответствии со статьей 212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 216 ГК ПМР).

Из материалов дела, а так же из устных пояснений Крук А.М. следует, что о нарушении решением собрания кредиторов КСП «Россия» от 05.03.2007 года своих прав, конкурсный управляющий узнал из Представления Прокурора ПМР № 50 от 25.10.2007 года направленного ему для принятия мер по устранению допущенных нарушений законодательства, выявленных прокуратурой при проведении проверки законности удовлетворения требований кредиторов КСП «Россия».

  В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов от 05.03.2007 года поступило в арбитражный суд 17.09.2010 года, суд находит общий срок исковой данности, установленным статьей 212 ГК ПМР не истекшим.

  Суд находит неподтвержденным довод РМУП «Ульма» о том, что Крук А. М. знал о нарушении своих прав еще в момент принятия оспариваемого решения. Согласно представленной выписке из  протокола № 6 собрания кредиторов КСП «Россия» от 05.03.2007 данный довод не нашел своего подтверждения.

   При названных обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего КСП «Россия» Крук А.М. о признании недействительным пункта 1 решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 05.03.2007 года отсутствуют, следовательно,  заявление конкурсного управляющего суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, подпунктом 24 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине»  государственная пошлина по делу не взыскивается.

  Руководствуясь статьёй 19 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»  арбитражный суд, статьями 113-116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд                                              

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего КСП «Россия» Крук А.М.  о признании недействительным пункта 1 решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов КСП «Россия» от 05.03.07 г. (протокол № 6).

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья

 Арбитражного суда ПМР                                                                              Т.Н. Герун