650-10-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

16 декабря 2010 года                         г. Тирасполь                                              Дело № 650/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «АКБ «Газпромбанк» (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 49) к ООО «Тест» (г.Бендеры, ул.Т.Кручок, д.35, кв.15) и ООО «Быттехника-Плюс» (г.Бендеры, ул.Суворова, д.22) о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца Мельник М.Б. (доверенность от 05.10.2010г.), Доброва В.А. (доверенность № 51 от 27.09.2010г.),

представителя ответчиков Рзаева Р.Ф. (доверенность от 14.09.2010 г.).

Установил: 

ЗАО «АКБ «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тест» и ООО «Быттехника-Плюс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 20 от 29.10.09 г. в сумме 256781,17 дол.США, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 090/09 от 29.10.09 г.. 

Определением суда от 26.08.10 года иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 17.09.10 г.. Определениями от 17.09.10 г. и от 06.10.10 г. суд по ходатайствам сторон откладывал рассмотрение дела. 04.10.2010 г. истец уточнил исковые требования, изложив таковые к каждому из ответчиков, и просит взыскать с ООО «Тест» по договору возобновляемой кредитной линии № 20 от 29.10.09 года задолженность по состоянию на 11.09.10 г. в сумме 219361,36 дол.США, что эквивалентно 2061996,78 руб., путем обращения взыскания на имущество по договору залога № 090/09 от 29.10.2009 г., и взыскать с ООО «Быттехника-Плюс» по договору поручительства № 020/1 от 26.11.2009 г. задолженность по состоянию на 11.09.2010 г. в сумме 37419,81 дол.США, что эквивалентно 351746,21 руб..

Определением от 18.10.10 года суд производство по делу приостановил до завершения начатой сторонами процедуры приема-передачи движимого имущества, обязав стороны незамедлительно информировать суд о миновании обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, представив соответствующее заявление.

14.12.10 г. суд, рассмотрев заявление ответчика - ООО «Тест», возобновил производство по делу ввиду минования обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № 650/10-02, назначив судебное разбирательство на 16.12.2010 г..

Дело окончательно рассмотрено 16.12.2010 г..

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.29 АПК ПМР изменил исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, и просит взыскать с ООО «Тест» в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» основной долг по кредиту в размере 70475,57 дол.США путем обращения взыскания на имущество согласно перечню к договору залога товаров в обороте № 090/09 от 29.10.09 г., и взыскать с ООО «Быттехника-Плюс» в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28.10.10 г., в размере 199361,22 дол.США, из которой 157670,95 дол.США в счет суммы основного долга по кредиту,  32817,52 дол.США в сет неуплаченных текущих процентов, 4225,31 дол.США в счет неуплаченных в срок процентов с начислением удвоенных процентных ставок и 4647,44 дол.США договорной неустойки.

В судебном заседании истец отказался от искового требования предъявленного к ООО «Тест» о взыскании в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» основного долг по кредиту в размере 70475,57 дол.США путем обращения взыскания на имущество согласно перечню к договору залога товаров в обороте № 090/09 от 29.10.09 г., мотивировав отказ от указанного требования исполнением ООО «Тест» обязательства по погашению долга по кредиту в размере 70475,57 дол.США во внесудебном порядке.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от искового требования, предъявленного к ООО «Тест» о взыскании в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» основного долг по кредиту в размере 70475,57 дол.США путем обращения взыскания на имущество согласно перечню к договору залога товаров в обороте № 090/09 от 29.10.09 г., исходя из положений п.1 ст.29 АПК ПМР, предоставляющего истцу право до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, и учитывая, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска.

В связи с отказом истца от искового требования к ООО «Тест» и принятием такового судом, суд в силу п.7 ст.74 АПК ПМР прекращает производство по делу в части искового требования предъявленного к ООО «Тест» о взыскании в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» основного долга по кредиту в размере 70475,57 дол.США путем обращения взыскания на имущество согласно перечню к договору залога товаров в обороте № 090/09 от 29.10.09 г..

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, п.8 Разъяснения Пленума Арбитражного Суда ПМР от 30.09.05 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» государственная пошлина относится на ответчика.

Исковые требования, предъявленные к ООО «Быттехника - Плюс», представители истца поддержали, пояснив в их обоснование следующее.

29.10.09 г. между АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) и ООО «Тест» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №020 на сумму 230000 дол.США под 20 % в пределах срока пользования кредитами. Срок завершения кредитуемого мероприятия и погашения кредита установлен 28.10.2010 г.

В соответствии с требованиями п. 2.1. договора кредитной линии №020 от 29.10.09 г., АКБ «Газпромбанк» (ЗАО), в целях выполнения принятых на себя обязательств в рамках открытой кредитной линии, выдал ООО «Тест» по его заявлениям кредит на общую сумму 239570,21 дол.США, тем самым выполнил все свои обязательства по Договору кредитной линии №020 от 29.10.09 г..

Однако, ООО «Тест», в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.4 и разделом 4 указанного договора, с февраля 2010 года прекратило осуществлять возврат АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) денежных средств - как процентов за пользование кредитом, так и основной суммы задолженности.

В соответствии с п.2.2.6. Договора кредитной линии №020 от 29.10.09г., в случаях: задержки перечисления Заемщиком процентов; при не поступлении Кредитору средств в погашение ссуды в установленный срок; Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению всей суммы кредита и процентов по нему или расторгнуть договор в одностороннем порядке, с одновременным взысканием кредита и причитающихся по нему платежей, известив Заемщика должным образом, не позже трех дней после расторжения Договора.

Также, согласно п.4.1.2. указанного договора, при нарушении срока возврата кредита (погашения кредитной линии) Заемщик обязан уплатить 40 % годовых за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения Кредитов (кредитной линии) до его фактического возврата. Пунктом 4.1.3. Договора предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов за кредит, неуплаченные проценты зачисляются на счет просроченных процентов с начислением 40 % годовых за весь период просрочки. В соответствии с п.4.6. Договора, в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков уплаты процентов, Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 2 % от суммы общей (основной долг и проценты) задолженности перед Кредитором по данному договору, при условии, если просрочка платежа не возникла по вине Кредитора.

В связи с неисполнением ООО «Тест», принятых на себя обязательств, АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) неоднократно направлялись в адрес Общества уведомления о нарушении сроков погашения ссудной задолженности и уплаты процентов, определенных п.4.5. Договора, однако, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности со стороны ООО «Тест» предпринято не было.

Таким образом, по состоянию на 28.10.2010 г. сумма задолженности ООО «Тест» перед АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) по Договору кредитной линии № 020 от 29.10.09 г., составила 269836,79 дол. США, из которых: сумма основного долга 228146,52 дол.США; неуплаченные текущие проценты-32817,52 дол.США; неуплаченные в срок проценты с начислением удвоенных процентных ставок 4225,31 дол.США; штрафы по основному долгу и просроченным процентам 4647,44 дол.США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии, в соответствии с положениями пп.5.1, 5.2 данного договора, истцом были заключены: договор залога от 29.10.09 г. на товары в обороте с ООО «Тест»; с ООО «Быттехника-Плюс» договор поручительства от 26.11.09 г..

В порядке, предусмотренном Договором залога товаров в обороте №090/09 от 29.10.10 г., Банк обратил взыскание по неисполненным обязательствам в рамках договора возобновляемой кредитной линии на заложенное имущество, о чем между сторонами был подписан Акт  от 09.12.10 г.. Сторонами было определено, что передачей заложенного товара в собственность Банка, погашается часть обязательств по договору возобновляемой кредитной линии в части возврата непосредственно кредита на сумму 70475,57 дол.США, в связи с чем, банк отказался от исковых требований ООО «Тест» о взыскании основного долга по кредиту в сумме  70475,57 дол.США.

Соответственно, сумма задолженности ООО «Тест» перед АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) по Договору кредитной линии № 020 от 29.10.09 г., составляет 199361,22  дол. США, из которых: сумма основного долга по кредиту 157 670,95 дол.США; неуплаченные текущие проценты-32817,52 дол.США; неуплаченные в срок проценты с начислением удвоенных процентных ставок 4225,31 дол.США; договорная неустойка - 4647,44 дол.США.

В соответствии с договором поручительства №020/1 от 26.11.09 г., заключенным между АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) и ООО «Быттехника-плюс» в обеспечение обязательств ООО «Быттехника-плюс» обязалось отвечать в установленном объеме перед АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) за исполнение ООО «Тест» его обязательств по договору №020 возобновляемой кредитной линии от 29.10.09 г.. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора поручительства от 26.11.09 г., поручитель, каковым является ООО «Быттехника-плюс»,  отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на Кредит процентов, уплату повышенных процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга с Заемщика. Также, в соответствии с п.2.1.1., на Поручителя возлагаются обязанности Заемщика по Кредитному договору полностью или в части, если Заемщик их не исполнит или исполнит ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Поручитель принял на себя обязательства исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору полностью или в части в течение 3 рабочих дней  со дня получения извещения от Кредитора о невыполнении Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО «Тест» принятых на себя обязательств уведомления с требованием об исполнении обязательств, принятых в соответствии с требованиями Договора поручительства,  направлялись в адрес Поручителя, однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности со стороны ООО «Быттехника-плюс» до настоящего времени предпринято не было.

  В связи с изложенным, истец на основании ст.ст. 326-327, 347, 339, 340, 380, 839, 848 ГК ПМР просит взыскать с ООО «Быттехника-Плюс» как с поручителя задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением ООО «Тест» обязательств, в размере 199361,22 дол. США, из которой 157670,95 дол.США в счет суммы основного долга по кредиту,  32817,52 дол.США в счет неуплаченных текущих процентов, 4225,31 дол.США в счет неуплаченных в срок процентов с начислением удвоенных процентных ставок и 4647,44 дол.США договорной неустойки, а также отнести на ответчика судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.ПМР.  

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, представив заявление от 16.12.2010 г. о признании исковых требований.

При этом, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением предприятия, представив справку банка от 16.12.2010 г. № 29-42 об отсутствии денежных средств на счетах и наличии на расчетном счете картотеки 2 на сумму 1248523,45 руб..

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.848 ГК ПМР по кредитному договору одна сторона-банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, 29.10.09 г. между истцом АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) и ответчиком ООО «Тест» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №020 на сумму 230000 дол.США (далее договор), соответствующий требованиям статьи 848 ГК ПМР.

Согласно условиям данного договора, АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) обязался предоставлять в рамках открытой кредитной линии кредиты под 20 % годовых (п.1.1-1.3, 4.1.1. договора), а заемщик в лице ООО «Тест» - возвратить полученную сумму до 28.10.2010 г. (п.3.3.) и уплатить вознаграждение за пользование кредитами.

В соответствии с условиями, предусмотренными разделом 1 и пунктом 2.1 договора АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) на основании заявлений ООО «Тест» предоставил последнему в рамках открытой кредитной линии кредиты на общую сумму 239570,21 дол.США, путем зачисления таковых на ссудный счет ответчика в долларах США, тем самым полностью исполнив принятые на себя обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом, а именно зачисления, на основании заявлений ответчика, суммы кредита в размере 239570,21 дол.США на счет ответчика ООО «Тест», подтверждается соответствующими заявлениями ООО «Тест» о предоставлении траншей по кредитной линии, открытой на основании договора № 020, предоставлении траншей по возобновляемое кредитной линии иалами дела и объяснениями   выписками банка по ссудному счету ООО «Тест» в долларах США от 29.10.09 г., от 30.11.09 г. и от 24.03.10 г., действиями ответчика по частичному погашению кредита в период с 10.12.2009 г. по 13.01.2010 г. на сумму 11423,69 дол.США и процентов за пользование кредитом по договору 16.04.10 г. на сумму 276,98 дол.США, объяснениями его представителя, данными в судебном заседании, а также исполнением обязательств в части возврата непосредственно кредита на сумму 70475,57 дол.США после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным надлежащее исполнение обязательств истцом.

Ответчиком же обязательства по возврату кредитов и по уплате процентов (вознаграждения) за пользование кредитом выполнены лишь частично. Так, как следует из представленного расчета, подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, и объяснениями лиц, участвующих в деле, в период с 10.12.2009 г. по 13.01.2010 г. имело место погашение кредита на сумму 11423,69 дол.США, и после обращения истца с иском в суд исполнены обязательства в части возврата кредита на сумму 70475,57 дол.США. Обязательство по уплате процентов (вознаграждения) за пользование кредитом выполнено лишь на сумму 276,98 дол. США 16.04.2010 г..

Изложенное также подтверждается выписками по счету ООО «Тест» в долларах США, объяснениями представителей истца, заявлением ответчика ООО «Быттехника-плюс» о признании задолженности от 16.12.10 г. и объяснениями представителя ответчиков, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком ООО «Тест» обязательств по возврату в установленный договором срок кредита в сумме 157670,95 дол.США (239570,21-11423,69-70475,57) и уплате в установленные договором сроки (п.4.5 договора) процентов (платы) за пользование кредитом, сумма которых по состоянию на 28.10.10 г. составила 32817,52 дол.США.

При этом, суд считает обоснованным обращение истца с иском в суд в августе2010 г., т.е. до установленного п.3.4 договора срока завершения кредитуемого мероприятия и погашения кредита, поскольку в соответствии с п.п.2.2.6 договора Кредитор, каковым является истец, имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком, каковым является ответчик ООО «Тест», обязательств по погашению всей суммы кредита и процентов по нему как в случае задержки перечисления процентов, так и при не поступлении средств в погашение ссуды в установленный срок. Наличие указанных обстоятельств подтверждается приведенными выше доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании кредита в сумме 157670,95 дол.США и процентов (платы, вознаграждения) за пользование кредитом в сумме 32817,52 дол.США, основанными на договоре и соответствующими ст.848 ГК ПМР, в силу которой заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, договором (п.п.4.1.2., 4.1.3, 4.6 договора) установлена ответственность заемщика, каковым является ответчик ООО «Тест», как за нарушение срока возврата кредита, так и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в виде неустойки (штрафа, пени), что соответствует ст.347, 348 ГК ПМР.

По состоянию на 28.10.2010 г. общий размер неустойки (штрафа, пени), начисленной за неисполнение обязательства по возврату кредита и за неисполнение обязательства по уплате процентов (вознаграждения, платы) за пользование кредитом, составляет 8872,75 дол.США (4225,31+4647,44). Расчет, произведенный истцом, соответствует п.п.4.1.2., 4.1.3, 4.6 договора и размер указанной задолженности признан ответчиками в полном объеме, что подтверждается как объяснениями представителя ответчиков, данными в судебном заседании, так и представленным суду заявлением о признании исковых требований от 16.12.10 г..

Исходя из изложенного, а также из положений п.3 ст.62 АПК ПМР, арбитражный суд находит доказанными, обстоятельства, положенные в основу иска, а именно факт ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Тест» обязательств перед кредитором – АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) по заключенному между ними договору возобновляемой кредитной линии №020 от 29.10.09 г..

Как установлено в судебном заседании, подтверждается как материалами дела, так и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору возобновляемой кредитной линии №020 от 29.10.09 г., между истцом, являющимся кредитором, и ответчиком ООО «Быттехника-плюс» был заключен договор поручительства № 020/1 от 26.11.2009 г., соответствующий требованиям ст.ст.378, 379 ГК ПМР.

В соответствии с ч.1 ст.378 ГК ПМР по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 Согласно п.п.1,2 ст.380 ГК ПМР при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена   субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.339 ГК ПМР, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с условиями договора поручительства № 020/1 от 26.11.2009 г. ответчик ООО «Быттехника-плюс», являясь поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором, каковым является истец, за исполнение заемщиком - ООО «Тест» обязательств по договору  возобновляемой кредитной линии №020 от 29.10.09 г. солидарно с заемщиком и в том же, что и заемщик объеме, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на Кредит процентов, уплату повышенных процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга с Заемщика (п.п.1.1, 1.2, 1.3).  

В соответствии со ст.340 ГК ПМР, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3 договора ответчик ООО «Быттехника-плюс», являясь  поручителем, в течение трех рабочих дней со дня получения извещения от кредитора о не выполнении заемщиком обязательств обязан исполнить обязанности заемщика ООО «Тест» по кредитному договору полностью или в части, если заемщик их не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе в случае невозвращения кредита или его части в обусловленный договором срок, а также неуплаты процентов в установленный договором срок.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Тест» обязательств перед кредитором – АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) по заключенному между ними договору возобновляемой кредитной линии №020 от 29.10.09 г., нашел подтверждение в судебном заседании.

Получение ответчиком ООО «Быттехника-плюс» извещений кредитора АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) о не выполнении заемщиком – ООО «Тест» обязательств по договору кредитной линии №020 и о погашении задолженности заемщика по нему подтверждается заказными письмами АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) от 29.03.10 г. за №04-42/326, от 06.04.10 г. за №04-42/352, от 23.07.10 г. за №04-42/916 и от 30.07.10 г. за №04-42/969, направленными в адрес ответчика ООО «Быттехника-плюс», уведомлениями о вручении почтового отправления за № 544, за № 413, и не отрицается представителем ответчика ООО «Быттехника-плюс» в судебном заседании.  

Ответчик ООО «Быттехника-плюс», как указано выше, признал исковые требования истца ЗАО АКБ «Газпромбанк» в полном объеме, представив в судебное заседание соответствующее заявление о признании исковых требований от 16.12.2010 г..

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Быттехника-плюс», как с поручителя, задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Тест» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №020 от 29.10.09 г., основаны на договоре поручительства № 020/1 от 26.11.2009 г. и соответствуют положениям ст.ст.848, 849, 347, 348, п.3 ст.334  ГК ПМР в корреспонденции с п.1 ст.5 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР», 378, 380, 339, 340 ГК ПМР.

В с изложенным, взысканию с ответчика ООО «Быттехника-плюс» в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 199361,22 дол.США, в т.ч. долг в виде невозвращенного кредита в сумме 157670,95 дол.США, проценты за пользование  кредитом в сумме 32817,52 дол.США и неустойка (штрафы, пени) в сумме 8872,75 дол.США.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст.78 АПК ПМР судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате за услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Исходя из того, что исковое требование о взыскании задолженности с ООО «Быттехника – Плюс» подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в данном случае представителя Вырлан Т.Ю. (доверенность от 05.10.2010г., договор личного найма № 18/1 от 18.09.10 г.), относятся на ответчика.

Согласно п.3 названного договора № 18/1 от 18.09.10 г. стоимость услуг представителя определена в размере 33827,00 руб.ПМР. Фактически, как следует из расходного кассового ордера № 6832 от 13.10.2010 г. истцом произведена оплата услуг представителя по доверенности от 05.10.2010 г. Вырлан Т.Ю. в сумме 28177,90 руб..

Учитывая, что в силу п.1-1 ст.84 АПК ПМР расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд исходя из степени сложности дела, размера взыскиваемой суммы, а также учитывая признание ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб., считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика ООО «Быттехника – Плюс» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Вырлан Т.Ю. в сумме 3000 рублей.

При этом суд, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из тяжелого имущественного положения ООО «Быттехника - Плюс», о котором свидетельствует справка банка от 16.12.2010 г. № 29-42 об отсутствии денежных средств на счетах и наличии на расчетном счете картотеки 2 на сумму 1248523,45 руб., заслушав мнение истца, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 113-116, п.1 ст.117 АПК ПМР,

Решил:

1.         Исковые требования ЗАО «АКБ «Газпромбанк» к ООО «Быттехника-Плюс» о взыскании задолженности по договору № 020 возобновляемой кредитной линии от 29 октября 2009 года в сумме 199361,22 дол.США  удовлетворить.

2.   Взыскать с ООО «Быттехника-Плюс» в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» долг по  кредиту в сумме 157670,95 дол.США, проценты за пользование  кредитом в сумме 32817,52  дол.США и неустойку (штрафы, пени) в сумме 8872,75 дол.США, а всего 199361,22 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят один доллар США двадцать два цента). 

3.    Взыскать с ООО «Быттехника-Плюс» в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» 7000 (семь тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

4.     Прекратить производство по делу в части искового требования предъявленного к ООО «Тест» о взыскании в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» основного долга по кредиту в размере 70475,57 доллара США путем обращения взыскания на имущество согласно перечню к договору залога товаров в обороте № 090/09 от 29.10.2009 г..

5. Взыскать с ООО «Тест» в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» 13224(тринадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 70 (семьдесят) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

6. Возвратить ЗАО «АКБ «Газпромбанк» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 10512 (десять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 73 (семьдесят три) коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                            Е.В.Лука