618-10-02,05,08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2010 года                           г. Тирасполь                              Дело № 618/10-02,05,08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Шидловской О.А., Сибирко Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тирасстром» (г.Тирасполь,  ул.9 Января, д.119) к Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шершел Т.А. (доверенность от 12.05.10 г.);

от ответчика: Добровольская И.А. (доверенность от 21.04.10 г. № 08-3871); Баст В.Г. (доверенность от 23.11.09 г. № 08-7556).

Установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Тирасстром» обратилось в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании недействительным предписания НИ по г.Тирасполь № 05-593 от 12.07.2010 г.. 

Определением от 13.08.10 года данный иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 10.09.2010 г..  10.09.2010 г. суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела, ввиду вызванной объективными причинами невозможности явки в судебное заседание представителя истца.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 30.09.2010 г..

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и просит признать недействительным Предписание Налоговой инспекции по г.Тирасполь № 05-593 от 12 июля2010 г. по акту проверки № 05-593 от 12 июля2010 г. ЗАО «Тирасстром», пояснив  следующее:

В ходе проверки налоговая инспекция приходит к выводу, что ЗАО «Тирасстром» в нарушение п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», а также в нарушение Приказа Министерства Экономики об Утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации и перечня регистров бухгалтерского учета» принимало к бухгалтерскому учету первичные документы (путевые листы) не содержащие обязательных реквизитов, в частности отсутствую показания спидометра транспортного средства, не указан маршрут движения транспортного средств, количество выданных ГСМ.

Однако, налоговой инспекцией не было принято во внимание, что на оборотной стороне предоставленных к проверке налоговой инспекции путевых листах имеются отметки о маршруте транспортного средства, а также, что на ЗАО «Тирасстром» ведется отдельный реестр пробега транспортных средств предприятия в котором отражаются данные касающиеся фактического пробега (километры) транспорта ЗАО «Тирасстром», а также данные касающиеся расхода топлива.

Согласно пп. «а» п. 2 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» №87-3-111 от 28.12.01 г., к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относятся: оплата (полностью или частично) за счет средств организаций или индивидуального предпринимателя товаров (работ, услуг), в том числе недвижимого имущества, полученного в качестве оплаты по гражданско-правовому договору. Однако с работниками ЗАО «Тирасстром» заключены трудовые договоры в соответствии с действующим трудовым законодательством ПМР, и ни каких других гражданско-правовых договоров с работниками в период охваченный налоговой проверкой не заключалось.

Налоговая инспекция неправомерно ссылается на нарушение п. 1 ст. 4, пп «а» п.2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге», ст.4 Закона ПМР «О едином социальном налоге», т.к. никаких доходов работники ЗАО «Тирасстром» от вверенного им под отчет топлива необходимого для эксплуатации транспортных средств работодателя они не получали.

Кроме того, Налоговой инспекции ЗАО «Тирасстром» были предоставлены закупочные акты товарно-материальных ценностей у индивидуальных предпринимателей согласно которым с продавцов в том числе был удержан подоходный налог в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Таким образом, п.1 ст.3, ст.17 Закона ПМР «О подоходном налоге физических лиц» ЗАО «Тирасстром» нарушены не были. Более того, в акте проверки в нарушение п.п. е) п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не указаны сведения о характере нарушения, т.е. в результате каких действий, нарушающих какие нормы, производилось неполное удержание подоходного налога с предпринимателей без образования юридического лица.

Учитывая вышеизложенное ЗАО «Тирасстром» считает, что п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», Приказа Министерства Экономики об утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации и перечня регистров бухгалтерского учета», а также п. 1 ст. 4, пп «а» п.2 ст. 5, п. 1 ст. 3, ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге», ст.4 Закона ПМР «О едином социальном налоге», нарушены не были.

Таким образом, ЗАО «Тирасстром» считает Предписание № 05-593 от 12.07.10 г. по акту проверки соблюдения налогового законодательства № 05-593 от 12.07.10 г. ЗАО «Тирасстром» незаконными, необоснованным и на основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал и просит оставить иск без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, пояснив следующее:

Проверяемой организацией в нарушение п. 1 ст. 3, ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» не в полном объеме удерживался подоходный налог с выплат предпринимателям без образования юридического лица за приобретенные у них организацией товарно-материальные ценности. В результате сумма заниженного подоходного налога составила 5582,14 руб.. с коэффициентом инфляции в размере 6 713.36 руб..

Подоходный налог удерживался не в полном объеме, поскольку подоходный налог уплачивался организацией с учетом профессионального вычета, предоставляемого индивидуальным предпринимателям в размере 3 и 4.5 процентов. Однако документов (копия предпринимательского патента, заявления о предоставлении профессионального вычета), подтверждающих, что ТМЦ были приобретены ЗАО «Тирасстром» именно у индивидуальных предпринимателей и дающих право на указанный вычет не имелось. Таким образом, данный доход, в соответствии с Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» подлежал налогообложению по ставке 15%.

Кроме этого, в ходе выборочной проверки бухгалтерских документов установлено, что ЗАО «Тирасстром» в нарушение п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и Приказа Министерства Экономики «Об утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации» и «Перечня регистров бухгалтерского учета» принимались к бухгалтерскому учету первичные документы (путевые листы), не содержащие обязательных реквизитов, а именно отсутствовали отметки показаний спидометра свидетельствующие о фактическом пробеге транспортного средства, маршрут движения транспортного средства, количество выданных ГСМ.

Таким образом, у организации отсутствуют первичные документы, подтверждающие использование работниками ЗАО «Тирасстром» выданных ГСМ в служебных целях. Данный факт свидетельствует о том, что работники ЗАО «Тирасстром» получили доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению в соответствии с п.1 ст.4, пп.«а» п.2 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст.4 Закона ПМР «О едином социальном налоге». Нарушение указанных норм права повлекло занижение подоходного налога на сумму 12923,45 руб., с коэффициентом инфляции на сумму 15 316.31 руб., а также единого социального налога на сумму 22390,32 руб., с коэффициентом инфляции на сумму 28136,74 руб.

Довод истца о том, что НИ по г. Тирасполь неправомерно ссылается на пп. «а» п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» т.к. никаких гражданско-правовых договоров между работниками ЗАО «Тирасстром» и администрацией данной организации не заключалось, является необоснованным, поскольку согласно указанной норме Закона, при определении налогооблагаемой базы гражданско-правовой договор требуется лишь при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде недвижимого имущества, в качестве оплаты по указанному договору.

В соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» результаты планового мероприятия по контролю были оформлены Актом НИ по г. Тирасполь № 05-593 от 12.07.2010г. и Предписанием № 05-593 от 12.07.2010г. об уплате доначисленных налогов на общую сумму 50 166, 41 руб.

На основании изложенного, налоговая инспекция по г. Тирасполь просит Арбитражный суд ПМР оставить Предписание НИ по г. Тирасполь № 05-593 от 12.07.2010г. без изменения, а исковые требования ЗАО «Тирасстром» без удовлетворения в виду не обоснованности и незаконности доводов изложенных в нем.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, в период с 14.05.2010 г. по 12.07.2010 г. было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО «Тирасстром».

Согласно п.1 ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» результаты контрольного мероприятия оформляются актом установленной формы, в котором в силу п.п. «е» должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях и их характере. Акт является документом строгой отчетности и за нарушения отраженные в нем, лицо подлежит ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

По результатам мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г.Тирасполь 12.07.2010 г. составлен акт № 05-593 в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

1. В нарушение п. 1 ст. 3, ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» ЗАО «Тирасстром» в проверяемом периоде не в полном объеме удерживало подоходный налог с выплат предпринимателям без образования юридического лица за приобретенные ТМЦ. В результате сумма заниженного подоходного налога составила 5582,14 руб., с коэффициентом инфляции 6713,36 руб.  (Приложение № 2).

2. В нарушение п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и Приказа Министерства Экономики «Об утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации» и «Перечня регистров бухгалтерского учета» ЗАО «Тирасстром» принимались к бухгалтерскому учету первичные документы (путевые листы), не содержащие обязательных реквизитов, а именно отсутствовали отметки показаний спидометра свидетельствующие о фактическом пробеге транспортного средства, маршрут движения транспортного средства, количество выданных ГСМ. Таким образом, к проверке не были представлены документы, подтверждающие факт использования ГСМ в служебных целях. На основании чего, налоговым органом сделан вывод о нарушении истцом п.1 ст.4, пп. «а» п.2 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст.4 Закона ПМР «О едином социальном налоге», что повлекло занижение подоходного налога на сумму 12923,45 руб., с коэффициентом инфляции на сумму 15 316.31 руб., а также единого социального налога на сумму 22390,32 руб., с коэффициентом инфляции на сумму 28136,74 руб..

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. Данная норма имеет, прежде всего, важное процессуальное значение, так как распределяет между сторонами бремя доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать недобросовестность, неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае таким органом является налоговая инспекция по г.Тирасполь.

Согласно п. 1 ст.45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговый орган не доказал факт совершения налоговых правонарушений.

Так, как указано в акте (п.1 Раздела «Подоходный и единый социальный налог») ЗАО «Тирасстром» в проверяемом периоде не в полном объеме удерживало подоходный налог с выплат предпринимателям без образования юридического лица за приобретенные ТМЦ. Однако, каких-либо доказательств тому налоговым органом не представлено. В нарушение п. «е» ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» в акте сведения о характере выявленного нарушения не указаны. Не отражено, какие действия истца, совершенные в нарушение каких норм права, повлекли удержание подоходного налога не в полном объеме (применение иной, нежели установлена законом, ставки налога, либо необоснованное предоставление вычета, либо не включение в объект налогообложения определенных выплат и т.д.). Ни из акта № 05-593, ни из приложения № 2 к нему невозможно сделать вывод о том, каким физическим лицам /Ф.И.О/, когда, на основании чего и в каком размере производились выплаты, начислялись налоги, предоставлялись вычеты и, как следствие невозможно проверить правильность и обоснованность доначисленного налога и его расчета.

Более того, как пояснили представители в судебном заседании, в вину истцу вменяется  исчисление налога с учетом профессиональных вычетов, при не представлении доказательств, свидетельствующих о том, что ТМЦ приобретались именно у индивидуальных предпринимателей. Изложенное в судебном заседании не только не нашло отражения в акте, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое предписание и в котором в силу Закона (п. «е» ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/») должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях (со ссылками на нормы права) и их характере, но и противоречит изложенному в акте, зафиксировавшем удержание не в полном объеме подоходного налога с выплат именно предпринимателям без образования юридического лица.

В чем выразилось нарушение п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», закрепляющем понятие объекта налогообложения, и, содержащей десять подпунктов, ст.17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», в акте также не указано.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт нарушения, отраженный в п.2 Раздела «Подоходный и единый социальный налог» акта № 05-593 от 12.07.2010 г..

Так, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении работниками ЗАО «Тирасстром» дохода, подлежащего налогообложению подоходным и единым социальным налогами в силу п.1 ст.4, пп. «а» п.2 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст.4 Закона ПМР «О едином социальном налоге».

Cогласно п.п. «а» п.2 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», на нарушение которого указано в акте № 05-593, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за счет средств организаций или индивидуального предпринимателя товаров (работ, услуг), в том числе недвижимого имущества, полученного в качестве оплаты по гражданско-правовому договор), или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, в интересах работника.

Доказательства факта оплаты за счет средств ЗАО «Тирасстром» каких-либо товаров (работ, услуг) не представлены.

В качестве единственных доказательств представлены путевые листы,  которые как указано в акте № 05-593,  необоснованно принимались истцом к бухгалтерскому учету, поскольку в них не содержались обязательные реквизиты, а именно отсутствовали отметки показаний спидометра свидетельствующие о фактическом пробеге транспортного средства, маршрут движения транспортного средства, количество выданных ГСМ. Из чего ответчик делает вывод, что к проверке не были представлены документы, подтверждающие факт использования ГСМ в служебных целях.   

При этом, на основании этих же необоснованно принимаемых к учету, без обязательных реквизитов, путевых листов, налоговый орган делает вывод о получении дохода физическими лицами, как следует из пояснений, водителями.

Как указано в акте № 05-593, к проверке не были представлены документы, подтверждающие факт использования ГСМ в служебных целях. Названных выше путевых листов и реестров пробега и расхода топлива а/м ЗАО «Тирасстром», составляемых уполномоченным лицом предприятия, которые также, как пояснил представитель истца, представлялись при проверке и копия одного из которых приобщена к материалам дела, по мнению налогового органа, недостаточно для подтверждения факта использования ГСМ  в служебных целях.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании ГСМ водителями в личных целях, вообще отсутствуют. При том, что в большинстве путевых листов указано по два – три водителя, сделать на основании этих документов вывод о том, какое конкретно физическое лицо и в каком размере, по мнению налогового органа, получило доход не представляется возможным.

Само по себе отсутствие каких-либо обязательных реквизитов в путевых листах юридического лица, не свидетельствует о получении дохода физическими лицами, и, соответственно, не может служить основанием для доначисления подоходного и единого социального налогов.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 1 ст.45 АПК ПМР, п. «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» не доказал факты правонарушений, отраженных в акте № 05-593 12.07.2010 г., а, соответственно законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения данного акта предписания № 05-593 от 12 июля2010 г. о доначислении налогов.  При этом, сам акт, как указано выше, составлен с нарушением п. «е» ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/».  

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, а также п.5 ст.16  Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/», предписание № 05-593 от 12 июля2010 г. по акту проверки № 05-593 от 12 июля2010 г. является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы юридического лица, в силу чего подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается, так как ответчик в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-116,121,122 АПК  ПМР,

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования ЗАО «Тирасстром» удовлетворить.

2.   Признать недействительным предписание НИ по г.Тирасполь № 05-593 от 12 июля2010 г. по акту проверки № 05-593 от 12 июля2010 г. ЗАО «Тирасстром».

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий судья:                                                                  Е.В.Лука

 Судьи:                                                                                                                    О.А.Шидловская                                                      

                                                                                                                                 Г.П.Сибирко