615-10-02,05,08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

13 октября 2010 года                                  г. Тирасполь                                    Дело № 615/10-02,05,08

   Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Шидловской О.А., Сибирко Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торг СИМ» (г.Бендеры, ул.Гагарина, д.2, к.17) к главному государственному санитарному врачу г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Кавриаго, д.1) о признании недействительным постановления № 7 от 26.06.2010 г.,

при участии:

представителей истца Мостицкого С.В. (директор  ООО «Торг СИМ», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2007 г.), Марчука Р.Л. (доверенность от 30.08.2010 г.);

ответчика: Главного государственного санитарного врача г.Бендеры Кирста Дмитрия Григорьевича. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торг СИМ» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии» Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР  (далее ГУ «Бендерский ЦГ и Э» МЗ и СЗ ПМР) о признании недействительным постановления ГУ «БЦГ и Э» МЗ и СЗ ПМР № 7 от 26.06.2010 г..

Определением от 13.08.10 года данный иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 09.09.2010 г. Определениями от 09.09.2010 г. и от 29.09.2010 г.. суд  откладывал рассмотрение дела по ходатайству истца и  ввиду обязания ответчика направить в адрес истца копию отзыва и приложенных документов, которые у него отсутствуют, представить Положение, на основании которого действует ГУ «БЦГ и Э» МЗ и СЗ ПМР, и выписку из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ГУ «БЦГ и Э» МЗ и СЗ ПМР, предоставления истцу возможности направить суду и истцу мотивированные возражения по существу отзыва, а также оформления письменных доказательств в соответствии с требованиями п.2 ст.52 АПК ПМР.

Определением от 06.10.2010 г. суд произвел замену первоначального ответчика - ГУ «Бендерский ЦГ и Э» МЗ и СЗ ПМР, надлежащим – главным государственным санитарным врачом г.Бендеры, обязал истца направить в адрес надлежащего ответчика - главного государственного санитарного врача г.Бендеры копию искового заявления и приложенных к нему документов, и в связи с этим, отложил рассмотрение дела на 12.10.2010 года на 14.30. 12.10.2010 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 9.00 13.10.2010 г..

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13.10.2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив предмет исходя из положений ст.21 АПК ПМР, и просит признать недействительным постановление главного государственного санитарного врача г.Бендеры № 7 от 26.06.10 г. по основания, изложенным в иске и письменных пояснениях к исковому заявлению,  пояснив следующее:

Административным органом внеплановое контрольное мероприятие осуществлено при отсутствии на то оснований правовых оснований, установленных п.5 и п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Какая именно информация явилась основанием к принятию решения о проведении контрольного мероприятия в отношении ООО «Торг-СиМ», какое она имела отношение к действующему законодательству ПМР в сфере санитарных норм и правил, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о каких конкретных нарушениях СанПиН со стороны нашего предприятия в ней сообщалось до подконтрольного лица, в нарушении ст. 13 и п.1 и п. 2 ст.14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». В нарушении норм ст. 7 и ст.14 указанного выше Закона, подконтрольному лицу до начала проведения контрольного мероприятия не была представлена предусмотренная Законом информация об основаниях для проведения контрольного мероприятия и о предмете контрольного мероприятия.

Также нашему предприятию, руководителю организации, не было представлено соответствующе оформленное, согласно требований п.2 ст.7 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», решение о проведении внепланового контрольного мероприятия с указанием лиц, уполномоченных на проведение и участие в контрольном мероприятии. Непосредственно внеплановое контрольное мероприятие осуществлялось лицами, не указанными в решении о проведении проверки и не уполномоченными им на совершение юридически значимых действий.

Контрольное мероприятие проводилось в отсутствии руководителя ООО «Торг-СиМ» и иных законных представителей организации. О внеплановом контрольном мероприятии они извещены надлежащим образом не были.

Причины и основания проведения внепланового мероприятия носят неправовой характер, а привлечение ООО «Торг СиМ» к ответственности и приостановление деятельности закусочной «Акация» незаконно (копия информационного письма Главе ГА г.Бендеры Когуту В.В. от Заведующей Отделом предпринимательской деятельности и торговли ГА Грицановой Е.В. прилагается).

Административный орган при вынесении Постановления № 7 от 26.06.10 г. вышел за пределы полномочий, установленных ст.11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а также ст. 7 указанного закона, нормами правовых актов о компетенции центров гигиены и эпидемиологии МЗиСЗ ПМР.

Отсутствие информации и законных оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия, нарушение процедуры и порядка проведения контрольных мероприятий устанавливает и неправомерность всех действий административного органа, основанных на данных Акта санобследования за № 7 от 24.06.10 г., не представленного подконтрольному лицу в установленном порядке, вопреки ст. 10 и ст.14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»), в т.ч. постановленного и вынесенного оспариваемого постановления.

В соответствие со ст.7 и ч.3 ст.8 КоАП ПМР производство по административным делам осуществляется на основании действующего законодательства и в соответствие с законами, действующими во время и по месту рассмотрения дела о правонарушении.

Административным органом вина ООО «Торг-СиМ» установлена не была, доказательств нарушения норм действующего законодательства ПМР приведено не было. В постановлении отсутствует какие-либо ссылки на нарушенные нормы права со стороны подконтрольного лица и основания применения к нашей организации норм административного права и привлечения к ответственности.

Суть правонарушения, которое якобы было установлено административным органом и зафиксировано в Акте санобследования (внеплановой проверки) от 24.06.10 г., впоследствии было разъяснено письмом Главного санитарного врача ГУ «БЦГиЭ» от 16.07.10 г. в котором указано на нарушение нашим предприятием, как подконтрольным лицом, п.8 пп. 116 СанПиН МЗиСЗ ПМР 2.3.6.1079-06, п.1.8-е Постановления Правительства ПМР № 181 от 11.06.1996 г. (в части запрета на реализацию спиртных напитков вблизи детских учреждений) и п.3 пп.25 СанПиН МЗиСЗ ПМР 2.3.6.1079-06 (оборудование туалета в предприятиях общественного питания).

Однако, таковых нарушений действующего законодательства ООО «Торг СиМ» не совершало, что подтверждается документами, приложенными к иску.

Вменяемая в качестве нарушения норма п.п.116 п.8 СанПиН МЗиСЗ ПМР 2.3.6.1079-06  устанавливает не только обязанность получения соответствующего заключения госэпидемслужбы и согласованного ассортимента реализуемых товаров и выпускаемой продукции, но и право изменения такового ассортимента исключительно самой организацией (при согласовании с госэпидемслужбой) при определённых условиях, которые к самой госэпидемслужбе отношения не имеют и такового права ей не предоставляют.

Санитарное заключение и согласованный ассортимент были предоставлены истцу 10.08.07 г.. Каких-либо нарушений выявлено при этом не было, как не выявлялись таковые нарушения санитарных норм и правил, норм законодательства ПМР, подконтрольным лицом вплоть до 24.06.10 г., о чём свидетельствует журнал санитарных обследований, регулярно проводившихся госэпидемслужбой.

Вменение истцу нарушения п.1-8 «Правил торговли алкогольными напитками предприятиями розничной торговли и общественного питания», утвержденных Постановлением Правительства ПМР № 181 от 11.06.99 г. в редакции Указа Президента ПМР № 533 от 15.10.01 г. не соответствует юридическим фактам и неправомерно.

Истцом было получено Свидетельство о присвоении категории (вторая категория) закусочной «Акация» за № 36 от 18.09.07 г. (в настоящее время действует новое Свидетельство за № 5 от 11.03.10 г.). Также ООО «Торг-Сим» были получены соответствующие Разрешения на деятельность закусочной «Акация» от ГА г.Бендеры с указанием категории организации общественного питания на основании Решения Главы ГА г.Бендеры за № 1227 от 13.09.07 г. «О регистрации закусочной «Акация» ООО «Торг-СиМ» в полном соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 229-07-823 на установку торгового павильона с навесом на земельном участке по ул. Победы, 7а. Каких-либо нарушений законодательства ПМР со стороны нашей организации выявлено не было.

Согласно архитектурно-планировочного задания, выданных впоследствии индивидуальных правовых актов Главы ГА г.Бендеры и свидетельств о присвоении соответствующей категории закусочной «Акация», наличия стационарного торгового зала (зал для обслуживания), отсутствия вблизи (на расстоянии50 метров) каких-либо детских учреждений (а не зон отдыха либо детских площадок) наше заведение общественного питания не подпадает под действие п. 1-8 Постановления Правительства ПМР № 181 от 11.06.99 г. в редакции Указа Президента ПМР № 533 от 15.10.01 г. и не является субъектом правового регулирования норм указанного нормативно-правового акта.

Требования о наличии туалета в закусочной «Акация» не соответствуют нормам права, в частности требованиям, предъявляемым СанПиН 2.3.6.1066-06, утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социальной защиты ПМР от 15.08.06 г. № 367. Туалет находится в считанных метрах от закусочной на территории МУП «Бендерырынокторг».

На основании изложенного истец считает, что оспариваемое Постановление № 7 от 26.06.10 г., вынесенное по Акту санобследования от 24.06.10 г., издано в нарушении действующего законодательства ПМР и в соответствии со ст.13 и ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», ст.13 ГК ПМР, ст.4 АПК ПМР, ст. 21 АПК ПМР, ст. 11 и ст. 121 АПК ПМР, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал и просит оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Какие-либо письменные приказы о проведении проверки не издавались, поскольку для издания приказа о внеплановой проверке необходимы основания, а, непосредственно в  ГУ «Бендерский ЦГ и Э» МЗ и СЗ ПМР жалобы и заявления не поступали. Поскольку инициатива исходила не от ГУ «Бендерский ЦГ и Э» не издавался и приказ.

Внеплановое санитарно-гигиеническое обследование закусочной «Акация» ООО «Торг СИМ», расположенной по ул. Победы, 7-а проведено на основании Распоряжения госадминистрации г.Бендеры № 331 от 18.06.2010 г.. Директор ООО «Торг СИМ» Мостицкий СВ. при проведении санитарно-гигиенического обследования закусочной «Акция» присутствовал.

Постановление о приостановлении эксплуатации за № 7 от 26.06.10 г. вынесено на основании акта санитарно-гигиенического обследования закусочной «Акация» от 24.06.2010 г. и носит временный характер (до устранения имеющихся недостатков). Экземпляр постановления № 7 от 26.06.2010 г. получил директор ООО «Торг СИМ» Мостицкий СВ., о чем свидетельствует его подпись.

14.07.10 г. от ООО «Торг СИМ» в адрес ГУ «БЦГиЭ» поступило письмо с просьбой разъяснить основание вынесения постановления о временном приостановлении эксплуатации закусочной «Акация» и изменение ассортиментного перечня, реализуемой и выпускаемой продукции. ГУ «БЦГиЭ» подготовил ответ исх. № 02в-19/622 от 16.07.2010 г., которым разъяснил следующее:

При изменении ассортимента, выпускаемой и реализуемой продукции ответчик руководствуется п.8 пп.116 СанПиН МЗ и СЗ ПМР 2.3.6.1079-06 «Санитарно-эпидемиологических требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспобнсти в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»

При запрете реализации спиртных напитков на розлив вблизи детских учреждений ответчик  руководствуется п. 1.8-е Постановления Правительства ПМР за № 181 от 11.06.1996 г.

Оборудование туалета в предприятиях общественного питания требуется в соответствии с п.3 пп.25 требований СанПиН МЗ и СЗ ПМР 2.3.6.1079-06 .

08.07.10 г. от ООО «Торг СИМ» поступает заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ООО «Акация» с указанием, что все пункты постановления о приостановлении эксплуатации за № 7 от 26.06.10 г. выполнены. Однако, при проведении санитарно-гигиенического обследования закусочной «Акация» от 07.07.10 г., установлено, что согласно постановлению не выполнены 2 пункта: оборудование санузла для обслуживающего персонала и посетителей и не представлен на пересогласование ассортиментный перечень реализуемой и выпускаемой продукции.

В период с 14.07.10 г. в адрес ГУ «БЦГиЭ» других заявлений и материалов от ООО «Торг СИМ» по поводу разрешения деятельности закусочной «Акация» не поступали.

На основании изложенного Главный государственный санитарный врач г.Бендеры просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы, дополнительно представленные истцом, в обоснование иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.48 Закона ПМР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов и учреждений указанной службы.

Отношения, возникающие при проведении мероприятий по контролю (надзору) органами государственной власти, их структурными подразделениями и подведомственными государственными учреждениями, органами местного самоуправления и должностными лицами, уполномоченными законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики на осуществление государственного контроля (надзора), и возникающие в связи с этим правоотношения в области защиты прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, на территории Приднестровской Молдавской Республики регулирует Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (статья 1 данного Закона).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение о проведении мероприятия по контролю принимается руководителем органа государственного контроля (надзора). Принятое решение оформляется соответствующим документом, в котором указываются обязательные сведения, закрепленные п.п. а) – ж) части 2 статьи 7 названного Закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 г. помощником санитарного врача ОГП Олейник Е.С. 24.06.2010 г. было проведено обследование закусочной «Акация» ООО «Торг СИМ», расположенной на микрорайоне «Ленинский».

Однако, в нарушение п.2 ст.7 Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение органом, уполномоченным в соответствии с Законом ПМР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, решение о проведении мероприятия по контролю в отношении ООО «Торг СИМ» не принималось, что подтвердил ответчик в судебном заседании, сославшись на Распоряжение Главы Государственной администрации г.Бендеры № 331 от 18.06.2010 г..

Ссылка на данное распоряжение необоснованна, поскольку, как указано выше, обследование проведено и акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 г. составлен специалистом ГУ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии» Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, руководителем которого Глава государственной администрации г.Бендеры не является.

Соответственно, поскольку решение о проведении мероприятия по контролю руководителем органа государственного контроля (надзора) не принималось и не оформлялось в соответствии с обязательными требованиями,  установленными п.п. а) – ж) части 2 статьи 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», подлинник документа либо его копия в нарушение требований части третьей пункта 2 ст.7 названного Закона не были и не могли быть представлены подконтрольному лицу. При этом, учитывая, что в силу части третьей пункта 2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» к проведению мероприятия по контролю, могут быть допущены только те лица, которые указаны в документе (Ф.И.О. лица, уполномоченного на проведение мероприятия по контролю п.п. д) ч.2 п.2 ст.7 Закона), помощник санитарного врача ОГП Олейник Е.С. не мог быть допущен к проведению обследования закусочной «Акация» ООО «Торг СИМ». 

Не приведены и правовые основания проведения мероприятия по контролю, что является обязательным в силу и п.п. в) части 2 статьи 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и имеет существенное значение для разрешения вопроса о законности проведения мероприятия по контролю, поскольку ст.8 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения контрольного мероприятия.

Изложенное свидетельствует о проведении мероприятия по контролю в нарушение приведенных норм права.

Оспариваемое постановление главного государственного санитарного врача г.Бендеры № 7 от 26.06.10 г. принято исключительно на основании названного выше акта санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 г..

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, то есть физического лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В качестве доказательства обоснованности принятия оспариваемого постановления ответчиком представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 г., которого, как пояснил ответчик достаточно для принятия постановления № 7 от 26.06.10 г. о приостановлении эксплуатации закусочной «Акация».

Однако, как установлено выше, акт  санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 г. получен с нарушением указанных выше норм Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а в силу п.2 ст.44 АПК ПМР использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, акт, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление не соответствует требованиям п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». В частности, в нарушение п.п. е) п.1 ст.10 названного Закона в акте отсутствуют сведения о выявленных нарушениях со ссылками на нормы права.

В силу ст.50  Закона ПМР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи городов и районов вправе рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства (п. а) п.1 ст.50) и при выявлении нарушения санитарного законодательства Приднестровской Молдавской Республики, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), выносить мотивированные постановления о приостановлении до устранения такого нарушения эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг (п.п. д (2) п.1 ст.50).

 Однако, оспариваемое постановление не мотивировано, в нем не указано какие нормы, какого санитарного законодательства нарушены истцом. Более того, из постановляющей части оспариваемого постановления следует, что имели место не нарушения санитарного законодательства Приднестровской Молдавской Республики, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а  недостатки. Так, как прямо указано в постановлении главного государственного санитарного врача г.Бендеры эксплуатация закусочной «Акация» приостановлена 05.07.2010 г. «впредь до устранения вышеизложенных недостатков и повторного согласования ассортиментного перечня реализуемых и выпускаемых продуктов, напитков».

Вышеизложенное свидетельствует о проведении мероприятия по контролю в отношении истца и вынесении ответчиком постановления № 7 от 26.06.10 г. о приостановлении эксплуатации закусочной «Акация» в нарушение законодательства ПМР /вышеназванных норм права/ и влечет признание его недействительным в силу п.5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок контролирующими органами».

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, оспариваемое постановление главного государственного санитарного врача г.Бендеры от 26.06.2010 г. является не законным и не обоснованным.

Как указано, в ответе ответчика исх. № 02в-19/622 от 16.07.2010 г. на запрос истца № 01 от 14.07.2010 г.: при изменении ассортимента, выпускаемой и реализуемой продукции ответчик руководствуется п.8 пп.116 СанПиН МЗ и СЗ ПМР 2.3.6.1079-06 «Санитарно-эпидемиологических требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; при запрете реализации спиртных напитков на розлив вблизи детских учреждений ответчик  руководствуется п. 1.8-е Постановления Правительства ПМР за № 181 от 11.06.1996 г.; оборудование туалета в предприятиях общественного питания требуется в соответствии с п.3 пп.25 требований СанПиН МЗ и СЗ ПМР 2.3.6.1079-06.

Однако, нарушение указанных норм права не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Так,  п.8 СанПиН МЗ и СЗ ПМР 2.3.6.1079-06 «Санитарно-эпидемиологических требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» содержит требования к обработке сырья и производству продукции. Каких-либо доказательств обработки ответчиком сырья и производства продукции суду не представлено. Конкретно подпункт 116 п.8 СанПиН МЗ и СЗ ПМР 2.3.6.1079-06 содержит требование о наличии заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы с указанием в нем ассортимента выпускаемой, а не реализуемой,  продукции, а также условия, при наличии которых этими органами вновь выдается санитарно-эпидемиологическое заключение на ассортимент выпускаемой продукции.

Кроме того, как следует из представленных истцом выданных главным государственным санитарным врачом г.Бендеры санитарно-эпидемиологических заключений от 10.08.2007 г., № 206 от 16.01.2008 г., а также № 63 от 03.02.2009 г. срок действия которого не ограничен, ассортимент продукции, в том числе и алкогольной согласован. Об этом свидетельствует и санитарный журнал, в котором, в частности, 20.04.2010 г. отражено, что в результате обследования по соблюдению СН и П  2.3.6.1079-06 установлена реализация товара согласно ассортимента, в т.ч. спиртное и пиво на розлив. Какие-либо, установленные п.п. 116 п.8 СанПиН МЗ и СЗ ПМР 2.3.6.1079-06, основания для, как указано в оспариваемом постановлении, повторного согласования ассортиментного перечня реализуемых и выпускаемых продуктов, напитков, ответчиком не приведены и доказательства их наличия не представлены.

Не доказан ответчиком и факт нарушения истцом требований п.п. е) п.1.8 Правил торговли алкогольными напитками предприятиями розничной торговли и общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства ПМР от 11.06.1999 г. № 181. В силу указанной нормы не допускается продажа алкогольных напитков в порядке уличной торговли с рук, лотков и автомашин, в торговых предприятиях, расположенных вблизи (не менее 50м) от учебных заведений, детских учреждений, а также непосредственно на территории лечебно-профилактических учреждений… Однако, во-первых, аттракционы, в том числе Детский городок, не относятся к детским учреждениям; во-вторых, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что аттракционы, в т.ч. Детский городок парка «40 лет Победы» на микрорайоне «Ленинский» расположен на указанном в данной норме расстоянии от закусочной «Акация»,  которая, в свою очередь, находится на территории рынка МУП «Бендерырынокторг», с которым у истца заключен договор № 25-9 от 01.10.2007 г. по предоставлению места для размещения торгового павильона с навесом (закусочная) (справка МУП «Бендерырынокторг» от 13.07.10 г.исх.№ 01/236); в-третьих, обстоятельства, связанные с указанным нарушением не нашли отражения, ни в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 г., ни в оспариваемом постановлении.  

Также не доказан и не нашел подтверждения в судебном заседании факт нарушения истцом  п.3 пп.25 требований СанПиН МЗ и СЗ ПМР 2.3.6.1079-06. Так, в соответствии с данной нормой туалетами и раковинами для мытья рук посетителей оборудуются все стационарные организации. Временные же организации быстрого обслуживания (павильоны, палатки, фургоны и др.) рекомендуется размещать в местах, оборудованных общественными туалетами.

Как следует из архитектурно-планировочного задания № 229-07-823 закусочная «Акация», расположенная на земельном участке по ул.Победы, 7 а, представляет собой торговый павильон с навесом, установка которого разрешена решением  госадминистрации г.Бендеры № 1011 от 26.07.07 г. «О разрешении МУП «Бендерырынокторг» на установку торгового павильона с навесом на земельном участке по ул.Победы, 7 а». Исходя из справки МУП «Бендерырынокторг» от13.07.2010 г. № 01/236 между истцом и МУП «Бендерырынокторг» заключен договор № 25-9 от 01.10.2007 г. по предоставлению места для размещения торгового павильона с навесом (закусочная), расположенного по адресу:.г.Бендеры,(микрорайон «Ленинский»), ул.Победы, 7 а, который пролонгирован на 2010 год. При этом, как указано в справке, рынок микрорайона «Ленинский» оборудован платным общественным туалетом. Указанная справка была выдана для предоставления в ЦГ и Э. Также была направлена МУП «Бендерырынок» непосредственно главному государственному санитарному врачу Д.Г.Кирсте справка от 04.10.2010 г. исх.№ 01/322 об оборудовании рынка, на котором расположена закусочная «Акация», платным общественным туалетом. Согласно акту санитарного обследования от 10.08.07 г., при проведении заведующей отделением гигиены питания Гилан Е.Ф. обследования на предмет соответствия объекта требованиям санитарных правил № 2.3.6.1079-06 и решения о возможности эксплуатации, установлено, что закусочная представляет собой павильон некапитального строительства (в виде вагона), переносной и указанный павильон расположен в районе общественного туалета рынка.

Изложенное свидетельствует о соблюдении требований п.3 пп.25 СанПиН МЗ и СЗ ПМР 2.3.6.1079-06, согласно которым временные организации быстрого обслуживания (павильоны, палатки, фургоны и др.) рекомендуется размещать в местах, оборудованных общественными туалетами. Соответственно, требования об оборудовании туалетов и раковин для мытья рук посетителей, предъявляемые к стационарным организациям,  на закусочную «Акация» не распространяются.

Более того, на отсутствие нарушения названной выше нормы права указывает и сделанное по результатам санобследования от 10.08.07 г. заключение о возможности эксплуатации объекта, что нашло отражение в акте  санитарного обследования от 10.08.07 г..

При этом, как установлено выше, о том, что истцом были нарушены приведенные в ответе ответчика исх. № 02в-19/622 от 16.07.2010 г., нормы права не указано ни в акте, ни в оспариваемом постановлении. Тогда как, согласно п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/», акт является документом строгой отчетности и лицо подлежит ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за нарушения отраженные в акте.

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями истца и ответчика, какие-либо обстоятельства, связанные с размещением закусочной «Акация», ассортиментным минимумом реализуемой продукции, с момента составления акта санитарного обследования от 10.08.07 г. на предмет соответствия объекта требованиям санитарных правил № 2.3.6.1079-06 и решения о возможности эксплуатации, на основании которого сделано заключение о возможности эксплуатации объекта, и до составления акта санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 г., по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о приостановлении эксплуатации закусочной «Акация» не изменились. То есть, и место расположения объекта и ассортиментный перечень остались прежними, однако, при аналогичных фактических обстоятельствах, 10.08.2007 г. дается заключение о возможности эксплуатации, а 26.06.10 г. главным государственным санитарным врачом г.Бендеры принимается постановление № 7 о приостановлении эксплуатации закусочной «Акация».

 Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР и п. «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» ответчик, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в судебном заседании, не доказал, что имели место нарушения санитарного законодательства Приднестровской Молдавской Республики, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а, соответственно законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения данного акта постановления № 7 от 26.06.10 г. о приостановлении эксплуатации закусочной «Акация».  При этом, как указано выше, сам акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 г. получен с нарушением норм Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», что влечет в силу п.2 ст.44 АПК ПМР недопустимость его использования в качестве доказательства, и составлен с нарушением п. «е» ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/». 

Напротив, доводы истца в части отсутствия каких-либо нарушений, основаны на представленных им доказательствах, анализ которых приведен выше. Об отсутствии нарушений также свидетельствует обозренный в судебном заседании санитарный журнал ООО «Торг СИМ», в котором отражены результаты санитарного обследования объекта, согласно которым какие-либо нарушения не выявлены ( последняя запись 20.04.2010 г., разрешения на деятельность закусочной «Акация» от 23.01.08 г. № 66, от 11.02.2009 г. № 86, от 27.01.2010 г. № 46, выданные отделом предпринимательской деятельности и торговли ГА г.Бендеры, сертификаты соответствия 00461 (срок действия с 20.12.2007 по 20.12.2009 г.) и Д059173 (срок действия с 08.02.2010 г. по 08.02.2012 г.), выданные, в том числе, на основании протокола испытаний образцов продукции № 69 от 01.11.07 г., № 172 от 06.11.2007 г., № 2792 от 12.12.2009 г. ГУ «Бендерский ЦГ и Э», свидетельствами о присвоении категории от 18.09.07 г. № 36 и от 11.03.10 г. № 5, согласно которым закусочной «Акация» ООО «Торг СИМ» присвоена вторая категория и последняя имеет зал для обслуживания, письмо истца  исх.№ 2 от 02.08.2010 г. в адрес УНО г.Бендеры, на котором выполнена отметка о том, что парк микрорайона «Ленинский» не является подведомственным учреждением МУ УНО г.Бендеры, а также информацией УВД г.Бендеры от 06.08.10 г. № 21/9172, согласно которой в УВД г.Бендеры жалоб со стороны граждан с 01.11.2007 г. по 01.08.2010 г. в адрес ООО «Торг СИМ», закусочная «Акация», по ул.Победы, 7-а, не поступало.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, а также п.5 ст.16  Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/», постановление главного государственного санитарного врача г.Бендеры № 7 от 26.06.10 г. является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы юридического лица, в силу чего подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и не взыскиваются, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Арбитражный Суд ПМР руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Торг СИМ» удовлетворить.

2.Признать недействительным постановление главного государственного санитарного врача г.Бендеры № 7 от 26.06.10 г. по акту санобследования ООО «Торг СИМ» от 24.06.2010 г..

3. Возвратить истцу из республиканского бюджета госпошлину в размере 412 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий судья:                                                                   Е.В.Лука

 Судьи:                                                                                                                    О.А.Шидловская                                                      

                                                                                                                                  Г.П.Сибирко