587-10-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

           29 сентября 2010 года                                 г. Тирасполь                                           Дело № 587/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Конституционного суда ПМР (г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.12 «в») к ЗАО «СУ-28» (г.Тирасполь, проезд Монтажников, д.2 «а») о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубодеровой Е.А. (доверенность от 06.08.10 г. № 01-20/341);

от ответчика: Лупашко Н.П. (доверенность от 09.08.10 г. № 4);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Мячев А.Н. (доверенность от 04.08.2010 г.), Николаев Д.Г. (доверенность от 04.08.2010 г.).

Установил: 

Конституционный суд ПМР обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «СУ-28» в котором на основании ст.1136 ГК ПМР просит взыскать с ответчика в республиканский бюджет сумму завышения стоимости строительных работ по реконструкции здания Конституционного суда ПМР в размере 132006 руб., и обязать ответчика возвратить Конституционному суду ПМР материалы от разборки конструкций при проведении реконструкции здания Конституционного суда ПМР.

Определением суда от 30.07.2010 г. иск был принят к производству, дело назначено к слушанию на 10.08.2010 г. и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Счетная палата ПМР.

Определением от 09.08.10 г. данное дело, в связи с болезнью судьи Арбитражного суда ПМР Алексеевой А.Б., было принято к производству судьей Лука Е.В., при этом дата и время судебного разбирательства по данному делу, установленные определением суда от 30.07.2010 г., оставлены прежними.

Определениями от 10.08.10 г., от 30.08.10 г. и от 21.09.10 г. рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с истребованием мотивированного расчета, предоставлением доказательств в его обоснование, а также по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с вызванной объективными причинами невозможностью явки в судебное заседание его представителей, уполномоченных представлять интересы Счетной палаты ПМР.

Окончательно дело рассмотрено 29 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее:

Конституционный суд ПМР заключил с ЗАО «СУ-28» договор № 27 на выполнение 1-го этапа общестроительных работ oт 21.04.03 г., договор подряда № 42 на выполнение 2-го этапа общестроительных работ от 23.07.04 г., договор подряда № 108 на выполнение общестроительных работ от 25.02.09 года. Стороны свои обязательства по указанным договорам выполнили в полном объеме.

В 2009 году в Конституционном суде Счетной палатой ПМР была проведена проверка соблюдения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в части расходования средств республиканского бюджета ПМР за период 2002-2008 годы и I квартал 2009 года. В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений действующего законодательства ЗАО «СУ-28», а именно, завышена стоимость строительных работ на объекте «Реконструкция здания ресторана «Днестр» под здание Конституционного суда ПМП по указанным выше договорам, а также не возвращены материалы от разборки конструкций при проведении реконструкции здания.

 В соответствии с Постановлением Коллегии Счетной палаты ПМР от 18.12.09 года № 5/1 «О результатах проверки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики в части расходования средств республиканского бюджета Приднестровской Молдавской Республики Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики за период 2002-2008 годы и I квартал 2009 года» ответчиком при расчетах стоимости работ нарушены требования правовых актов Приднестровской Молдавской Республики, отраженных в названном Постановлении, и согласно Постановлению Коллегии Счетной палаты сумма завышения стоимости строительных работ по вышеуказанным договорам составила 132 006 (сто тридцать две тысячи шесть) рублей.

В соответствии с Постановлением Коллегии Счетной палаты в нарушение пункта 1.9. Сборника цен № 46 Работы при реконструкции зданий и сооружений (Приказ Министерства архитектуры и строительства ПМР от 20.06.1995 года № 66 «Об утверждении Перечней № 1 и № 2 нормативной документации по определению базисной стоимости строительных и монтажных работ») ответчик не осуществил возврат материалов от разборки конструкций при проведении реконструкции здания Конституционного суда: кирпича в количестве 59 479 штук; дверных блоков в количестве 55.8 кв.м; оконных блоков в количестве 3,6 кв.м; пиломатериалов в количестве 1,07 кв.м; проступей в количестве 40 п.м; доски необрезной толщиной25 ммв количестве 6, 375 кв.м; минеральной плиты в количестве 13,32 кв.м; листовой стали в количестве 510 кв.м, весом 2.04 т.; металлических ферм в количестве 2.75 т.; металлических ограждений лестничных маршей в количестве 17 п.м. весом 0.12 т. Общий вес металлоконструкций составил 4,91 т..

В п.п.3.1 п.3 Постановления Коллегии Счетной палаты Конституционному суду ПМР предписано принять меры к возврату ответчиком суммы завышения стоимости указанных строительных работ в республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики, а также к возврату ответчиком материалов от разборки при проведении реконструкции здания Конституционного суда. В связи с этим Конституционным судом было направлено письмо в адрес ЗАО «СУ-28». Однако ответчик не согласен с выводами Счетной палаты и отказывается вернуть сумму завышения стоимости строительных работ, а также материалы от разборки при проведении реконструкции здания Конституционного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1136 ГК ПМР, ст.ст.4, 21, 91-94 АПК ПМР, Конституционный суд ПМР просит взыскать с ЗАО «СУ-28» сумму завышения стоимости строительных работ по реконструкции здания Конституционного суда ПМР в размере 132006 руб. в республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики и         обязать ЗАО «СУ-28» возвратить Конституционному суду ПМР материалы от разборки конструкций при проведении реконструкции здания Конституционного суда, указанные в Постановлении Счетной палаты ПМР.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях по существу иска, пояснив следующее:

Требование Счётной палаты, указанное в Постановлении №5/1 от 18.12.09 г. «О результатах проверки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в части расходования средств республиканского бюджета ПМР Конституционным судом ПМР за период 2002-2008 годы и 1 квартал 2009г.» по вопросу возвращения материалов от разборки конструкций при проведении реконструкции здания Конституционного суда необоснованно, так как возврат материалов не предусмотрен договором подряда №42 от 23.07.2004г. на выполнение общестроительных работ. В соответствии с п. 1.9 сборника №46 стоимость материалов, пригодных для дальнейшего использования, определяется на основании актов обследования и осмотра их в натуре, исходя из того, что реконструируемое здание было старым, проектным институтом в проектно-сметной документации не предусмотрен возврат стоимости материалов после разборки. Образовавшийся после разборки материалов строительный мусор ЗАО «СУ-28» самосвалами вывезен на свалку, что подтверждено актами выполненных работ.

Требование Счётной палаты, указанные в названном выше Постановлении, заявленные Конституционным судом в исковом заявлении, не имеют правовой основы до 30.07.07 г., учитывая общий срок исковой давности - 3 (три) года, установленный ст.212 ГК ПМР, который истек.

Также требования необоснованны ввиду отсутствия нарушений как таковых, на что указано в отзыве и возражениях по существу иска.

Сметы к договорам, заключённым между ЗАО «СУ-28» и Конституционным судом ПМР, составлялись согласно «Временной инструкции о порядке определения стоимости строительного подряда, стоимости капитального строительства, капитального и текущего ремонта в ценах текущего периода», утверждённой Приказом Государственного комитета по строительству ПМР №53 от 29.02.2000г., введённой в действие с 01.03.2000г., пунктом 2.7. раздела 2 «Определение стоимости строительства» которой предусмотрены прочие затраты подрядчика, не входящие в стоимость работ, а именно затраты на выплату вознаграждения за выслугу лет. Все сметы утверждены Заказчиком и зарегистрированы Министерством экономики ПМР.

Министерством промышленности Приказом № 762 от 10.12.2008г. был признан утратившим силу Приказ Министерства промышленности ПМР от 30.07.2007г. №399 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости строительного подряда, стоимости капитального строительства, капитального и текущего ремонта» (САЗ 07-51), и в период с 10.12.2008г. до 13.04.2009г. Министерством промышленности рекомендовано пользоваться «Методикой определения стоимости строительного подряда, стоимости капитального строительства, капитального и текущего ремонта на территории ПМР», утвержденной позднее Приказом №193 от 13 апреля 2009г. №193 и опубликованной в САЗе№09-18

На основании вышеизложенного, принимая во внимание содержание ст.738 ГК ПМР, согласно которой, наибольшее значение имеет соглашение сторон по договору, а цена работы определяется договором, сметой, утвержденной заказчиком, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности –3 г., установленного ст.212 ГК ПМР, по требованиям, заявленным за период до 30.07.2007 г., и по причине выполнения работы, предусмотренной договорами №84 от 14.03.2008г. и №108 от 25.02.2009 г., в полном объёме, принятой заказчиком, т.е. отсутствия оснований применения ст.1136 ГК ПМР, а также принимая во внимание необоснованность требований Счётной палаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Счетная палата ПМР, поддержало исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в доводах на возражения ЗАО «СУ-28» по существу иска, представив сводную ведомость завышений за счет компенсации механизмов и сводную ведомость завышений за счет применения повышающих коэффициентов к расценкам сборника № 46, составленные по материалам актов проверки Конституционного суда ПМР, обобщённые в Постановлении Коллегии Счетной палаты ПМР от 18.12.09 года №5/1 «О результатах проверки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в части расходования средств республиканского бюджета ПМР Конституционным судом ПМР за период 2002-2008 годы и I квартал 2009 года», пояснив, в частности, что в данных документах указаны завышения стоимости строительных работ, возникших вследствие нарушения нормативных актов в области строительства и, соответственно, не предусмотренных в условиях договоров подряда, но вошедших в акты выполненных работ, предъявленных к оплате ЗАО «СУ-28» и оплаченных из бюджетных средств Конституционным судом ПМР, что привело к неосновательному обогащению ЗАО «СУ-28».

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом, производство по делу в части требования Конституционного суда ПМР о взыскании в Республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики неосновательного обогащения в сумме завышения стоимости строительных работ по реконструкции здания Конституционного суда ПМР в размере 132006 руб. подлежит прекращению ввиду следующего:

В силу ст.4 АПК ПМР правом на обращение в суд с иском имеет заинтересованное лицо, в случае нарушения или оспаривания его законных прав и интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

В данном случае, Конституционным Судом ПМР заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 132006 руб. в Республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики. При этом, как указано в иске и следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, отношения истца и ответчика основаны на договорах, обязательства по которым выполнены сторонами договоров в полном объеме и надлежащим образом.  Требование же предъявлено, как пояснил истец на вопрос суда, во исполнение п.п.3.1 п.3 Постановления Коллегии Счетной палаты от 18.12.2009 г., которым  Конституционному суду ПМР предписано принять меры к возврату ответчиком суммы завышения стоимости строительных работ в республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, требуя взыскания неосновательного обогащения в размере 132006 руб. в Республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики, истец, не являясь заинтересованным лицом в смысле ст.4 АПК ПМР, от своего имени предъявил иск в защиту прав и интересов другого лица, не будучи уполномоченным на то законом или доверенностью.

В связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде спор по требованию лица, у которого в соответствии со ст.4 АПК ПМР отсутствует право на обращение с таким требованием в суд, и производство по делу в части требования Конституционного суда ПМР о взыскании неосновательного обогащения в размере 132006 руб. в Республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики подлежит прекращению в силу п.1 ст.74 АПК ПМР.

Исковое требование Конституционного суда ПМР об обязании ЗАО «СУ-28» возвратить Конституционному суду ПМР материалы от разборки конструкций при проведении реконструкции здания Конституционного Суда ПМР суд считает необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.1136 ГК ПМР.

В соответствии со ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…

Как следует из вышеприведенной нормы закона, неосновательность обогащения является необходимых условием возникновения обязательства по возврату имущества. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, строительные работы по реконструкции здания заказчика, каковым является истец, расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул.Шевченко, 14, проводились на основании заключенных, сторонами  договоров. Так, в частности работы по разборке конструкций, производились на основании договора № 27 на выполнение 1-го этапа общестроительных работ от 21.04.2003 г., согласно п.1 которого, генподрядчик, каковым является ответчик,  обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом, разработанным на основании Договора от 19.09.02 года (на выполнение проектных и изыскательных работ) Государственным проектным институтом «Приднестровский» произвести выполнение 1-го этапа строительных работ здания заказчика, расположенного по адресу г.Тирасполь, ул.Шевченко, 14, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и согласно смете № 1 на общестроительные работы (в том числе Ведомости стоимости материалов и Расчета прочих затрат) от 14.11.02 г. (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  При этом, как указано в иске, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей истца и ответчика, стороны свои обязательства выполнили в полном объеме.

В связи с изложенным, исходя из содержания ст.1136 ГК ПМР, суд, считает, требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества не законным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец требует возврата неосновательного обогащения, а именно материалов от разборки конструкций при проведении реконструкции здания Конституционного Суда ПМР, перечисленных в иске, в натуре.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ за 2003 год, разборка конструкций производилась в 2003 году на основании договора № 27 на выполнение 1-го этапа общестроительных работ от 21.04.2003 года, соответствующих смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и какие-либо пригодные для использования материалы, полученные при разборке, отсутствуют. Полученное от разборки было вывезено в качестве строительного мусора, что нашло отражение в сметах и актах выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей истца и ответчика данными в судебном заседании, и напротив, доказательств наличия в натуре имущества, отраженного в иске и являющегося предметом требования, суду не представлено.

В связи с изложенным, исковое требование о возврате неосновательно приобретенного имущества  в виде перечисленных в иске материалов от разборки конструкций при проведении реконструкции здания Конституционного Суда ПМР, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия имущества в натуре.

Также суд считает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом исковому требованию и соответственно подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении исковой давности в отношении указанного требования.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.211 ГК ПМР исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Как следует из приведенных выше доказательств, разборка конструкций производилась в 2003 году. Соответственно, исходя из положений ст.216 ГК ПМР, в соответствии с которой определяется начало течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения в виде материалов, якобы полученных при разборке, о которой истцу было известно в2003 г. из актов выполненных работ, истек.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о том, что срок исковой давности в силу п.2 ст.216 ГК ПМР следует исчислять с момента истечения срока действия договора, суд считает необоснованным, поскольку последнее необоснованно отождествляет понятия «срок исполнения обязательства» и «срок действия договора».

Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения решения.

В соответствии с частью второй п.2 ст.215 ГК ПМР истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения искового требования об обязании ЗАО «СУ-28» возвратить Конституционному суду ПМР материалы от разборки конструкций при проведении реконструкции здания Конституционного Суда ПМР отсутствуют и в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, таковая относится на истца. Однако, учитывая, что истец в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины таковая не взыскивается.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь п.1 ст.74 АПК ПМР, ст.ст. 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1.   Исковое требование Конституционного суда ПМР об обязании ЗАО «СУ-28» возвратить Конституционному суду ПМР материалы от разборки конструкций при проведении реконструкции здания Конституционного Суда ПМР оставить без удовлетворения.

2. Прекратить производство по делу в части требования Конституционного суда ПМР о взыскании в Республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики неосновательного обогащения в сумме завышения стоимости строительных работ по реконструкции здания Конституционного суда ПМР в размере 132006 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Е.В.Лука