262-10-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

       05 мая 2010 года                                   г.  Тирасполь                                         Дело № 262/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «ЕРЭС» (г.Тирасполь, ул.Украинская, 5 Дубоссарский филиал, г.Дубоссары, ул.Ломоносова, 3) к ПК «Заря», (г.Дубоссары, комплекс по производству мяса говядины, абонентский ящик № 6) о взыскании долга,

при участии в заседании представителя истца: Грек М.Г. (доверенность от 30.12.09 г.  исх. № 17-12/88).

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 5/183 от 09.04.10 г.).

Установил:

Государственное унитарное предприятие «Единые распределительные электрические сети» (далее ГУП «ЕРЭС») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к производственному кооперативу (далее ПК) «Заря» о взыскании долга в виде возврата уплаченной за недопоставленный товар денежной суммы в размере 2136 руб..

Определением от 09.04.2010 года иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 05.05.2010 года.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 05.05.10 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 5/183 от 09.04.10 г., согласно которому определение суда от 09.04.2010 г. получено им 13.04.2010 г., т.е. своевременно.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

В июне месяце 2004 года была достигнута договоренность между ГУП «Восточные электрические сети» (ГУП ВЭС) и ПК «Заря» о поставке последним в адрес ГУП «ВЭС» молока.

Во исполнение достигнутой договоренности, ПК «Заря» осуществил по соответствующим накладным поставку ГУП «ВЭС» молока в количестве 3909 л. на общую сумму 8089 руб..

Для оплаты ГУП «ВЭС» молока, поставляемого ПК «Заря», последний периодически выставлял счета, согласно которых ГУП «ВЭС» должен был оплатить поставленное молоко в количестве 5100 л. на общую сумму 10525 руб..

Во исполнение своей обязанности по оплате полученного товара, ГУП «ВЭС» согласно выставляемым счетам перечислял периодически на расчетный счет ПК «Заря» денежные средства. Всего на счет ПК «Заря» было платежными поручениями перечислено 10525 руб..

В результате взаимных поставок и расчетов, ПК «Заря» Дубоссарского района предъявил для оплаты за поставленное молоко ГУП «ВЭС» счета за 5100 л. на общую сумму 10525 руб., а ГУП «ВЭС» данные счета на сумму 10 525 рублей оплатил. Однако ПК «Заря» Дубоссарского района фактически поставил в адрес ГУП «ВЭС» всего 3909 л. молока на сумму 8089 руб.. Тем самым, ПК «Заря» Дубоссарского района недопоставило в адрес ГУП «ВЭС» молока в количестве 1 191 (5 100-3 909) литров на сумму 2 436 (10 525-8 089) руб..      

 При совершении данной сделки, ответчик, как продавец товара, выслал в адрес истца подписанные им счет-фактуры, содержащие условия предполагаемой сделки, и передал их представителю истца, что необходимо расценивать как оферту. Истец, как покупатель, принял к исполнению счет-фактуры, оплатил их, принял, перевез и оприходовал товар, тем самым совершил фактические действия по выполнению условий договора, что необходимо расценивать как свидетельство об акцепте. Истец исходит из того, что согласно п. 1 ст. 176 ГК ПМР двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 451 ГК ПМР. В силу указаний п.3 ст.451 и п.3 ст. 455 ГК ПМР письменная форма признается соблюденной и в том случае, если получившее оферту лицо в срок, установленный для её акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (подписание накладных, оплата товара, приемка, отгрузка и оприходование товара). Указанные выше документы на получение товара от ПК «Заря» и передача товара на основании накладных ГУП «ВЭС», направлены на установление правоотношений купли-продажи, а поэтому, указанные документы свидетельствуют о совершении сделки по купле-продаже товара (молока), то есть стороны выразили свою волю и совершили действия, направленные на достижение определенного правового результата в виде купли-продажи товара.

В связи с проведенной реорганизацией, правопреемником ГУП «ВЭС» в соответствии со ст. 61 ГК ПМР, является ГУП «Единые распределительные электрические сети» (ГУП «ЕРЭС»).

Признавая свою задолженность перед ГУП «ВЭС» за недопоставленное молоко, ПК «Заря» в счет погашения задолженности по неисполненному обязательству, платежным поручением № 112 от 20.11.2008г. перечислил на счет ГУП «ЕРЭС» 300 руб..

Вместе с тем, обязательство по отгрузке всего товара ПК «Заря» не исполнил. Ответчиком ГУП «ЕРЭС» недопоставлен товар на сумму 2 136 руб., которая является разницей между суммой перечисленных денег истцом - 10525 руб. и суммой, на которую истец получил товар и частично возмещенные денежные средства - 8389 руб..

Таким образом, в результате не исполнения ПК «Заря» своих обязанностей по передаче товара по состоянию на 01.04.10 г. за ним существует задолженность перед ГУП «ЕРЭС» за недопоставленный товар на сумму 2136 руб., которую подтверждают Акты сверки расчетов от 01.01.2008г., 30.06.2009г., 30.09.2009г., 31.12.2009г..

На заявленную 02.04.2010г. претензию за № 01-05/01-ю- 403 ПК «Заря» не отреагировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 176, 326, 327, 331, 451, 455, 473, 474, 483 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в виде возврата уплаченных за недопоставленный товар денежных средств в сумме 2136 руб..

Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.169 ГК ПМР сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ПК «Заря» в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 года, включительно, передало, а ГУП «ВЭС» приняло товар – молоко в количестве 3909 литров на общую сумму 8089 руб..

Оплата поставляемого молока осуществлялась согласно выставляемых ответчиком – ПК «Заря» счетов. Так, в период с июня 2004 г. по ноябрь 2004 г. включительно ответчик предъявил истцу счета, в соответствии с которыми последнему надлежало оплатить молоко в количестве 5100 литров на сумму 10525 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: соответствующими накладными и счетами, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела, а подлинники обозрены в судебном заседании,  объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Названные выше накладные и счета содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Товар, указанный в данных накладных в количестве 3909 литров на общую сумму 8089 руб. принят истцом.

В соответствии с выставленными счетами истцом произведена оплата молока в количестве 5100 литров на сумму 10525 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.07.2004 г. № 1338 на сумму 3000 руб. и № 1371 на сумму 2600, от 23.12.2005 г. № 2152 от 23.12.2005 г., в которых содержится ссылка на соответствующие счета ответчика.  

Изложенное подтверждается как перечисленными выше письменными доказательствами, так и объяснениями представителя истца данными в судебном заседании. 

Указанные действия сторон, исходя из содержания ст.ст. 169, 176, п.3 ст.451, ст.452, п.3 ст.455 и ст.471 ГК ПМР, свидетельствуют о совершении сторонами сделок купли-продажи, породивших у являющегося продавцом ответчика обязанность передать в собственность покупателю, каковым является истец, товар, наименование количество и цена которого указаны в выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетах (п.1 ст.473 ГК ПМР).

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства по оплате товара по цене и в количестве, отраженных в выставленных ответчиком счетах, как следует из указанных выше доказательств, выполнены в полном объеме. 

Ответчик же в нарушение п.1 ст.473, п.1 ст.474, п.2 ст.331 ГК ПМР обязательства по передаче товара в количестве и по цене, отраженных в предъявленных им истцу счетах на оплату, выполнил ненадлежащим образом. Так, как указано выше и подтверждается материалами дела, из 5100 литров молока на общую сумму 10525 руб. ответчиком поставлено лишь 3909 литров на общую сумму 8089 руб., т.е на 1191 л. молока на сумму 2436 руб. меньше. Данное обстоятельство, помимо названных выше доказательств, подтверждается актом о выверке расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2008 г., подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц, что свидетельствует о признании ответчиком факта недопоставки истцу товара.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК ПМР, если продавец передал в нарушение условий договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. В связи с изложенным, учитывая, что товар оплачен в полном объеме, требование истца о возврате уплаченной за него денежной суммы является законным и обоснованным.

Стоимость оплаченного, но не переданного истцу товара, составила, как отражено выше, 2436 руб.. При этом, сумма предъявленная ко взысканию, уменьшена истцом на 300 руб., уплаченных ответчиком 20.11.2008 г. платежным поручением № 112, и составляет 2136 руб..

Наличие у ответчика перед истцом по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности в сумме 2136 руб., подтверждается актами сверки между ними за 1 полугодие 2009 г.,  за 3 квартал 2009 г. и за 4 квартал 2009 г., последний из которых подписан как бухгалтером, так и руководителем ответчика и скреплен печатью ПК «Заря».

Обоснованность требований истца, в том числе факт правопреемства между ГУП «ВЭС» и ГУП «ЕРЭС», подтверждаются также выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 03.09.2009 г.,  актом приема-передачи дел, материальных ценностей и служебной документации ГУП «Восточные электрические сети» и являющейся приложением к нему «Справкой дебиторской задолженности по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 01.12.07 г. по ГУП «ВЭС».

Исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость оплаченного истцом,  но не переданного ему товара, в размере 2136 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГУП «ЕРЭС» удовлетворить.

2.  Взыскать с ПК «Заря» в пользу ГУП «Единые распределительные электрические сети» стоимость оплаченного истцом,  но не переданного ему товара, в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) руб..

3.   Взыскать с ПК «Заря» в доход Республиканского бюджета  государственную пошлину в сумме 106 (сто шесть) руб. 80 (восемьдесят) коп. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

  Судья                                                                                                                       Е. В.Лука