773-11-11

Судья: Алексеева А.Б , дело о взыскании убытков

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 года

г. Тирасполь дело №773/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СЗАО «Интерднестрком», г. Тирасполь, ул. Восстания, д. 41 к ООО «ЭлКомлект», г. Тирасполь, пер Ушакова, д. 8а о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей

истца: Тихончук В.Д. – дов. №0309И от 10.12.09 года;

ответчика: Орешкин А.И. – руководитель, Бэтрынеску А.В. – дов. от 19.07.11 года.

УСТАНОВИЛ:

СЗАО «Интерднестрком» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «ЭлКомлект» о взыскании убытков в сумме в сумме 10645 рублей (в том числе реального ущерба – 10622 рублей и упущенной выгоды в размере 23 рубля). Определением от 20 июня 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 11 августа 2011 года. Требования истца мотивированы следующим:

13.10.09 года при производстве работ по установке электрических опор по адресу г. Тирасполь, ул. Б. Хмельницкого, д. 2 работниками ООО «ЭлКомплект» была повреждена действующая линия связи. Работы выполнялись под руководством прораба Савченко М.В. без письменного согласования с СЗАО «Интерднестрком», без уточнения трассы прохождения линии связи на местности, что является грубым нарушением требований п.п. «б» п. 20 Правил охраны линий и сооружений электросвязи ПМР. В результате происшествия по вине ответчика без связи остались 7 абонентов, а СЗАО «Интерднестрком» понесло расходы по восстановлению линии связи на сумму 10622 рублей (реальный ущерб) и недополучило доходы из-за простоя связи от абонентов в размере 23 рубля (упущенная выгода). Общая сумма причиненного ущерба составила 10645 рублей. По факту повреждения линии связи УВД г. Тирасполь было проведено разбирательство, по результатам которого в возбуждении уголовного дела отказано. Гражданин Савченко М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 45 КоАП ПМР, что подтверждает вину ответчика. Норма ст. 1103 ГК ПМР обязывает юридическое лицо возместить вред, причиненный его работником при исполнении последним своих трудовых обязанностей, а п. 4 ст. 10 Закона ПМР «Об электросвязи» - возместить затраты по устранению повреждений, убытки оператору электросвязи. В соответствии с нормой ст. 230 КоАП ПМР органы государственной власти, осуществляющие надзор в области связи, полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, однако до настоящего времени такой орган отсутствует. Помимо указанного, правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 11, 15, 326, 1099 и 1116 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены актом о причинении ущерба, расчетом реального ущерба, материалами административного дела в отношении гражданина Савченко М.В., претензией в адрес ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

22.09.09 года Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск был выдан ордер на право производства земляных работ, а проект согласован, в том числе и с СЗАО «Интерднестрком». Трасса прохождения линии электросвязи указана лично представителем истца Узун Н.В., а буровые работы произведены непосредственно в месте, им указанном. Таким образом, ответчик считает, что вред СЗАО «Интерднестрком» не мог быть причинен по вине ООО «ЭлКомплект», т.к. признаки правонарушения со стороны ответчика отсутствуют.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, поддержав довод об отсутствии вины в действиях предприятия. Суд удовлетворил заявленное истцом и ответчиком ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В силу норм ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из прямого смысла ст. 15 ГК ПМР во взаимосвязи с предметом настоящего иска, обязанностью истца является доказательство наличия совокупности следующих фактов: обстоятельства, повлекшего возникновение убытков (деликта), вины работника при исполнении им трудовых обязанностей, взаимосвязи между наступлением этого обстоятельства и возникновением у истца убытков, а также размер возникших убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Указанное вытекает из нормы статьи 45 АПК ПМР, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих взыскание ущерба вследствие причинения вреда. В обоснование неправомерных действий ответчика и его вины истцом представлены материалы административного дела в отношении гражданина Савченко М.В., под руководством которого выполнялись работы по установке электрических опор. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД г. Тирасполь от 22.10.09 года принято решение о привлечении у административной ответственности гражданина Савченко М.В. по ст. 145 КоАП ПМР. Согласно информации, представленной начальником УВД г. Тирасполь, в отношении гражданина Савченко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, направленный впоследствии для рассмотрения в Министерство информации и телекоммуникации ПМР. В силу отсутствия предусмотренного административным законодательством ПМР права надзора за деятельностью в области электросвязи протокол об административном правонарушении, составленный в отношении работника ООО «ЭлКомплект», Министерством информации и телекоммуникаций ПМР не рассмотрен, а постановление по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения спора отсутствует. Указанное подтверждается, в том числе, озвученными в судебном заседании пояснениями представителя СЗАО «Интерднестрком», согласно которым в настоящее время орган, наделенный полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области электросвязи, законодательно не определен. Согласно нормам ст. 242 КоАП ПМР, протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим событие правонарушения и данные о лице, его совершившем. Рассмотрение дела об административном правонарушении (ст. 268) КоАП ПМР завершается постановлением по делу о наложении административного взыскания. До вынесения такового лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может считаться совершившим противоправное действие, а его вина не считается доказанной. Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами спора отсутствие факта привлечения гражданина Савченко М.В. к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в повреждении линии электросвязи при проведении земляных работ. Установление вины гражданина Савченко М.В. (о чем просил в судебном заседании истец) к компетенции Арбитражного суда ПМР в силу прямого указания норм ст. 21 АПК ПМР не относится, а отсутствие определенного на законодательном уровне органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в области электросвязи, не является основанием для установления вины гражданина Савченко М.В. на основании протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения работником ООО «ЭлКомплект» неправомерных действий в отношении СЗАО «Интерднестрком». В этой связи суд отклоняет довод истца относительно достаточности фактических оснований, свидетельствующих о совершении гражданином Савченко М.В. правонарушения, предусмотренного ст. 145 КоАП ПМР, и наличии оснований для взыскания убытков на основании норм ст. 1103 ГК ПМР.

В обоснование заявленного требования истцом приведен довод о нарушении ответчиком п.п. «б» п. 20 «Привил охраны линий и сооружений электросвязи ПМР», утвержденных Приказом Министерства информации и телекоммуникаций ПМР №30 от 17.03.09 года. В соответствии с указанной нормой в пределах охранных зон линий и сооружений электросвязи без письменного разрешения и присутствия представителей организации, в ведении которых находятся линии электросвязи, вести всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы запрещается. В опровержение заявленного истцом довода ООО «ЭлКомплект» представлен и находится в материалах дела рабочий проект «Восстановление и ремонт, замена линий опор», первая страница которого содержит согласование предполагаемых работ без замечаний и включает отметку: «Перед началом работ вызвать представителя СЗАО «Интерднестрком». С целью выяснения фактических обстоятельств дела суд привлек в качестве свидетелей по делу лиц, непосредственно принимавших участие в проведении работ.

Башняк Дмитрий Степанович – мастер участка ГУП «ЕРЭС» сообщил суду следующее: при разбивке трассы линии электрических опор присутствовали: Савченко М.В., являвшийся прорабом организации-подрядчика и инженер по надзору за производством работ сторонними организациями СЗАО «Интерднестрком» Узун Н.В. Свидетель утверждал, что Узун Н.В. лично указал, где находится новый кабель, а где старый и, по его словам, недействующий. Именно тот, на который как не действующий указал представитель СЗАО «Интерднестрком», и был поврежден при определении точки установки опоры.

Свидетель Савченко Михаил Васильевич являлся прорабом организации, привлеченной ГУП «ЕРЭС» в качестве подрядчика для проведения земляных работ. Факт проведения работ и разрыва кабеля не отрицал. Со слов свидетеля, работы проводились строго согласно рабочему проекту, согласованному СЗАО «Интерднестрком», а разбивка трассы прохождения электрических опор осуществлялась при непосредственном присутствии Узун Н.В. О том, что поврежденная впоследствии старая линия является нерабочей, сообщил организации представитель СЗАО «Интерднестрком» Узун Н.В.

Факт присутствия при проведении работ по разбивке трассы линии электрических опор не опровергается и свидетелем со стороны истца Узун Н.В. Однако, согласно его пояснениям, непосредственные земляные работы начались на следующий день после разбивки трассы, при осуществлении таковых он не присутствовал, а строительная организация изменила точку установки опоры, предварительно не проверив, какие коммуникации находятся рядом.

Суд оценив все представленные истцом доказательства, пояснения представителей сторон, фактические обстоятельства дела, показания свидетелей по делу, не усматривает со стороны ООО «ЭлКомплект» нарушений п.п. «б» п. 20 «Привил охраны линий и сооружений электросвязи ПМР», на которое как на основание наличия вины ответчика указывает истец. Письменное разрешение организации, в ведении которой находятся линии электросвязи, строительной организацией было получено, о чем свидетельствует ее согласование на рабочем проекте, а присутствие на месте проведения работ инженера по надзору за производством работ сторонними организациями СЗАО «Интерднестрком» Узун Н.В. не отрицается, в том числе, и им самим. Согласование СЗАО «Интерднестрком» рабочего проекта содержит требование о вызове представителя истца до начала работ, что и было сделано ответчиком. Иных требований при проведении земляных работ в пределах охранных зон линий и сооружений электросвязи, равно как и формы письменного разрешения на их осуществление, фиксации момента присутствия представителя организации, в ведении которой находятся линии электросвязи, обязанности строительной организации самостоятельно проверить место нахождения коммуникаций законодательством не предусмотрено и истцом не представлено. Более того, суд считает, что СЗАО «Интерднестрком», как организацией в чьем ведении находятся линии электросвязи, допущена явная неосмотрительность, за которую ответчик не может отвечать.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств события правонарушения, и, как следствие, вины ответчика в наличии такового. В этой связи суд не принимает довод истца со ссылкой на норму п.1 ст. 1099 ГК ПМР, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Отсутствие факта неправомерного поведения (нарушения) препятствует образованию у ответчика обязанности по возмещению убытков и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Вместе с тем, суд считает возможным указать, что в силу недоказанности факта неправомерного поведения, отсутствует возможность установления и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Что касается требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, помимо сказанного выше, - суд пришел к следующему выводу:

В силу пункта 2 статьи 15 ГК ПМР под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу указанной нормы обязанностью истца по иску о взыскании убытков в виде упущенной выходы, в том числе, является приведение доказательств реальности размера доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. В основу расчета упущенной выгоды СЗАО «Интерднестрком» положен совокупный доход, который истец не получил от семи абонентов, оставшихся без связи по причине повреждения кабеля. Однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истцом не представлено, а размер упущенной выгоды ничем не подтвержден. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованного размера упущенной выгоды, как гарантированного, безусловного и реального, а не предполагаемого дохода.

Факт отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к настоящему спору ст. 326 ГК ПМР, нормы которой использованы СЗАО «Интерднестрком» в качестве правого основания иска.

В силу нормы п. 1 ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на истца. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113- 116, 122 АПК ПМР