31-12-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 февраля  2012 года                    

г. Тирасполь                                                             дело №31/12-11

Арбитражный Суд ПМР в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элтерммонтаж», г. Бендеры, ул. Лазо, д. 31, кв. 24 к МУП ТЖЭРУ1 г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, д. 38 о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

Истца: Краснопольский В.А. – руководитель; 

Ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элтерммонтаж» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к МУП ТЖЭРУ1 г. Бендеры о взыскании задолженности в сумме 60732,54 рублей, в том числе основного долга – 36630 рублей и пени в размере 24102,54 рублей. Определением от 16 января 2012 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 14 февраля 2012 года.     Требования истца мотивированы следующим:

Согласно условиям заключенного договора №11 от 5 мая 2009 года  ООО «Элтерммонтаж» выполнило подрядные работы для МУП ТЖЭРУ1 г. Бендеры на сумму 36630 рублей, что подтверждается актом выполненных работ за май 2009 года. До настоящего времени стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить долг, ответа на которую не последовало. Согласно п. 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства виновная cтjрона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24102,54 рублей.   Правовым основанием иск является ссылка на нормы статей 12, 326, 411 и главу 46 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором подряда №11 от 5 мая 2009 года, сметой к нему, актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, претензией в адрес ответчика.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ООО «Элтерммонтаж», находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 5 мая 2009 года между сторонами спора заключен договор строительного подряда, в полной мере соответствующий нормам ст. 769 ГК ПМР. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик в лице   ООО «Элтерммонтаж» обязался выполнить ремонт электрооборудования на объекте «Спортлагерь Юность с. Меренешты», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы по их окончании на основании акта выполненных работ (п. 2.2. договора). Срок выполнения порядных работ согласован сторонами в  п. 1.5 договора и обусловлен периодом 2 квартал 2009 года. Объем и  содержание работ  определены сторонами путем подписания локальной сметы, что корреспондируется  с нормой п. 1 ст. 772 ГК ПМР. Во исполнение взятых на себя обязательств    ООО «Элтерммонтаж» выполнило задание по  ремонту электрооборудования, что подтверждается актом выполненных работ за май 2009 года,  включающим в себя расчет стоимости произведенных им  затрат. Указанный акт подписан сторонами договора и принят заказчиком без замечаний. В силу нормы п. 1 ст. 775 ГК ПМР оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные  договором строительного подряда. Как следует из п. 2.2. договора, расчет производится по фактически выполненным объемам работ  после их окончательной сдачи при условии,   что работы выполнены в согласованный срок на основании актов выполненных работ. Учитывая тот факт, что акт выполненных работ за май 2009 года подписан сторонами спора в июне 2009 года, срок исполнения обязательства по их оплате суд признает наступившим.  При таких обстоятельствах требование  ООО «Элтерммонтаж» о взыскании долга за выполненные работы в размере 36630 рублей суд считает наступившим. Вывод суда подтверждается находящимся  в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.12 года, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 36630 рублей.  

Пунктом 5.1 договора подряда №11 от 5 мая 2009 года заказчиком и подрядчиком предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, а именно неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства. В соответствии с нормой статьи 347 ГК ПМР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Определенная указанной нормой мера гражданско-правовой ответственности состоит в соответствии ее размера эквивалентности  нарушения и возмещения потерпевшей стороне.  Суд проверил и принимает расчет суммы неустойки, исчисленный  ООО «Элтерммонтаж» частично и не за весь период просрочки исполнения обязательства. Неустойка, подлежащая взысканию с    МУП ТЖЭРУ1 г. Бендеры, составляет 24102,54 рублей.

  При вынесении решения суд учитывает позицию ответчика, который отзыв на иск не представил, в судебное заедание дважды не явился и оценивает правовую позицию  МУП ТЖЭРУ1 г. Бендеры как выражение согласия с исковыми требованиями. Вместе с тем, суд считает необоснованной ссылку истца на нормы статьи  411 ГК ПМР, а также главы 46 ГК ПМР, регулирующей правоотношения по поводу договора банковского счета.      

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

2. Взыскать с МУП ТЖЭРУ1 г. Бендеры в пользу ООО «Элтерммонтаж» задолженность в сумме 60732,54 рублей, в том числе основной долг – 36630 рублей и неустойку в размере 24102,54 рублей.

3. Взыскать с МУП ТЖЭРУ1 г. Бендеры в пользу ООО «Элтерммонтаж» в возмещение уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2421,98 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                               А.Б. Алексеева