Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
22 марта 2010 года Дело № 29/10-03
г. Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айтовской Елены Васильевны, г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, д. 37, кв. 9 к МУП «Бендерырынокторг», г. Бендеры, ул. Лазо, д. 36 о возмещении убытков, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерства юстиции ПМР
при участии в заседании:
истец: Айтовская Е.В.
ответчик: Тьер А.В. – доверенность № 01/03 от 11.01.2010 г.;
третье лицо: не явился;
Установил:
Айтовская Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд с иском к МУП «Бендерырынокторг» о возмещении убытков.
Исковые требования истец обосновал следующим.
31 января 2006 года решением Арбитражного суда ПМР истца обязали освободить место на центральном рынке г. Бендеры, предоставленного для размещения киоска. 15.08.2006 г. в связи с тем, что истец не выполнил решение в добровольном порядке, судебным исполнителем был составлен Акт об освобождении места на террасе центрального рынка г. Бендеры; разобранный киоск и размещенное в нем оборудование и инвентарь было передано на хранение ответчику.
Согласно данным товарной экспертизы стоимость киоска составляет 2661,1 дол. США, стоимость оборудования 955 дол. США. В связи с тем, что истцу не было возвращено все имущество, указанное по акту от 15.08.2006 г., истец просит взыскать с МУП «Бендерырынокторг» убытки в размере 29667,44 рубля ПМР. В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове Крондева О.М. для дачи свидетельских показаний. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку реализация морозильной камеры и холодильной витрины, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Ответчик, выступая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, отметив, что истец обратился с иском спустя более, чем три года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласился с доводами ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда ПМР от 31.01.2006 г., судебным исполнителем Министерства юстиции ПМР составлен Акт об освобождении места на террасе центрального рынка г. Бендеры от 15.08.2006 г. Исковое заявление подано 20.01.2010 г., то есть по истечении общего срока исковой давности, установленного ст. 212 ГК ПМР – трех лет. Суд не принимает возражения истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку иск в 2009 году рассматривался городским судом г. Бендеры и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ПМР.
Согласно ст. 219 ГК ПМР течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 29.10.2009 г. оставлено в силе определение городского суда г. Бендеры в связи с неподведомственностью спора. Следовательно, в установленном порядке иск был подан только 20.01.2010 г., с пропуском исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы истца в целом, а требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина, уплаченная истцом возврату не подлежит.
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Айтовской Елены Васильевны, руководствуясь ст.ст. 113-117 АПК ПМР
РЕШИЛ:
Исковое заявление Айтовской Елены Васильевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия.
Судья Костяновский Е.А. скачать dle 12.1 |