21-10-03,05,06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

15 марта 2010 года        г. Тирасполь         дело №21/10-03,05,06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судей: Костяновского Е.А. (председательствующий судебного состава), Мальского Е.А., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Руслана Славовича, г. Тирасполь, ул. Строителей, д. 139 к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101  о признании недействительным предписания НИ по г. Тирасполь № 06-95 от 24.11.2008 г.,

при участии в заседании:

представитель  истца: Козленков Д.С. – доверенность от 6.03.2008 г.;

представитель ответчика: Бутеску О.А. – доверенность № 08-6938 от 21.10.2009 г.;

Установил:

индивидуальный предприниматель Роствинский Р.С. обратился в арбитражный суд с иском к НИ по г. Тирасполь о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно Предписания НИ по г. Тирасполь № 06-95 от 24.11.2008 г.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

  24 ноября 2008 года в отношении предпринимателя Роствинского Р.С. налоговой инспекцией по г. Тирасполь было вынесено предписание №06-95 по акту планового контрольного мероприятия по контролю №06-95 от 24 ноября 2008 года о взыскании доначисленных налогов в сумме 86563 рубля 68 копеек.

Указанное Предписание в адрес Роствинской Р.С. не направлялось.

Как следует из предписания, оно вынесено на основании акта мероприятия по контролю №06-95 от 24 ноября 2008 года. Однако, в адрес истца был выслан только акт планового мероприятия по контролю от 10 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом «б» статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», подчеркнул истец, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора), является соблюдение действующего законодательства ПМР.

Данное право, по мнению истца, было нарушено тем, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в рамках одного контрольного мероприятия было составлено два акта, вместо одного в двух экземплярах. Причем обжалуемое предписание вынесено по акту проверки, который не направлялся истцу. Таким образом, считает истец, налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, что согласно подпункту «г» пункта 3 статьи 12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является нарушением прав и законных интересов истца.   

Согласно же пункту 5 статьи 16 названного закона, приведенные обстоятельства являются основанием для признания всех актов, принятых  в результате мероприятия по контролю недействительными.

На основании изложенного,  истец просил суд удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

Ответчик не признал исковых требований истца, по следующим основаниям:

НИ по г. Тирасполь было проведено плановое контрольное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства за период 2007-2008 г.

По результатам мероприятия по контролю были выявлены нарушения Законов ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», «О подоходном налоге с физических лиц», «О едином социальном налоге», в связи с чем, были вынесено Предписание №06-95 от 24 ноября 2008 года.

18 ноября 2008 года НИ по г. Тирасполь направила индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Роствинскому Р.С. два экземпляра акта планового мероприятия по контролю  от 10 ноября 2008 года, для ознакомления и подписания (исх. №06-9128 от 18.11.2008г.), с указанием даты и времени рассмотрения акта в НИ по г. Тирасполь.

В соответствии с п.3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», обратил внимание суда ответчик, руководители и соответствующие должностные лица организации, а также иные налогоплательщики, обязаны подписать акт проверки, произведенной налоговым органом. В случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами обоснование несогласия представляется в налоговый орган в письменной форме, не позднее 5 дней с момента подписания акта.

Во исполнение названной нормы НИ по г. Тирасполь обязала Роствинского Р.С. в пятидневный срок представить подписанный акт проверки, а в случае не согласия, свои возражения в письменной форме.

Однако, Роствинский Р.С. акт планового мероприятия по контролю от 10 ноября 2008 года не подписал, в указанную дату для рассмотрения акта в налоговую инспекцию не явился. В связи с изложенным, ответчик повторно распечатал два экземпляра указанного акта.

17 декабря 2008 года в адрес Роствинского Р.С. был направлен пакет документов, содержащий акт №06-95 от 24 ноября 2008 года, с приложением Предписания №06-95 от 24 ноября 2008 года, Решения №06-95 от 24 ноября 2008 года, что подтверждается письмом налоговой инспекции по г. Тирасполь исх. № 06-9974 от 17.12.2008г.  

На основании изложенного, ответчик просил суд оставить исковое заявление Роствинского Р.С., без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по существу заявленных исковых требований, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела по результатам контрольного мероприятия в отношении ответчика был составлен соответствующий акт от 10 ноября 2008 года, в двух экземплярах, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». 

Оба экземпляра данного акта, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»,   были направлены для подписания либо представления возражений в письменной форме, в пятидневный срок, Роствинскому Р.С. Данное обстоятельство подтверждается  копией письма НИ по г. Тирасполь от 18 ноября 2008 года №06-9128.

При этом, как следует из содержания названного письма налогового органа, истец была извещен о том, что непредставление или несвоевременное представление акта планового мероприятия по  контролю, дает право налоговому органу принять решение по итогам рассмотрения указанного акта,  без ее пояснений (разногласий), 24 ноября 2008 года.

24 ноября 2008 года, НИ по г. Тирасполь, действительно было вынесено Предписание №06-95 в отношении Роствинскго Р.С. о доначислении налогов и иных обязательных платежей, в общей сумме 86563 рубля 68 копеек.

Однако данное Предписание, как указано в нем самом, вынесено по акту планового мероприятия по контролю №06-95 от 24 ноября 2008 года, а не по акту планового мероприятия по контролю №06-95 от 10 ноября 2008 года.

Акт планового мероприятия по контролю от 24 ноября 2008 года, как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва, был направлен истцу 17 декабря 2008 года, то есть уже после вынесения в отношении нее обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, фактически, по результатам контрольного мероприятия вместо одного акта в двух экземплярах (п.1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)») было составлено два акта, по два экземпляра каждого.

Учитывая же то обстоятельство, что в силу статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» акт контрольного мероприятия является документом строгой отчетности, он имеет четко определенные реквизиты, в том числе такой, как дата составления, налоговым органом меры, в отношении Роствинского Р.С., были приняты по итогам рассмотрения акта, который не был своевременно вручен подконтрольному лицу.

При таких обстоятельствах очевидно нарушение ответчиком положений Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а именно непосредственно порядка проведения контрольного мероприятия, в содержание которого входит и порядок оформления контрольного мероприятия (месторасположение ст. 10 «Порядок оформления контрольного мероприятия» в содержании названного закона, а именно  в Главе 2 «Порядок проведения контрольных мероприятий»).

Проведение контрольных мероприятий с нарушением порядка, является, в соответствии с подпунктом г) пункта 2 статьи 12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, обжалуемое предписание налогового органа противоречит требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а именно положениям статьи 10, что повлекло нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Роствинского Р.С.

С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

 В силу статьи 84 АПК ПМР и статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», в соответствии с которой налоговые органы освобождены от ее уплаты,  расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат возврату ему из республиканского бюджета.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования, удовлетворить.
2. Признать недействительным Предписание НИ по г. Тирасполь от 24 ноября 2009 года № 06-95.
3. Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 82 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председатель судебного состава                                                    Костяновский Е.А. 

 Судьи:                                                                                                            Сибирко Г.П.      

                                                                                                                        Мальский Э.А.