7-10-03

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

10 марта 2010 года                                                                      Дело    № 7/10-03

г. Тирасполь                                                                                              

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Дубоссарский городской рынок», г. Дубоссары, ул. Ленина, д. 67 к ООО «Атавис», г. Дубоссары, ул. Ленина, д. 227 о понуждении к исполнению обязательств и взыскании задолженности

при участии в заседании:

представитель истца: Мороз И.П. - доверенность от 15.11.09 года;

представитель ответчика: не явился;

Установил:

МУП «Дубоссарский городской рынок» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Атавис» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании задолженности.

Исковые требования истец обосновал следующим.

1 января 2009 года сторонами заключен договор аренды помещения № 12 на срок до 30.06.2009 года. Ответчик, обязался ежемесячно платить за него арендную плату. Договором установлена арендная плата и неустойка за каждый день просрочки. Несмотря на истечение срока действия договора, помещение не освобождено, обязательства по арендной плате выполнено частично.   

На основании ст. ст. 326, 347, 629, 643, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6544 рубля 44 копеек, неустойку в размере 952 рубля 68 копеек, обязать ответчика возвратить арендованное имущество по договору аренды помещения № 12 от 1.01.2009 г.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности по арендной плате за июнь2009 г. и обязанности возвратить арендованное имущество по договору аренды помещения № 12 от 1.01.2009 г. В остальной части ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик ссылается на п. 2 ст. 643 ГК ПМР, полагая, что данная норма применима только в случае, если арендатор препятствовал своевременной передаче объекта аренды. Ответчик указывает, что им неоднократно предпринимались действия по передаче объекта. На основании ст.ст. 10, 327, 643, 676 ГК ПМР просит оставить вышеуказанные требования оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между сторонами заключен договор аренды помещения № 12, согласно которому истец передает ответчику нежилое помещение общей площадью 21,2 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 62 АПК ПМР признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не является обязательным.

В соответствии со ст. 45 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не приведены доказательства действительности договора аренды, а именно - в части соответствия  его требованиям статьи 23 Закона ПМР «О государственных унитарных предприятиях». Пункт 1 статьи 23 определяет, что подписание сделок осуществляется руководителем предприятия. Подпись директора МУП «Дубоссарский городской рынок» в договоре аренды помещения № 12 от 1.01.2009 г. не соответствует образцам подписи директора МУП «Дубоссарский городской рынок», содержащихся в материалах дела, в том числе в исковом заявлении. Согласно ст. 184 ГК ПМР сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Следовательно, на основании вышеприведенных правовых норм,  суд рассматривает договор аренды помещения № 12 от 1.01.2009 г. как ничтожный и не принимает  доводы истца и ответчика в целом, вследствие чего к нему не могут быть применены нормы статей 326, 629, 643, 676 ГК ПМР, регулирующие договорные отношения.

Таким образом, требования истца основаны на незаключенном договоре, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина, уплаченная истцом возврату не подлежит.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Дубоссарский городской рынок», руководствуясь ст.ст. 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Дубоссарский городской рынок» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                           Костяновский Е.А.