499-10-07

Судья: Кириленко А.В , дело о взыскании долга

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

28 июля 2010 г. Дело №499/10-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Колхоза «Рассвет», Слободзейский район, с. Владимировка, ул. Ленина, 46 к ООО «Илинстал» Слободзейский район, с. Владимировка, ул. Ленина, 46, о взыскании долга,

при участии в заседании

истца: Попова А. А. – дов. №50 от 30.06.2010г.

ответчика: Хальзова С. Е. – дов. №1 от 1.02.2010г.

Установил:

Колхоз «Рассвет» обратился в Арбитражный Суд с иском к ООО «Илинстал», о взыскании долга в размере 110498,28 рублей. В судебном заседании 28.07.2010г. истец уменьшил размер исковых требований до 101150,66 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

11 октября 2006г. между колхозом «Рассвет» и ООО «Илинстал», был заключён Договор б/н от 11 октября 2006г. аренды части имущества: зданий и сооружений, тракторов, сельхозтехники и автомобилей сроком до 5.10.2007г. Арендная плата по данному договору составила 53187 руб. в год.

6 октября 2007г. Колхоз «Рассвет» и ООО «Илинстал» заключили Договор б/н от 6 октября 2007г. аренды части имущества: зданий и сооружений, тракторов, сельхозтехники и автомобилей сроком до 1 октября 2008г. Арендная плата по данному договору состояла 41353 руб. в год.

1 октября2008 г. Колхоз «Рассвет» и ООО «Илинстал» заключили Договор б/н от 1 октября 2008г. аренды части имущества: зданий и сооружений, тракторов, сельхозтехники и автомобилей, сроком до 30 сентября 2009г. Арендная плата по данному договору состояла 12756 руб. в год.

1 октября 2009г. Колхоз «Рассвет» и ООО «Илинстал» заключили Договор б/н от 1 октября 2009г. аренды части имущества: зданий и сооружений, трактора, сельхозтехники и автомобилей, сроком до 1 ноября 2009г. Арендная плата по донному договору состояла 748 руб. в месяц.

Согласно п.1 вышеуказанных договоров «Арендодатель» обязуется передать часть имущества в пользование по акту приема-передачи, а «Арендатор» принимает данное имущество. Кроме того, согласно п 3.1 договоров, Арендодатель обязуется внести арендную плату на расчётный счет арендодателя.

Однако, свои обязательства по уплате арендной платы ООО «Илинстал» не исполнило, в результате чего за ним числится долг по Договору аренды от 11.06.2006г. – 45430,38 руб., по Договору аренды от 6.10.2007г. – 42132,40 руб., по Договору от 1.10.2008г. – 12426,88 рублей, по Договору от 1.10.2009г. – 1161 руб., а всего 101150,66 рублей.

Данная задолженность также подтверждена актом сверки от 1 июля 2009г. подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.3 ст.442 ГК ПМР действие договора признается действительным до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. П.4 ст. 442 ГК ПМР, устанавливает, что окончание срока действие договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного и ст.324, 326, 331, п. 3,4 ст. 442, ст. 633 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 101150,66 рублей из которых долг по Договору аренды от 11.06.2006г. – 45430,38 руб., по Договору аренды от 6.10.2007г. – 42132,40 руб., по Договору от 1.10.2008г. – 12426,88 рублей, по Договору от 1.10.2009г. – 1161 руб.

Свои требования истец подтверждает Договорами аренды от 11.06.2006г., 6.10.2007г., 1.10.2008г., 1.10.2009г., актом передачи с/х техники колхоза «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал», без даты и номера, Актом передачи объектов сдаваемых колхозом «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал», без даты и номера, Дополнением к Акту передачи с/х техники колхоза «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал» от 11.10.2006г., Дополнением Акту передачи с/х техники и основных средств колхоза «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал» от 11.10.2006г., Актом передачи объектов сдаваемых колхозом «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал», согл. дог. аренды от 1/Х-2008г., Актом передачи с/х техники колхоза «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал», согл. дог. от 1/Х-2008г., Дополнением к акту приема-передачи с/х техники и основных средств К-за «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал», согласно договора аренды от 1 октября 2008г., Актом Передачи объектов и имущества сдаваемых колхозом «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал», согласно договора от 1 октября 2009г., Письмом Директора ООО «Илинстал» в адрес Председателя колхоза «Рассвет» №21 от 1 октября 2009г., Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 июля 2009г. (от 1.07.2009г.), Расчетом аренды имущества к-за Рассвет ООО «Илинстал», расчетами аренды имущества колхоза Рассвет ООО «Илинстал» по Договорам аренды от 11.06.2006г., 6.10.2007г., 1.10.2008г., 1.10.2009г., Расчетами арендной платы по к-зу «Рассвет» за использование сельхозтехники и инвентаря на с/х работах в ООО «Илинстал» за периоды с 11 октября по 11 ноября 2006г., с 10 марта по 1 июля 2007г., с 1 июля 2007г. по 31 декабря 2007г., с 1.01.2008г. по 1 июля 2008г., с 1 июля по 31 декабря 2008г., с 1 января по 30 июня 2009г., с 1 июля по 30 сентября 2009г., Дополнением к Договору аренды от 1 октября 2009г.

Ответчик в судебном заседании и отзыве возражал против иска.

Договора аренды от 11.06.2006г., 6.10.2007г., 1.10.2008г., 1.10.2009г. носят смешанный характер. П.2.2. договоров говорит: «Имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема - передачи». Однако в предоставленных истцом «актах передачи сдаваемых объектов...» отсутствует дата передачи, т.е. нет самого момента передачи «объектов». В данных актах, имеющих многочисленные исправления, не указано о чем свидетельствуют подписи сторон: О приеме передаче? Об ознакомлении с предполагаемой передачей? По существу в одном договоре обозначены несколько договоров аренды, при этом не согласованы существенные условия этих договоров: Договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации (часть 2 ст. 628 ГК ПМР). При заключении договора аренды транспортного средства, так же должны были быть оговорены существенные условия заключения такого договора: - порядок производства ремонта транспортного средства; - ответственность за вред причиненных транспортным средством.

«В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта договора аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Указанноетребование в представленных договорах не соблюдено.

Как следует из требований истца, подтвержденных расчетом, договора аренды заключались фактически на срок боле одного года. В данном случае, на такие договора распространяется требования ч. 2 ст. 672 ГК ПМР, в силу которой договор аренды здания и ли сооружения, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Во всех указанных договорах данное требование закона не выполнено.

Таким образом, данные договора не соответствуют требованиям закона, т.е. в соответствии со ст. 184 ГК ПМР, они ничтожны. По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком подписаны Договора аренды от 11.06.2006г., 6.10.2007г., 1.10.2008г., 1.10.2009г.

Объектами аренды, согласно условий указанных договоров, выступали здания и сооружения, трактора, сельхозтехника и автомобили.

Таким образом, указанные договора носили смешанны характер, и должны были, в силу п.3 ст.438 ГК ПМР, содержать существенные условия обычного договора аренды, договора аренды транспортного средства без экипажа и договора аренды здания или сооружения.

В соответствии п.3 ст.626 ГК ПМР, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.671 ГК ПМР, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. При этом в силу п.1 ст.675 ГК ПМР, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 441 (цена) ГК ПМР, не применяются.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком договора аренды должны были соответствовать указанным императивным требованиям законодательства.

В то же время, подписанные истцом и ответчиком договора аренды данным требованиям не соответствовали, а именно:

Договор аренды от 11 октября 2006г. не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора аренды, т.е. не соответствует требованиям п.3 ст.626 ГК ПМР.

Представленные истцом в обоснование исполнения указанного требования закона Акт передачи с/х техники колхоза «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал», без даты и номера, Акт передачи объектов сдаваемых колхозом «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал», без даты и номера, не свидетельствуют о том, что перечисленное в указанных актах имущество передавалась в рамках данного договора, т.к. не позволяют установить дату составления указанных документов и не содержат каких-либо ссылок на Договор от 11.10.2006г. В отсутствие самого акта приема-передачи имущества по договору от 11.10.2006г. не могут быть приняты во внимание и Дополнение к Акту передачи с/х техники колхоза «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал» от 11.10.2006г., Дополнение к Акту передачи с/х техники и основных средств колхоза «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал» от 11.10.2006г.

Договор аренды от 11 октября 2006г. не содержит размера арендной платы по каждому зданию или сооружению, передаваемому в аренду, как того требует п.1 ст.675 ГК ПМР.

Договор аренды содержит общий размер арендной платы (53187 руб.) по всему передаваемому имуществу, без разделения по объектам.

В то же время п.1 ст.675 ГК ПМР предусматривает обязательное указание в договоре аренды здания или сооружения (применено единственное число) размера арендной платы. Исходя из чего, по каждому зданию или сооружению, передаваемому в аренду, сторонами должно было быть достигнуто соглашение о размере арендной платы и оно должно было быть предусмотрено в договоре аренды по каждому зданию или сооружению.

Ссылки истца на Расчеты арендной платы по к-зу «Рассвет» за использование сельхозтехники и инвентаря на с/х работах в ООО «Илинстал» за периоды с 11 октября по 11 ноября 2006г., с 10 марта по 1 июля 2007г., с 1 июля 2007г. по 31 декабря 2007г., не могут быть приняты во внимание, т.к. данные расчеты не содержат сведений об их применимости к Договору аренды от 11.10.2006г., содержат иной размер и порядок определения арендной платы (в договоре единая за весь период, в расчете разбита по месяцам, кварталам, полугодиям и т.д.), нежели Договор от 11.10.2006г. и составлены за иной период (без учета периода с 11.11.2006г. по 10.03.2007г. и за период после 5.10.2007г. – даты истечения срока Договора от 11.10.2006г.) Кроме того, указанные расчеты так же не содержат размера арендной платы по каждому зданию или сооружению, передаваемому в аренду.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о не заключенности Договора аренды от 11.10.2006г., подписанного истцом и ответчиком.

Договор аренды от 6.10.2007г., так же не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора аренды. Истцом не представлено каких либо актов приема-передачи, имеющих, по его мнению, отношение к данному договору. Таким образом, данный договор не соответствует требованиям п.3 ст. 626 ГК ПМР.

Договор аренды от 6.10.2007г не содержит размера арендной платы по каждому зданию или сооружению, передаваемому в аренду, как того требует п.1 ст.675 ГК ПМР.

Договор аренды содержит общий размер арендной платы (41353 руб.) по всему передаваемому имуществу, без разделения по объектам.

Ссылки истца на Расчеты арендной платы по к-зу «Рассвет» за использование сельхозтехники и инвентаря на с/х работах в ООО «Илинстал» за периоды с 1 июля 2007г. по 31 декабря 2007г., с 1.01.2008г. по 1 июля 2008г., с 1 июля по 31 декабря 2008г. не могут быть приняты во внимание, т.к. данные расчеты не содержат сведений об их применимости к Договору аренды от 6.10.2007г., содержат иной размер и порядок определения арендной платы (в договоре единая за весь период, в расчете разбита по месяцам, кварталам, полугодиям и т.д.), нежели Договор от 6.10.2007г. и составлены за иной период (с 1.07.2007г. по 31.12.2008г.) нежели срок действия договора (с 6.10.2007г. по 1.10.2008г.). Кроме того, указанные расчеты так же не содержат размера арендной платы по каждому зданию или сооружению, передаваемому в аренду.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о не заключенности Договора аренды от 6.10.2007г., подписанного истцом и ответчиком.

Договор аренды от 1.10.2008г. содержит сведения о его действительности до 30 сентября 2009г. Датой подписания договора указано 1 октября 2008г. Таким образом, суд делает вывод, что указанный договор заключен на срок с 1.10.2008г. по 30.09.2009г. Срок с 1.10.2008г. по 30.09.2009г. представляет собой календарный год.

В силу п.2 ст.ст.672 ГК ПМР, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 (одного) года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 1.10.2008г. заключен на срок не менее 1 года, а именно на 1 год, следовательно, он подлежал государственной регистрации, т.к. содержал условия о передаче в аренду зданий и сооружений, указанных в Акте передачи объектов сдаваемых колхозом «Рассвет» в аренду ООО «Илинстал», согл. дог. аренды от 1/Х-2008г.

Кроме того, Договор аренды от 1 октября 2008г. не содержит размера арендной платы по каждому зданию или сооружению, передаваемому в аренду, как того требует п.1 ст.675 ГК ПМР.

Договор аренды содержит общий размер арендной платы (12756 руб.) по всему передаваемому имуществу, без разделения по объектам.

Ссылки истца на Расчеты арендной платы по к-зу «Рассвет» за использование сельхозтехники и инвентаря на с/х работах в ООО «Илинстал» за периоды с 1 июля 2008г. по 31 декабря 2008г., с 1.01.2009г. по 30 июня 2009г., с 1 июля по 30 сентября 2009г. не могут быть приняты во внимание, т.к. данные расчеты не содержат сведений об их применимости к Договору аренды от 1.10.2008г., содержат иной размер и порядок определения арендной платы (в договоре единая за весь период, в расчете разбита по месяцам, кварталам, полугодиям и т.д.), нежели Договор от 1.10.2008г. и составлены за иной период (с 1.07.2008г. по 30.09.2009г.) нежели срок действия договора (с 1.10.2008г. по 30.09.2009г.). Кроме того, указанные расчеты так же не содержат размера арендной платы по каждому зданию или сооружению, передаваемому в аренду.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о не заключенности Договора аренды от 1.10.2008г., подписанного истцом и ответчиком.

Договор аренды от 1 октября 2009г. не содержит размера арендной платы по каждому зданию или сооружению, передаваемому в аренду, как того требует п.1 ст.675 ГК ПМР.

Кроме того, истец требует взыскания по данному договору 1161 руб., в то время как сумма договора 748 рублей. В своих расчетах он ссылается на некое дополнение к договору, предусматривающее обязательство ответчика уплатить еще 413 руб., однако указанное дополнение суду не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением требований п.1 ст.675 ГК ПМР, Договор аренды от 1.10.2009г. так же является не заключенным, ввиду не согласования сторонами условия о размере арендной платы по каждому зданию или сооружению, передаваемому в аренду.

Акт сверки взаимных расчетов от 1.07.2009г. не может быть принят судом во внимание, т.к. он не содержит ссылок на конкретные обязательства, по поводу которых он составлен, так же не содержит подобных условий и письмо ответчика в адрес истца без даты и номера, представленная истцом суду в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

Ввиду невозможности определить обязательства, по поводу которых составлялись указанные документы, суд отклоняет эти документы, как не имеющие доказательственного значения.

Таким образом, поскольку не заключенные договора не порождают гражданских прав и обязанностей у ответчика не возникло обязательства по оплате арендной платы, вытекающее из условий указанных договоров. В связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу п.1 ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона, то взыскание государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ: