474-10-07,06,05

Судья: Кириленко А.В Мальский Э.А Сибирко Г.П , дело о признании недействительным ненормативного акта

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь Дело N474/10-07;06;05

27 июля 2010г.

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего судьи Кириленко А.В., судей: Сибирко Г. П., Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томайлы Петра Ивановича, г. Бендеры, с. Варница, ул. Ленина, 38-а к Судебному исполнителю Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергею Юрьевичу, г. Бендеры, ул. Пушкина, 71, о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

истца: Тазова Ю. Л. – дов. от 4.03.2010г.

ответчика: Арабаджи С. Ю. – дов. №11-15/224 от 16.04.2010г.

Установил:

Томайлы Петр Иванович обратился в Арбитражный суд с иском к Судебному исполнителю Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергею Юрьевичу, о признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 3.06.2010г. №13-08/1946.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

3 марта 2010г. Арбитражный суд ПМР вынес Решение по делу №1614/09-02 по иску предпринимателя без образования юридического лица БАБЕНКО С.И. к предпринимателю без образования юридического лица ТОМАИЛЫ П.И. о взыскании долга, которым исковые требования истца удовлетворил полностью.

14.04.2010 г. на исполнение в Бендерский отдел ГС СИ МЮ ПМР поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным Судом ПМР по делу №1614/09-02 от 03.03.2010 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И. в пользу Бабенко СИ. 2125000 рублей. В этот же день на основании данного исполнительного документа, в соответствии со ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №12/8А-10.

На сегодняшний день, судебным исполнителем наложен арест на следующие, принадлежащие истцу объекты: здание магазина лит Б-457.3 кв.м и с пристройкой Б1- 74,7 кв.м находящееся по адресу г.Бендеры. ул. Тимтрязева,24а стоимостью 5 689 475 рублей ПМР (согласно справки БТИ г.Бендеры); часть жилого дома лит. А -нежилые помещения №№7,9.11 первого этажа площадью 81,8 кв.м с пристройкой А1 помещение б -21.1 кв.м находящийся по адресу - г.Бендеры, ул. Тимирязева, 24- стоимостью 962 115 рублей ПМР(согласно справки БТИ г.Бендеры); часть здания лит.А встроенные помещения №№88,90.92.93.97,99 первого этажа площадь. 111,1 кв.м, находящееся по адресу г.Бендеры. ул. П.МОРОЗОВА.4 -стоимостью 1 038 785 рублей ПМР(согласно справки БТИ г.Бендеры); торговый комплекс «ПИТ-ПАССАЖ», расположенный г. Бендеры. ул. Ленина. 15. стоимостью 23 757 599 рублей ПМР (согласно оценки ООО «НЭА»).

3 июня 2001г. судебным исполнителем Арабаджи С. Ю. было вновь вынесено Постановление о произведении ареста торгового комплекса «ПИТ-ПАССАЖ», расположенного г. Бендеры. ул. Ленина,15, стоимость которого по оценки которого по справке БТИ г.Бендеры составляет 23 757 599 рублей ПМР (согласно оценки ООО «НЭА»).

8 июня 2010г. во исполнение вышеуказанного Постановления был составлен Акт описи и ареста имущества - торгового комплекса «ПИТ-ПАССАЖ», стоимость которого по оценки которого по справке БТИ г.Бендеры составляет 23 757 599 рублей ПМР (согласно оценки ООО «НЭА»).

При этом заключения ООО «НЭА» по оценке ранее арестованных объектов недвижимости и справки БТИ г.Бендеры о фактической рыночной стоимости указанных объектов, судебным исполнителем не были оспорены, а какие-либо другие Заключения по оценке не были судебному исполнителю представлены.

Таким образом, в нарушение п. а) ч.4 ст.53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», судебный исполнитель не принял во внимание заключение эксперта (специалиста) при оценке недвижимости, представленные истцом, и не получил какого-либо другого заключения по оценке объектов недвижимости, на которые был наложен арест. Следовательно, Постановление о произведении ареста торгового комплекса «ПИТ-ПАССАЖ», было вынесено без законных фактических оснований.

На основании изложенного и в соответствии, ст.53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» истец просит суд признать недействительным Постановление о наложении ареста на имущество должника - торговый комплекс «ПИТ-ПАССАЖ», расположенный г. Бендеры, ул. Ленина,15, вынесенное 3 июня 2010г. судебным исполнителем Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР АРАБАДЖИ С. Ю.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Взыскатель, Бабенко С. И., при предъявлении к принудительному исполнению исполнительного документа ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника. Данное ходатайство было удовлетворено и в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 14.04.2010г. судебным исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого (исх. №13-08/1259 от 14.04.10 г.) была направлена Томайлы П.И. и в Государственную службу регистрации и нотариата.

07.05.2010г., в присутствии представителей Государственной администрации г. Бендеры и УВД г. Бендеры был произведен арест объектов недвижимого имущества не находящихся в залоге, на которые ранее был наложен арест в обеспечение иска в рамках определения Арбитражного Суда ПМР по делу 1614/09-02 от 11.11.2009 г., а именно: здание магазина лит. Б - 457,3 кв.м., с пристройкой Б - 76,5 кв.м., пристройкой Б -74,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24 «А», часть жилого дома лит. А - нежилые (встроенные) помещения №7, 9, 11, первого этажа площадью 81,8 кв.м., с пристройкой А1 (помещение №6) -21,1 кв.м., (согласно поэтажного плана), условный номер [02-00-24-00] 02-728/7536-24, находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24, часть здания лит. А - встроенные помещения № 88, 90, 92, 93, 97, 99, - первого этажа площадью 111,1 кв.м., с лоджией - 7,2 кв.м., (согласно поэтажного плана), условный номер 02-712- 1/746-4-00, находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. П. Морозова, 4.

Ранее, в рамках исполнительного производства 7/8А-10, возбужденного 15.02.2010г. на основании исполнительного листа Арбитражного Суда ПМР по делу № 1614/09-02 от 29.01.2010 г., на торговый комплекс «Пит-Пассаж», 02.03.2010г. также был наложен арест.

Данный арест сохраняет своё действие, т.к. согласно п.3 ст. 67 АПК ПМР, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

3.06.2010г. судебным исполнителем, уже в рамках исполнительного производства №12/8А-10 было вынесено постановление о наложении ареста на торговый комплекс «Пит - Пассаж», расположенный в г. Бендеры, ул. Ленина 15. В этот же день в Бендерский отдел Государственной службы регистрации и нотариата МЮ ПМР было направлено постановление о наложении ареста на торговый комплекс «Пит - Пассаж» и уведомление (исх. № 13-08/1946 от 3.06.10 г.) о введении ограничений.

Таким образом, при принятии оспариваемого Постановления ответчик действовал в рамках законодательства.

По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.13 ГК ПМР, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Ч.9 п.2 ст.21 АПК ПМР, относит к подведомственности Арбитражного суда ПМР, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при предъявлении соответствующего иска истец должен указать каким законам не соответствует оспариваемый ненормативный акт и в чем выразилось нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В исковом заявлении истец указал, что оспариваемое Постановление вынесено в нарушение п.а ч.4 ст.53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», т.к. судебный исполнитель не принял во внимание заключение эксперта (специалиста) при оценке недвижимости, представленные истцом, и не получил какого-либо другого заключения по оценке объектов недвижимости, на которые был наложен арест.

В то же время пп.а п.4 ст.53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный исполнитель обязан получить заключение эксперта (специалиста) при оценке недвижимости.

При этом, согласно ст.52 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в редакции Закона ПМР от 6 июля 2009г. №796-ЗИД-VI, оценка, каждого предмета в отдельности и стоимость всего описанного имущества, указывается в акте описи и ареста имущества, а не в Постановлении об аресте имущества.

Таким образом, при вынесении Постановления о наложении ареста на имущество должника от 3.06.2010г. №13-08/1946, судебным исполнителем не были нарушены требования пп.а п.4 ст.53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», т.к. он не обязан был производить оценку арестовываемого имущества при вынесении Постановления о наложении ареста на имущество должника от 3.06.2010г. №13-08/1946.

Форма и содержание обжалуемого Постановления соответствует требованиям ст.100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Каких либо иных положений Закона, нарушенных ответчиком при принятии оспариваемого Постановления, кроме пп.а п.4 ст.53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», истцом не указано.

Как было установлено судом, ответчик не нарушал требования пп.а п.4 ст.53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец, при подаче искового заявления, произвёл оплату государственной пошлины, то в силу требований ст.84 АПК ПМР, судебные расходы по данному делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии с пп.а п.4 ст.53; ст.100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве и руководствуясь ст. 84; 113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ: