737-11-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

10 августа 2011 года                      

г. Тирасполь                                                             дело № 737/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Газполимерсервис», г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 66/9 к ООО «Русалияр», г. Рыбница, ул. Свердлова, д. 36, кв. 26 о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Саркисов И.В. – дов. №131 от 22.07.11 года      

ответчика: не явился.                                 

 УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газполимерсервис» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Русалияр» о взыскании задолженности. Определением от 20 июня 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 10 августа 2010 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

4 декабря 2009 года между ООО «Русалияр» и ОАО «Газполимерсервис» заключен договор подряда №31-09ПС, согласно которому  ОАО «Газполимерсервис» принял на себя обязательства по строительству водопровода и канализации на объекте №2188-РП «Депо в г. Рыбница ПТО и РТ», а ООО «Русалияр» - по оплате выполненных работ. Стоимость  фактически выполненных работ составила 67862 рублей, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты. Обязанность по оплате принятых работ ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего задолженность на его стороне составляет 5182 рублей. Претензия, направленная в адрес ООО «Русалияр», осталась без удовлетворения.  Правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 731, 740, 775 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором подряда от 4.12.09 года, проектными сметами, являющимися приложением у казанному договору,  актами выполненных работ и копией претензии, направленной в адрес ответчика.       Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не направил.

В судебном заседании исковые требовании поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 4.12.09 года между истцом и ответчиком заключен договор №31-09 ПС, поименованный в исковом заявлении как договор подряда. Согласно условиям указанного договора  ОАО «Газполимерсервис» принял на себя обязательства по строительству водопровода и канализации на объекте №2188-РП «Депо в г. Рыбница ПТО и РТ», а ООО «Русалияр» - по оплате выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Срок выполнения работ в соответствии с  п. 1 ст.  769 ГК ПМР является существенными условием договора строительного подряда. Учитывая тот факт, что договором срок начала выполнения и окончания работ не определен, суд приходит к выводу о наличии формальных оснований для признания договора №31-09 ПС незаключенным и констатирует, что  правовые основания взыскания долга по незаключенному  договору строительного подряда на основании норм ст.ст. 740 и 775 ГК ПМР  отсутствуют.     

Вместе с тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга. При этом суд исходит их следующих обстоятельств:

Вид работ, которые обязался произвести истец, согласованы  и одобрены ответчиком в проектных сметах-приложениях к договору, определяющих объем, содержание работ и их цену. Работы по строительству водопровода и канализации на объекте №2188-РП приняты ООО «Русалияр» без замечаний по качеству и объемам. Указанное подтверждается находящимися в материалах дела актами выполненных работ за январь-февраль 2010 года, а также выпиской из лицевого счета ответчика, свидетельствующей о частичной оплате долга. Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства  выполнения работ, их частичной оплаты заказчиком, усматривает очевидность потребительской ценности работ для заказчика и признает волеизъявление сторон направленным на исполнение договорных обязательств. Несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора подряда, как срок выполнения работ, суд признает  характер сложившихся отношений по поводу подряда,   а на стороне  ООО «Русалияр» - факт возникновения денежного обязательство по оплате принятых им работ.  Таким образом, передача выполненных работ истцом,  их принятие и частичная оплата  ответчиком является достаточным основанием для возникновения денежного обязательства на стороне ООО «Русалияр». Учитывая тот факт, что акты выполненных работ подписаны сторонами в январе-феврале 2010 года, срок исполнения обязательства, обусловленный п. 2 ст. 331 ГК ПМР (разумный срок), суд считает наступившим. В соответствии с нормой ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу нормы, содержащейся в ст. 327 ГК ПМР. Взысканию с ООО «Русалияр» подлежит задолженность в размере   5182 рублей (67862-62680). При вынесении решения суд учитывает факт отсутствия возражений со стороны ответчика, который исковые требования не оспорил и в судебное заседание не явился.  

В силу ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на ответчика. 

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-166, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

2. Взыскать с ООО «Русалияр» в пользу ОАО «Газполимерсервис» задолженность в размере 5182  рубля.

3. Взыскать с ООО «Русалияр» в пользу ОАО «Газполимерсервис» в возмещение уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 259,10 рублей.

 Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева