23-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2011 года                                   г. Тирасполь                                      Дело № 23/12-06

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Каменский консервный завод» /г.Каменка, ул. Кирова, д. 7 / к ООО «Боянивка Импекс ЛТД» /58009 Украина г.Черновцы, ул.Николаевская, д. 36 «Н»/ о расторжении контракта и взыскании суммы предоплаты, убытков по банковским процентам и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: Горох О.А. – по доверенности № 3 от 07.10.2011г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил /квитанция органа почтовой связи   № 330102704МД от 24.01.2012г./,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Каменский консервный завод», изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цену иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Боянивка Импекс ЛТД» о расторжении  контракта № 24/03/11 от 24.03.2011г. и взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 253246,56 евро, пени в сумме 75148,86 евро, убытков по банковским процентам в сумме 47719,15 евро.

Определением суда от 13.01.2012 года исковое заявление принято судом к производству, и дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2012 года.  Спор рассмотрен и разрешен по существу 20.02.2012г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (ст.100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 330102704МД о получении ответчиком 24.01.2012г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 13.01.2012г. по делу № 23/12-06 по последнему известному суду адресу ответчика. До даты судебного разбирательства ответчиком не представлен в суд отзыв на иск и не направлены в адрес суда заявления или ходатайства, в т.ч. процессуального характера. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным разрешение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен контракт № 24/03/11 от 24.03.2011г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу банки металлической емкостью 425 мл в комплекте с крышкой в количестве 10 миллионов банок в течение 20 дней с даты оплаты истцом поставки указанной продукции, а истец – оплатить приобретаемый по условиям контракта товар.

Истец свои договорные обязательства выполнил, оплатив ответчику сумму 379449,66 евро за 3613806 банок.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку банок осуществил в количестве 1201928 штук, недопоставил банок в количестве 2411878 штук  на сумму 253246,56 евро.

Истцу за период пользования кредитными средствами обслуживающим банком начисляются проценты из расчета 15% годовых, что на дату судебного разбирательства составило 47713,15 евро. Данные проценты являются прямыми убытками истца.

Кроме того, в силу п. 7.4 контракта просрочку поставки оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию пеня, которая на 20.02.2012г. составила 75148,86 евро.

Письмом  от 25.10.2011г. б/н ответчик подтвердил факт неисполнения договорных обязательств.

Действия истца по внесудебному урегулированию спора не  привели к должному результату.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не представил в суд отзыв на иск в порядке ст. 98 АПК ПМР, в судебное заседание представителей не направил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ЗАО «каменский консервный завод»  обоснованными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.03.2011 года заключен контракт №24/03/11, в соответствии с которым ответчик обязался поставить металлическую банку емкостью 425 мл в комплекте с крышкой (далее «банка») в количестве 10 миллионов банок. Срок поставки банки на завод был определен сторонами пунктом 4.8 контракта - в течение 20 (двадцати) дней с даты получения денежных средств.

Данный контракт (договор) является договором поставки и соответствует требованиям ст.ст. 471, 523 ГК ПМР.

В соответствии с условиями контракта истец произвел предварительну оплату ответчику за банку следующими платежами:

-11 апреля 2011 года – на сумму 178000 евро (платежное поручение в пользу ответчика
№ 119 от 11.04.2011г.),

- 28 апреля 2011 года  - на сумму 201449,66 евро 66 евроцентов (платежные поручения в пользу ответчика № 163 и № 164 от 28.04.2011г.). 

Таким образом, истцом оплачено 379449  евро 66 евроцентов за 3613806 банок. При этом ответчик по условимям п. 4.8 контракта №24/03/11 от 24.03.2011г. не позднее 18 мая 2011г. обязан был поставить оплаченную истцом продукцию в адрес ЗАО «Каменский консервный завод».

Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставив 1201928 банок на сумму 126202 (сто двадцать шесть тысяч двести два) евро 44 евроцента, хотя крайний срок поставки всего оплаченного объема был 19 мая 2011 года. Ответчиком недопоставлено 2 411 878 банок на сумму 253 246,56 евро, чем нарушены договорные обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо указанных выше платежных  поручений перепиской между истцом и ответчиком, в частности письмом  ООО «Боянивка Импекс ЛТД» от 25.10.2011г. в адрес ЗАО «Каменский консервный завод», в котором ответчик признает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и недопоставки истцу 2411878 банок на сумму 253246,56 евро.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту №24/03/11 от 24.03.2011г., и с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 253246,56 евро.

В силу удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности и с учетом положений п. 7.4 контракта №24/03/11 от 24.03.2011г., истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку поставки оплаченного истцом и недопоставленного ответчиком товара в сумме 47713,15 евро из расчета 0,1; стоимости недопоставленного товара за каждый день рпосрочки поставки. Суд проверил и принимает расчет суммы пени за период неисполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 20.02.2012г.

В силу п. 2 ст. 422 и с учетом ст. 15 ГК ПМР если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Судом установлено, что для оплаты поставки товара по контракту №24/03/11 от 24.03.2011г. истцу в обслуживающем банке открыта кредитная линия на основании договора № 131 от 11.04.2011г. возобновляемой кредитной линии.

Истцу за период пользования средствами банком начисляются проценты из расчета 15% годовых, общая сумма процентов на 24 декабря 2011 года составляет 24239 евро 85 евроцентов. Данные выплаты являются прямым убытком истца и подлежат возмещению ответчиком.

Проведенная истцом работа (исх.б/н от 07 июля 2011 года и исх№350 от 06 декабря 2011г.) по внесудебному урегулированию спора к результату не привела, ответчик оставшуюся оплаченную истцом часть продукции в адрес истца не поставил.

 В силу п.п. а) п. 2 ст. 467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установленный судом факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, по мнению суда, является существенным нарушением условий контракта №24/03/11 от 24.03.2011г. истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 469 ГК ПМР направил в адрес ответчика письменное уведомление (исх. № 321 от 14.09.2011г.) о расторжении договора (получено ответчиком 15.09.2011г. нарочно). При этом ответчик согласие на расторжение контракта №24/03/11 от 24.03.2011г. либо иные предложения по урегулированию спора в адрес истца в установленный срок не направил. Следовательно, суд находит действия истца по расторжению контракта №24/03/11 от 24.03.2011г. надлежащими и считает возможным расторгнуть указанный контракт в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В силу ст. 152 ГК ПМР приднестровский рубль является законным платежным средством на территории ПМР. В соответствии с официальным курсом Центрального банка ПМР (ПРБ) официальный курс евро на 20.02.2012г. (дата вынесения решения) составил 15.0079 рублей.
Таким образом сумма задолженности по предоплате, пени и убытков составила 376108,57 евро или 5644599,81 рубль ПМР.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Каменский консервный завод»  подлежат удовлетворению в целом.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 63046,00 рублей в силу ст. 84 АПК ПМР, ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» подлежит отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь  статьями 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ЗАО «Каменский консервный завод»  удовлетворть.
2. Взыскать с ООО «Боянивка Импекс ЛТД»  в пользу ЗАО «Каменский консервный завод»  сумму предоплаты по контракту №24/03/11 от 24.03.2011г. в сумме 253246,56 евро, что составило 380069,05 рублей ПМР.  
3. Взыскать с ООО «Боянивка Импекс ЛТД»  в пользу ЗАО «Каменский консервный завод»  сумму пени по контракту №24/03/11 от 24.03.2011г. в сумме 75148,86 евро, что составило 1127826,58 рублей ПМР. 
4. Взыскать с ООО «Боянивка Импекс ЛТД»  в пользу ЗАО «Каменский консервный завод»  убытки по контракту №24/03/11 от 24.03.2011г. в сумме 47713,15 евро, что составило 716074,18 рублей ПМР. 
5. Взыскать с ООО «Боянивка Импекс ЛТД» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 63046,00 рублей ПМР /ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» /.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.  

Судья                                                                                                                              Э.А. Мальский