Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
г.Тирасполь Дело №1574/09-07;08;05
11 августа 2010г.
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Кириленко А. В. (председательствующий коллегиальным составом), Шидловской О. А., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Ферон», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 37 «а», к ГА г. Тирасполь и г. Днестровск, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, по которому к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Тиан-Групп», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 19.
при участии в судебном заседании:
от истца: Паскарь А.М.- по доверенности от 18.05.2009г.
от ответчика: Луговцовой Е. Н. – дов. №04/01-26-2531 от 28.12.2008г.
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - ООО «Тиан-Групп»: не явилась
Установил:
ООО «Ферон» обратилось арбитражный суд с иском к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск, о признании недействительными Решений Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск №3469 от 23.09.2009г. «О предварительном согласовании ООО «Тиан-Групп» места размещения 3-х этажного здания бизнес-центра по ул. 25 Октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет» и разработки проектной документации по объекту»; №3683 от 16.10.2009г. «О предоставлении ООО «Тиан-групп» в долгосрочное пользование земельного участка по ул. 25 Октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет»; №3763 от 23.10.2009г. «О разрешении ООО «Тиан-групп» строительства 3-х этажного здания бизнес-центра по ул. 25 Октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет».
В судебном заседании 11.08.2010г. ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу на основании пп.1 п.1 ст.70 АПК ПМР, ввиду обращения к Председателю Арбитражного суда ПМР с заявлением о принесении Протеста в порядке надзора на Решение Арбитражного суда ПМР от 22.06.2010г. по делу №382/10-08 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 19.07.2010г. по делу №107/10-04к, №110/10-04к, которыми за ООО «Ферон» признано право долгосрочного пользования земельным участком площадью493 кв. м., расположенным по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября,84.
Судом указанное ходатайство отклонено ввиду того, что основанием для приостановления производства по делу в порядке пп.1 п.1 ст.70 АПК ПМР, является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства.
Арбитражный суд ПМР не только имеет возможность, но и обязан рассмотреть данное дело, т.к. Решение Арбитражного суда ПМР от 22.06.2010г. по делу №382/10-08 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 19.07.2010г. по делу №107/10-04к, №110/10-04к вступили в законную силу и имеют общеобязательный характер (п.2 ст.12 АПК ПМР), в том числе и для суда, рассматривающего данное дело. Подача заявления о принесении протеста на тот или иной судебный акт, по делу, связанному с рассматриваемым делом, не является безусловным (обязательным для суда) основанием для приостановления производства по делу.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу на основании пп.1 п.2 ст.70 АПК ПМР и суд не усматривает необходимости приостанавливать производство по делу по основаниям ч.2 ст.71 АПК ПМР (право суда приостановить производство по делу по иным основаниям).
В судебное заседание 11.08.2010г. от третьего лица поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя третьего лица, ввиду болезни его ребенка.
Суд отклонил данное ходатайство за его необоснованностью, т.к. позиция третьего лица зафиксирована в его отзыве и при её изменении представитель указанного лица имел и время и возможности направить заявление по факсу (по примеру заявления об отложении рассмотрения дела), содержащее его дополнительные пояснения по делу.
Кроме того, неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в силу ст.108; 109 АПК ПМР, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Свои исковые требования истец мотивировал следующим:
20.03.2007 г. между Государственной администрацией г. Тирасполь и ООО «Ферон» был заключен договор купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполя № 335 от 20.03.2007 г. В соответствии с этим договором ООО «Ферон» приобрело у Государственной администрации: нежилое здание с магазином лит. А (с подвалом под лит. А), за исключением приватизированных помещений, площадью356,3 кв. м, по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 84.
Право владения, пользования и распоряжения ООО «Ферон» на указанное недвижимое имущество подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 г. Серия АН №0134090.
ООО «Ферон» неоднократно обращалось в Госадминистрацию г. Тирасполя о закреплении за собой земельного участка прилегающей к дому территории. Это обусловлено требованиями строительных норм и возложенных на ООО «Ферон» обязанностей выполнения инвестиционных условий в виде строительства нового объекта.
Однако, ГА г. Тирасполь, в нарушение требований ст. 57, 58 ЗК ПМР, были приняты решение № 3469 от 23.09.09 г. «О предварительном согласовании ООО «Тиан - Групп» места размещения 3-х этажного здания бизнес - центра по ул. 25 Октября в районе жилого дома № 84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт - Маркет» и разрешении разработки проектной документации по объекту», решение № 3683 от 16.10.2009 г. « О предоставлении ООО « Тиан - групп» в долгосрочное пользование земельного участка по ул. 25 Октября в районе жилого дома № 84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт - Маркет», решение № 3763 от 23.10.2009 г. «О разрешении ООО «Тиан - Групп» строительства 3-х этажного здания бизнес - центра по ул. 25 Октября в районе жилого дома № 84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт - Маркет».
Указанные решения главы Госадминистрации г. Тирасполь и г. Днестровск посягают на право пользования ООО «Ферон» земельным участком как собственника недвижимости. Данное право закреплено в ст. 289 ГК ПМР, устанавливающей, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.
Этот земельный участок в соответствии со ст. 6 ЗК ПМР является неделимым. До издания вышеуказанных решений ГА г. Тирасполь и г. Днестровск и актов землепользования этим двором перед входом в дом № 84 по ул. 25 Октября пользовались жильцы этого дома в бытовых целях. Необходимость в этом дворе обусловлена противопожарными, санитарными, экологическими и градостроительными нормами.
Госадминистрацией г. Тирасполь в нарушение ч. 3 ст. 58 Земельного кодекса ПМР ООО «Ферон» как землепользователь не был проинформирован об изъятии находящегося у него в фактическом пользовании земельного участка. Указанный земельный участок в этом дворе образовался в результате разрушения старого дома. Ранее дом № 84 по ул. 25 Октября граничил с ЗАО «Квинт-Маркет». Наличие фундамента и соответствующих документов являются тому подтверждением.
Помимо этого, Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР по делу № 120/09-10К, № 123/09-10К подтверждено и то, что помимо той части земельного участка, на котором находится здание, строение, сооружение, новому приобретателю должна отойти и часть земельного участка, необходимая для его использования (ст. 53 ЗК ПМР). Исходя из того, что помимо приобретенного здания, ООО «Ферон» принадлежит жилое помещение, то часть земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, должна была определяться с учётом санитарно-эпидемиологических требований, к жилым зданиям и помещениям и правил пожарной безопасности, действующих в государстве.
Кроме того, при принятии оспариваемых ненормативных актов были нарушены п. 4.1; 4.2; 7.27; 8.2 СНиП ПМР 21-01-03 - «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 22 Правил пожарной безопасности ППБ-01-06, п.3.1-3.3; п.4.1 CНиП ПМР 12-02-02 - «Организация строительного производства», п.2.2; 2.4; 2.6; 2.7; 2.10; 2.11; 2.13 СНиП ПМР 12-04-02 - «Техника безопасности в строительстве», п. 2.12; п. 9.19 СНиП ПМР 30-01-02 - «Градостроительство. Планировка и застройка городских н сельских поселений.», раздел 2 п.6; раздел 9 п.80 пп.в СанПиН МЗиСЗ ПМР 2.1.2.1002-07 - «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 285, 289 ГК ПМР, ст. 6, 58 ЗК ПМР, СНиП ПМР 21-01-03, СНиП ПМР 30-01-02 прил. 1 и ППБ 01-06 п. 22, СанПиН МЗиСЗ № 2.1.2.1002-07 г. «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», истец просит суд признать недействительными Решения Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск №3469 от 23.09.2009г. №3683 от 16.10.2009г. №3763 от 23.10.2009г.
Ответчик, в отзыве, дополнительных письменных пояснениях и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.
Решение Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск №3469 от 23.09.2009г. принято Главой в пределах его компетенции, с соблюдением требований, изложенных в ст. 58 ЗК ПМР, в отсутствие нарушения охраняемых законом прав третьих лиц.
Отсутствие нарушения прав Истца, охраняемых законом, подтверждается следующим:
В соответствии с п.1 ст.41 ЗК ПМР государство признает права граждан и юридических лиц на землю и осуществляет защиту неприкосновенности этих прав с момента выдачи документов, удостоверяющих права на землю, прошедших государственную регистрацию.
На момент принятия решения №3469, а также последующих оспариваемых решений, и вплоть до настоящего дня Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал и не содержит сведений о государственной регистрации прав ООО «Ферон» на землю в районе ж. дома 84 по ул. 25 октября в г. Тирасполе. В связи с чем. ООО «Ферон» не является законным пользователем земельного участка, фактическое пользование ООО «Ферон» данной землей не может быть признано государством и не подлежит государственной защите в отсутствие государственной регистрации.
Из права собственности ООО «Ферон» на приобретенное здание возникают основания для приобретения им права пользования лишь тем земельным участком, на котором расположено здание и земельным участком, необходимым для его использования, в порядке ст. 53 ЗК ПМР. Однако право собственности истца на здание не влечет за собой возникновение у него прав пользования всей землей, находящейся между домами №82 и 84 по ул. 25 октября, как неделимым земельным участком. Из данных земель согласно ст.6 ЗК ПМР может быть сформировано несколько земельных участков и предоставлено в пользование различным физическим и юридическим лицам.
Из этого также следует и то, что уведомления ООО «Ферон» органами местной власти о возможном изъятии земельного участка, предусмотренного п.З ст. 58 ЗК ПМР, не требуется.
Согласно п.9 ст. 58 ЗК ПМР в случаях, когда место для размещения объекта принято с нарушением требований действующего законодательства, право обжаловать принятое постановление в суд, Арбитражный суд принадлежит органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель. Поскольку ООО «Ферон» таковым органом не является, следовательно, в части требований о признании недействительным решения госадминистрации о предварительном согласовании места размещения объекта строительства ООО «Ферон» является ненадлежащим истцом
В соответствии с п.7 ст.58 ЗК ПМР решение местного органа власти о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для разработки проектной документации.
Руководствуясь данной правовой нормой, на основании обращения ООО «Тиан-групп» №68 от 03.09.2009г., градостроительных материалов по застройке данного района, принимая во внимание согласование места размещения объекта, решением №3469 от 23.09.2009г. глава Государственной администрации разрешил ООО «Тиан-групп» разработку проектной документации по объекту. При принятии данного решения глава Государственной администрации действовал в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства ПМР.
В соответствии со ст. 59 ЗК ПМР после согласования проекта строительства юридические лица на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта обращаются в органы государственного управления или местные органы власти, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка. Органы государственного управления или местные органы власти принимают решение об условиях его предоставления лицам, заинтересованным в строительстве.
08 октября 2009 года в Государственную администрацию г. Тирасполя и г. Днестровска поступило обращение ООО «Тиан-групп» №73 с просьбой предоставить Обществу в долгосрочное пользование земельный участок в районе домов №№ 82, 84 по ул. 25 октября в г. Тирасполе и выдать разрешение на строительство 3-х этажного здания бизнес-центра. К обращению была приложена согласованная главным архитектором города проектная документация по объекту.
Поскольку испрашиваемый земельный участок не является единым и неделимым с земельным участком, на котором расположено здание ООО «Ферон»; охраняемые государством права и законные интересы последнего по изложенным выше основаниям не затрагиваются ввиду предоставления заявителю в пользование испрашиваемого земельного участка; а также поскольку ООО «Тиан-групп» соблюдены требования ст. 5 7, 58, 59 ЗК ПМР в части наличия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, разрешения на ведения проектных работ и согласованной проектной документации, Государственная администрация г. Тирасполя и г. Днестровска не имела законных оснований для отказа ООО «Тиан-групп» в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
На основании вышеизложенного 16 октября 2009 года главой госадминистрации было принято решение о предоставлении ООО «Тиан-групп» в долгосрочное пользование земельного участка по ул. 25 октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет».
Право долгосрочного пользования ООО «Тиан-групп» выделенным земельным участком прошло государственную регистрацию и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 46 ЗК ПМР землепользователи имеют право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением установленных архитектурно-планировочных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований.
Принимая во внимание наличие зарегистрированного права пользования земельным участком, согласованную проектную документацию по объекту, ранее принятые решения о согласовании места размещения объекта, разрешении проектирования объекта, предоставлении земельного участка, глава Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска принял решение №3763 от 23 октября 2009 года о разрешении ООО «Тиан-групп» строительства 3-х этажного здания бизнес-центра по ул. 25 октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет». Данное решение принято главой в соответствии с его компетенцией, согласно норм действующего законодательства и не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц.
Требования СНиП 21-01-03 ГАсоблюдены в полном объеме, о чем свидетельствует наличие согласованного СВПЧ акта выбора земельного участка и проекта строительства. Данное согласование удостоверяет соблюдение всех установленных правовыми актами требований по технике пожарной безопасности.
По тем же основаниям несостоятелен довод истца о противоречии оспариваемых актов СНиП ПМР 12-02-02 и СНиП ПМР 12-04-02, поскольку данные подзаконные акты содержат требования к застройщику в части порядка организации и ведения непосредственных строительно-монтажных работ, в части соблюдения техники безопасности при ведении данных работ. Ответчик не выдавал 3-му лицу разрешения на начало ведения строительно-монтажных работ.
Размер противопожарного расстояния устанавливается Приложением №1 к СНиП ПМР 30-01-02. Так, согласно таблице №1 данного Приложения расстояние между зданиями I и II степени огнестойкости должно быть равным6 метрам. Однако в соответствии с п. 8 вышеуказанного Приложения расстояние между подобными зданиями допускается предусматривать менее6 метровпри условии, что стена более высокого здания, расположенного напротив другого, является противопожарной.
Таким образом, оспариваемые решения ГА не нарушают требований п.22 ППБ - 01-06, требований обязательного Приложения №1 к СНиП 30-01-02.
В части требований п. 2.12 и п. 9.19 СНиП 30-01-02 - все помещения, используемые ранее в качестве жилых дома №84 по ул. 25 октября, имеют оконные проемы со стороны ул.ул. 25 октября и Луначарского, т.е. с северной и восточной сторон здания. Предполагаемое же к строительству здание ООО «Тиан-групп» должно быть размещено с западной стороны здания ООО «Ферон», что как следствие, ни коим-образом не может повлиять на продолжительность непрерывной инсоляции со стороны ул.ул. 25 октября и Луначарского ранее жилых помещений.
Согласно п.23,24 СанПин МЗиСЗ ПМР 2.1.2.1002-07 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» длительность инсоляции в весенне-осенний период года (не менее чем в 1 комнате 1-3 комнатной квартиры) должна быть не менее 2 часов в день, а учитывая особо сложные градостроительные условия допускается сокращение инсоляции на 0,5 часа.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что спариваемые решения также не нарушают и требований п. 2.12 и п. 9.19 СНиП 30-01-02 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В соответствии с решением главы ГА №241 от 18.01.07г. все квартиры II этажа и кв. №11 первого этажа признаны непригодными для проживания и исключены из жилищного фонда. А строение №84 по ул. 25 октября подлежит сносу, что отражено в инвестиционных условиях договора купли-продажи №335 от 20 марта 2007 года. Таким образом, требования СанПин МЗиСЗ ПМР 2.1.2.1002-07 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не распространяют своего действия в отношении данного строения.
В соответствии с пп. в) п.1 ст. 40 ЗК ПМР земельные права и обязанности возникают из судебного решения, установившего земельные права и обязанности. Судебное решение, установившее право долгосрочного пользования ООО «Ферон» на земельный участок по ул. 25 октября, 84 в г. Тирасполе, т.е. акт, из которого возникли земельные права и обязанности истца, было принято 22 июня 2010 года и вступило в законную силу 19 июля 2010 года. Таким образом, земельные права и обязанности в отношении участка по ул. 25 октября, 84 в г. Тирасполе возникли у ООО «Ферон» 19 июля 2010 года.
Оспариваемые Истцом ненормативные акты были приняты Государственной администрацией в 2009 году, то есть за год до возникновения у истца земельных прав и обязанностей. А поскольку по состоянию на сентябрь - октябрь 2009 года ООО «Ферон» не имел каких-либо прав на земли по ул. 25 октября,84 в г. Тирасполе, следовательно, оспариваемые решения ГА не могли в принципе нарушить и не нарушили несуществующих прав ООО «Ферон».
В соответствии с п. 2-1 ст. 21 АПК ПМР по спорам о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти предметом судебного оспаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя.
Оспариваемые ненормативные акты не содержат каких-либо обязательных предписаний в отношении ООО «Ферон», следовательно, ООО «Ферон» не имеет права на настоящий иск, не является надлежащим Истцом по данному иску. Поскольку оспариваемые ООО «Ферон» решения Государственной администрации №3469 от 23.09.2009 года, №3683 от 16.10.2009 года, №3763 от 23.10.2009 года содержат обязательные предписания только в отношении ООО «Тиан-групп», следовательно, только требования ООО «Тиан-групп» об оспаривании данных актов подведомственны АС ПМР в силу ст. 21 АПК ПМР.
По указанным основаниям и руководствуясь ст. 13 ГК ПМР, ст. 6, 13, 14, 18, 19, 41, 46, 57, 58, 59 ЗК ПМР ответчик просит в иске отказать.
Третье лицо в отзыве на иск и в судебных заседаниях возражало против удовлетворения иска.
Заявленные требования ООО «Ферон» обосновывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 7 июля 2009 года по делу № 530/09-08,03,05 и Постановлением кассационной инстанции по делу № 120/-9-10к, 123/09-10к., имеющими, по мнению истца, преюдициальное значение. В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК ПМР. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. Предметом же рассмотрения настоящего дела являются иные решения Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска и обстоятельства их принятия, которые отличны от рассмотренных Арбитражным судом ПМР по делу № 530/09-08,03,05 обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 6 ЗК ПМР делимым является земельный участок, который без изменения своего целевого назначения, без нарушения противопожарных, санитарных, экологических, градостроительных норм может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок. В исковом заявлении не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности либо препятствиях его делимости. Довод истца о блокировании оспариваемыми решениями выполнения условий договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполя № 335 от 20.03.2007 г., считаем несостоятельным, также как и утверждение о невозможности строительства ООО «Тиан-групп» как нарушающего строительные, противопожарные, санэпидемиологические нормы ПМР, поскольку согласно Заключению № 276 по проекту строительства от 24 ноября2009 г. трехэтажного здания бизнес-центра по ул. 25 Октбря, 84 «а» в г. Тирасполь, проект трехэтажного здания бизнес-центра по ул. 25 Октбря, 84 «а» в г. Тирасполь согласован Государственной санитарно-эпидемиологической службой министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР. Также проект получил согласование Управления пожарной и аварийно-спасательной службы при МВД ПМР.
Третье лицо просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, а также изучив отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Ферон» правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела оспариваемые истцом Решения ГА г. Тирасполь и г. Днестровск были приняты в отношении земельного участка, площадью0,0150 гапо ул. 25 Октября в районе жилого дома № 84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт – Маркет.
В то же время, Решением Арбитражного суда ПМР от 22 июня 2010г., по делу №382/10-08, вступившим в законную силу 19 июля 2010г., за ООО «Ферон» признано право долгосрочного землепользования на земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84, из которых 150 кв.м., выделено ООО «Тиан-групп», а 343 кв.м. относятся к землям населенных пунктов жилой и общественной застройки.
При этом судебным актом констатировано, что земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, с учетом мнения кассационной инстанции, выраженного в Постановлении от 16.09.2009г. относительно необходимости для вывода о его неделимости исследовать вопрос о фиксированности границ, следует считать неделимым, так как о фиксированности границ земельного участка свидетельствуют данные инвентарного дела.
Кроме того судом, установлено, что исходя из ст.53 ЗК ПМР, ст.291, 568 ГК ПМР, а также основываясь на том обстоятельстве, что на основании договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности №335 от 20 марта 2007 года, заключенного между Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск и ООО «Ферон», к последнему перешло право собственности на объект недвижимости «двухэтажное здание, с подвалом, год постройки 1910-1918г., г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84», следует, что ООО «Ферон» должно стать правообладателем той части земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости и которая необходима для его использования. Ввиду того, что земельный участок под названным объектом недвижимости является, по мнению суда, неделимым, соответственно на него в целом и должны перейти права к ООО «Ферон».
Кассационной инстанцией Арбитражного суда ПМР, проверившей законность и обоснованность Решения Арбитражного суда ПМР от 22 июня 2010г., по делу №382/10-08, (Постановление от 19 июля 2010г. по делу №107/10-04к, 110/10-04к) так же установлено что инвестиционные обязательства истца (ООО «Ферон), возникшие из договора купли-продажи объекта приватизации от 20 марта 2007 года, о предоставлении проживающим жильцам жилых помещений, материалы инвентарного дела (л.д.141, 147, 154) свидетельствуют о том, что на момент приватизации в доме проживали жильцы, то есть фактически дом являлся жилым. Из этого следует, что при определении площади земельного участка, право на который должно перейти к истцу, следует учитывать как площадь занятую зданием, так и учитывать площадь, необходимую для его использования, которая определяется с учетом санитарно-эпидемиологических, пожарных требований.
Поскольку расположенные на земельном участке объекты (пристройка лит.а1, сарай лит.6, сарай лит.7, забор II, мощение III, ворота IV) не отражены в инвентарном деле как самовольные постройки и относятся к объекту приватизации, следовательно, площадь земельного участка занятая ими необходима для использования приобретенного истцом здания.
Так же Кассационной инстанцией указано, что, при определении размера земельного участка, обладателем прав на который должен стать истец, суд первой инстанции правомерно руководствовался планом земельного участка, находящимся в инвентарном деле и указанными в нем размерами, а именно 493 кв.м.
Таким образом, указанными судебными актами установлены обстоятельства, носящие преюдициальный характер по рассматриваемому делу, а именно, признано право долгосрочного пользования ООО «Ферон» на земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84, из которых 150 кв.м., выделено ООО «Тиан-групп», установлен факт неделимости указанного земельного участка, а так то обстоятельство, что поскольку на момент приватизации в доме проживали жильцы, то есть фактически дом являлся жилым, то при определении площади земельного участка, право на который должно перейти к ООО «Ферон», следует учитывать как площадь занятую зданием, так и учитывать площадь, необходимую для его использования, которая определяется с учетом санитарно-эпидемиологических, пожарных требований.
В связи с чем, указанные обстоятельства, в силу ст.50 АПК ПМР, не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела.
В силу ст. 53 ЗК ПМР, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, принадлежащее владельцу, пользователю, арендатору земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю переходят имевшиеся у прежнего собственника права на ту часть земельного участка, которая занята зданием, строение, сооружением и необходима для его использования.
Согласно ст. 291 ГК ПМР при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее пользователю или владельцу земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят соответствующие права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. При этом, если договором об отчуждении здания или сооружения не предусматривается иного, к приобретателю переходит право землепользования на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и которая необходима для его использования. В соответствии со ст. 568 ГК ПМР при заключении договора купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на эту недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, исходя из требований ст.291; 568 ГК ПМР, ст.53 ЗК ПМР, право, признанное за ООО «Ферон» Решением Арбитражного суда ПМР от 22 июня 2010г., по делу №382/10-08, на земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84, возникло у ООО «Ферон», одновременно с возникновением у ООО «Ферон» права собственности на объект недвижимости, приобретенный ООО «Ферон» на основании договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности №335 от 20 марта 2007 года, т.е. на нежилое здание с магазином литер А (с подвалом под литер А) за исключением приватизированных помещений.,356,3 кв. м., по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84.
Исходя из требований п.2 ст.240; ст.567 ГК ПМР, право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ООО «Ферон» 30.07.2007г., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007г. Серии АН №0134090.
В связи с чем и право на земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84, признанное Решением Арбитражного суда ПМР от 22 июня 2010г., по делу №382/10-08, возникло у ООО «Ферон» 30.07.2007г., поскольку закон устанавливает одновременный характер момента перехода прав на недвижимость и переход прав на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск №3469 от 23.09.2009г. №3683 от 16.10.2009г. №3763 от 23.10.2009г., право долгосрочного пользования земельным участком, в отношении которого принимались эти решения принадлежало ООО «Ферон» и принятие указанных Решений нарушило права ООО «Ферон», т.к. фактически лишило ООО «Ферон» имеющегося у него права долгосрочного пользования земельным участком в нарушение процедуры, предусмотренной п.3 ст.58; 86; 91 ЗК ПМР.
Решения Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск №3469 от 23.09.2009г. №3683 от 16.10.2009г. №3763 от 23.10.2009г., лишили ООО «Ферон» права осуществлять земельные прав в соответствии с п.6 ст.23; ст.46 ЗК ПМР.
Кроме того, выше названные Решения ГА приняты в нарушение п.3 ст.6 ЗК ПМР, т.к. земельный участок, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84, является неделимым и из него не могло быть выделено0,0150 га, для предоставления другому юридическому лицу.
Помимо этого, принятые с нарушением норм законодательства оспариваемые решения ГА г. Тирасполь нарушают права и законные интересы истца ООО «Ферон», а именно, право собственности в части правомочия по распоряжению принадлежащим ему строением по ул. 25 Октября, 84, а также конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности, направленное на извлечение прибыли, поскольку вследствие принятия этих решений имеются препятствия для
выполнения ООО «Ферон» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполь №335 от 20 марта 2007 года.
При таких обстоятельствах Решения Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск №3469 от 23.09.2009г. №3683 от 16.10.2009г. №3763 от 23.10.2009г. должны быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Закона и нарушающие право собственности и право землепользования истца.
Давая оценку доводам и возражениям ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, по существу исковых требований ООО «Ферон», суд считает, что они являются несостоятельными и опровергаемыми теми нормами права, на которые ссылается суд, мотивируя свои выводы относительно правомерности требований истца.
Кроме того, довод ответчика о том, что поскольку оспариваемые ООО «Ферон» решения Государственной администрации №3469 от 23.09.2009 года, №3683 от 16.10.2009 года, №3763 от 23.10.2009 года содержат обязательные предписания только в отношении ООО «Тиан-групп», следовательно, только требования ООО «Тиан-групп» об оспаривании данных актов подведомственны АС ПМР в силу ст. 21 АПК ПМР, не соответствует требованиям законодательства.
Так в силу п.2-1 ст.21 АПК ПМР, по спорам о признании недействительными ненормативных актов, предметом судебного оспаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя.
Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что для возникновения у заявителя права на обращение в суд с иском о признании ненормативного акта недействительным необходимо и достаточно, чтобы обязательные предписания, содержащиеся в этих актах, влекли для заявителя юридические последствия. При этом, обязательные предписания, властно-распорядительного характера, могут быть направлены как непосредственно к заявителю, так и к третьим лицам. Определяющим является факт возникновения юридических последствий в отношении заявителя в результате принятия соответствующего акта. В противном случае заинтересованные лица были бы фактически лишены права обжалования ненормативных актов, нарушающих их права.
Таким образом, исковые требования ООО «Ферон», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то на основании ст.80; 84 АПК ПМР, государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121, 123 АПК ПМР,-
Решил:
1. Исковые требования ООО «Ферон», удовлетворить.
2. Признать недействительными Решения Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск №3469 от 23.09.2009г. «О предварительном согласовании ООО «Тиан-Групп» места размещения 3-х этажного здания бизнес-центра по ул. 25 Октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет» и разработки проектной документации по объекту»; №3683 от 16.10.2009г. «О предоставлении ООО «Тиан-групп» в долгосрочное пользование земельного участка по ул. 25 Октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет»; №3763 от 23.10.2009г. «О разрешении ООО «Тиан-групп» строительства 3-х этажного здания бизнес-центра по ул. 25 Октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет».
3. Возвратить ООО «Ферон» из средств Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1236 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судья А. В. Кириленко
Судьи О. А. Шидловская
Г. П. Сибирко скачать dle 12.1 |
8)
0)
7)
1)
