697-10-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2010 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №697/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «АТП-3», г. Бендеры, ул. Индустриальная, д. 45 к Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, г. Рыбница, пр. Победы, д. 4 и  ООО «ДРСО «Радикал», г. Рыбница, ул. Чернышевского,  д. 81; третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ГУП «Рыбницкое ДЭСУ», г. Рыбница, ул. Кирова, д. 167 о применении последствий недействительности сделки  при участии в судебном заседании представителей

истца: Бэтрынеску А.В. – дов. №104 от 20.07.10 года, Якобан С.Г. – дов. от 24.11.10 года           

ответчика: Государственная администрация г. Рыбница – Краснянчук Т.Ф.- дов. 342 от 01.10.10 года; ООО «ДРСО «Радикал», ГУП «Рыбницкое ДЭСУ» – Добровольский В.А. – дов. №4 от 30.11.10 года.           

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АТП-3» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района и ООО «ПКФ «Радикал» о применении последствий недействительности сделки.  Определением от 23 сентября 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу  14 декабря 2010 года.   

Требования истца мотивированы следующим:

Решением Арбитражного суда ПМР от 6 августа 2010 года по делу 507/10-11тендер на размещение заказа на поставку дорожно-строительных материалов, проведенный 14 мая и 17 мая 2010 года признан недействительным, что повлекло в силу п. 2 ст. 466 ГК ПМР недействительность договора, заключенного на торгах.  В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК ПМР   при недействительности сделки каждая из ее сторон обязана возвратить все полученное по сделке в натуре. При этом, по мнению истца, дорожно-строительные материалы являются вещами, определенными родовыми признаками, и могут быть заменены аналогичными материалами того же рода и качества. Материальный интерес   ЗАО «АТП-3» в иске о применении последствий недействительности сделки состоит в реализации права доступа к участию в государственных программах  строительства дорог. Истец полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и, как следствие, повторное проведение тендера (обязательное в силу Указа Президента ПМР №83 от 18.02.10 года) предоставит ему возможность реализовать свой законный коммерческий интерес. В порядке статьи 29 АПК ПМР истец уточнил предмет иска в части размера возврата сторонами всего полученного по сделке: ГУП «Рыбницкое ДЭСУ» вернуть ООО ПКФ «Радикал» гранитный отсев в количестве 1040 тонн, битум в количестве 301,6 тонн, а ООО ПКФ «Радикал» вернуть Государственной администрации г. Рыбница и Рыбница 1052598,76 рублей. 

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, обосновав свою позицию со ссылкой на норму ст. 4 АПК ПМР отсутствием на стороне истца нарушения прав и законных интересов, влекущих право на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки в виде реституции. По мнению ответчика, норма п. 2 ст. 466 ГК ПМР не  может применяться к правоотношениям сторон в силу п. 6 ст. 464 ГК ПМР, т.к. нормы ст.ст. 465 и 466 ГК ПМР применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принесения протеста  по делу №№507/10-06 и отказал по причине необоснованности  в ходатайстве о новом отложении дела в связи подачей заявления в Прокуратуру ПМР.  Определением от 01.12.10 года суд удовлетворил ходатайство истца и  привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, грузополучателя по договору поставки, заключенного по результатам проведения конкурса, в лице ГУП «Рыбницкое ДЭСУ».

В судебном заседании доводы искового заявления поддержаны в полном объеме. Ответчик поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление.  Представитель ответчика в лице ООО «ДРСО «Радикал» (правопреемник ООО ПКФ «Радикал») и    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать в силу отсутствия у  истца материального права на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

Из  материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда ПМР от 6 августа 2010 года по делу №507/10-06, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, тендер на размещение заказа на поставку дорожно-строительных материалов признан недействительным, а ЗАО «АТП-3» - заинтересованным лицом по признанию конкурса недействительным.  Основанием к вынесению указанного решения явился вывод суда о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом. В силу п. 2 ст. 50 АПКПМР обстоятельства, установленные судом по делу №507/10-06, являются преюдициальными для рассмотрения указанного спора. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п.2 ст. 466 ГК ПМР).

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК ПМР заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 182 ГК ПМР может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, при обращении в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде реституции  истец должен доказать наличие на его стороне защищаемого права или законного интереса. В обоснование своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском   истец ссылается на  возможность в случае применения судом реституции реализовать право доступа к участию в государственных программах строительства дорог. В судебном заседании суд просил уточнить истца, в чем выражается его юридически  значимая заинтересованность в  применении последствий недействительной сделки, стороной которой он не являлся. Представитель ЗАО «АТП-3» считает, что, в случае возврата всего полученного по сделке Государственная администрация вынуждена будет провести повторный тендер,  соответственно, у истца появится возможность участвовать в нем и, возможно, стать его победителем.  Суд отклоняет приведенный истцом довод, как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Как следует из протокола №17 заседания тендерной комиссии от 14 и 17 мая 2010 года, тендер на поставку дорожно-строительных материалов проводился для выполнения ремонта автомобильных дорог. В материалах дела находится представленная ответчиками информация, свидетельствующая  о степени исполнения заключенного на торгах договора поставки №24/05-10 от 31 мая 2010 года. Судом установлено, что на момент подачи иска о признании недействительным тендера от 14 и 17 мая 2010 года ООО ПКФ «Радикал» поставило битум и гранитный отсев на сумму 1804864,78 рублей, Государственная администрация произвела ее оплату, а ГУП «Рыбницкое ДЭСУ» освоило указанный строительный материал для ремонта дорог. Таким образом, поставленный ООО ПКФ «Радикал» товар возвратить в натуре возможным не представляется.

По мнению истца, озвученного в судебном заседании, проведение нового тендера с целью возвращения  ООО ПКФ «Радикал» всего полученного по сделке, повлечет за собой необходимость закупки товара такого же рода у  ЗАО «АТП-3». Суд отклоняет приведенный довод в силу его несостоятельности. Как пояснил представитель Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, дорожное покрытие, для ремонта которого проводился тендер, восстановлено, и проведение нового тендера не планируется. Довод  истца о проведении нового тендера с целью заключения договора на поставку товара для возврата ООО ПКФ «Радикал» всего полученного по сделке противоречит нормам  п. 2 ст. 183 ГК ПМР и смыслу реституции. Кроме того, суд считает, что проведение повторного тендера на поставку дорожно-строительных материалов  не гарантирует подписание договора поставки именно с  ЗАО «АТП-3», т.к. круг лиц, которые могут принять участие в конкурсе, ни суду, ни истцу при рассмотрении настоящего спора известен быть не может,  равно как не может быть доподлинно известен его победитель. Заслушав доводы истца, поясняющие наличие материального права на иск, суд приходит к выводу об отсутствии безусловного характера интереса на стороне ЗАО «АТП-3» при избрании им такого способа защиты, как предъявление иска о  применении последствий недействительности сделки.  При рассмотрении настоящего спора суд не установил за истцом  наличие права и законного интереса, которые прямо и непосредственно восстанавливаются в результате применения реституции, т.к.  реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние сторон сделки, а не третьих лиц. По смыслу п. 2 ст. 183 ГК ПМР, п. 1 ст. 4 АПК ПМР  отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Что касается довода истца о наличии прямой взаимосвязи между применением последствий недействительности договора №24/05-10 от 31 мая 2010 года и реализацией права доступа ЗАО «АТП-3» к участию в государственных программах строительства дорог, - суд считает  необходимым пояснить следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При подаче иска о применении последствий недействительности сделки истец должен доказать нарушение конкретных, а не вероятных прав, а последствия от применения реституции должны наступить для истца непосредственно и не зависеть от воли иных лиц. Напротив, применение реституции в рассматриваемом споре не может гарантировать истцу восстановления его нарушенного права,  т.к. не повлечет безусловности проведения Государственной администрацией г. Рыбница и Рыбницкого района тендера на  размещение заказа на поставку дорожно-строительных материалов для ремонта и содержания автомобильных дорог и подписания договора по результатам его проведения непосредственно с ЗАО «АТП-3». Применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом споре  правовое состояние истца прямо не затрагивает, и его  имущественное состояние при применении реституции изменений не претерпевает. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие заинтересованности в применении последствий  недействительности сделки в виде реституции.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК ПМР при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из прямого смысла приведенной нормы, следует, что лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности сделки, являются стороны сделки, а также иные лица, которые могут считаться заинтересованными только в том случае, если закон прямо предусматривает передачу им имущества в качестве последствия недействительности сделки. Однако, ЗАО «АТП 3» г. Бендеры к таким лицам не относится, вследствие чего не вправе требовать применения последствий недействительности сделки по поставке дорожно-строительных материалов   ООО ПКФ «Радикал».  При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде реституции удовлетворению не подлежит.    Вместе с тем, суд отклоняет довод Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района о нецелесообразности  применения истцом ссылки на норму п. 2 ст. 466 ГК ПМР, как основанный на неверном применении норм материального права. Норма п. 6 ст. 464 ГК ПМР распространяет правила, предусмотренные ст.ст. 465 и 466 ГК ПМР, в том числе и на публичные торги, проводимые в порядке исполнения решения суда, а  не регулирует исключительно таковые. 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР  

РЕШИЛ:

1. Отказать  ЗАО «АТП-3» г. Бендеры в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с ЗАО «АТП-3» г. Бендеры государственную пошлину в размере 247,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева