853-10-11

Судья: Алексеева А.Б , дело об исключении участника общества

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2010 года

г. Тирасполь дело №853/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левицкого Ю.В., г. Бендеры, ул. Пушкина, д. 60, кв. 2 к гражданину Рябому В.В., г. Бендеры, ул. Гастелло, д. 15 (ул. Кишиневская, д.35, кв. 68); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Пташник А.П., г. Бендеры, ул. Суворова, д. 3, кв. 45, ООО «Лептаря», г. Бендеры, ул. Суворова, д. 4а об исключении участника общества из ООО «Лептаря» при участии в судебном заседании представителей

истца: Левицкий Ю.В. – паспорт V – БМ №547088; ответчика: Марчук Р.Л. – дов. №312-1497 от 19.03.08 года; Рябой В.В. – паспорт VII – БМ № 680017;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Пташник А.П. – участник ООО «Лептаря», ООО «Лептаря» - Камынина М.Л. – дов. №297 от 15.10.10 года

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Левицкий Ю.В., являющийся участником ООО «Лептаря» обратился в Арбитражный Суд ПМР с иском к гражданину Рябому В.В. об исключении его из состава участников ООО «Лептаря». Определением от 9 ноября 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 22 ноября 2010 года. В качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество и участник ООО «Лептаря» Пташник А.П. Требования истца мотивированы следующим:

Рябой В.В. не явился на очередное общее собрание участников ООО «Лептаря», состоявшееся собрание 29.05.10 года, чем серьезно нарушил Устав Общества и права его участников. Обязанность участника общества участвовать в обсуждении вопросов очередного собрания по утверждению бухгалтерского баланса обусловлена абз. 1 ст. 34 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.п. «е» ст. 16.1.2 Устава общества. Удостоверение нежелания участвовать в обществе ответчик подтвердил направлением встречного иска в суд г. Бендеры. Рябой В.В. нарушил требования общего собрания учредителей общества (протокол №35 от 03.04.10 года, протокол №2/2 от 05.02.04 года), саботировал работу заседаний общего собрания, не исполнял обязанности, предусмотренные п.п. а), г), д), е) п. 2 ст. 6 Устава ООО «Лептаря». Статьей 12 Устава общества, статьей 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве меры ответственности предусмотрена возможность исключения участника общества при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 Устава. Бездействие Рябого В.В., выразившееся в самоустранении от участия в проведении общего собрания учредителей от 29 мая 2010 года, подпадает под ответственность, предусмотренную ст. 10 Закона ПМР «Об обществах ограниченной ответственностью». По мнению истца, рассмотрение в арбитражном суде ПМР иска Рябого В.В. об обжаловании решения собрания учредителей от 29.05.10 года оказывает моральное давление на остальных участников общества, а имидж общества в случае вынесения решения суда в значительной степени пострадает. В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 16.1.1. Устава ООО «Лептаря» общее собрание Общества является его высшим органом. Исходя их указанных норм, истец делает вывод не только о самоустранении ответчика от управления делами общества, но и в создании затруднений его руководством, за что остальными участниками общества Рябому В.В. выражено недоверие (протокол общего собрания учредителей №24 от 19.05.07 года). Исковые требования подтверждены копией встречного искового заявления Рябого В.В. о расторжении учредительного договора, уставом общества, протоколами внеочередного экстренного общего собрания участников ООО «Лептаря» №24 от 19 мая 2007 года и №35 от 3 апреля 2010 года, протоколом общего собрания участников от 29 мая 2010 года, перепиской с Рябым В.В. о проведении общего собрания учредителей.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Исходя из того, что производстве Бендерского городского суда находится иск о том же предмете и по тем же основаниям, настоящий иск следует оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, в иске отсутствует обязательное материально-правовое требование к соответчику ООО «Лептаря», основанное на ст. 10 и п. 4 ст. 23 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» о выплате участнику хозяйственного общества стоимости его доли. Ответчик считает, что его неявка на собрание участников общества, равно как и подача встречного иска, не являются основанием для исключения из состава участников ООО «Лептаря», т.к. ст. 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечисленных истцом оснований для исключения участника из общества не устанавливает и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, в тексте искового заявления отсутствуют сведения об уплате истцом государственной пошлины в установленном законом размере для исковых заявлений о расторжении договора и выплате исключенному из общества участнику его доли.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представитель третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поддержал доводы иска в части самоустранения участника общества Рябого В.В. от проведения общего собрания участников общества, расценил поведение ответчика как бездеятельность, существенно затрудняющую работу общества.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, основанное на норме п. 1) ст. 76 АПК ПМР, об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из его необоснованности. В силу п. 1) ст. 76 АПК ПМР Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом представлена находящаяся в материалах дела копия определения Бендерского городского суда, которым суд произвел замену Левицкого Юрия Владимировича надлежащим истцом Левицким Сергеем Юрьевичем, не являющимся стороной рассматриваемого спора.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Нормой ст. 10 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В силу ст. 45 АПК ПМР в корреспонденции с нормой ст. 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие со стороны ответчика нарушений обязанностей или действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, должен доказать истец. Исходя из прямого смысла нормы ст. 10 указанного выше Закона основанием для исключения участника из ООО является грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе, а также совершение действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднят. Таким образом, приведенные основания исключения участника из ООО подлежат применению лишь при установлении факта причинения или возможности причинения обществу вреда в связи с неисполнением участником общества своих обязанностей.

В обоснование заявленного требования истцом и третьими лицами приведен довод о неявке участника общества Рябого В.В. на очередное собрание участников ООО «Лептаря» (состоявшееся 29 мая 2010 года), повлекшей нарушение прав участников общества. В соответствии с нормой п. 1 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении (п.2. ст. 36) должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии, по результатам проверки годовых отчетов и годовых балансов общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы, предусмотренная уставом общества). При этом указанная информация должна быть представлена всем участника общества в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующая информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком извещении.

Как следует из находящейся в материалах дела переписки (л.д. 25-34), уведомлением от 08.04.10 года в адрес участников ООО «Лептаря» директором общества направлено уведомление о проведении очередного собрания участников ООО «Лептаря» с повесткой дня «Утверждение бухгалтерского баланса на 01.01.10 года». 19.04.10 года участником Рябым В.В. в адрес общества направлено письмо с просьбой предоставить все необходимые в соответствии с п. 3 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» материалы, на что 23.04.10 года им был получен ответ о возможности ознакомления со всеми документами в офисе общества и прекращении переписки. Письмо директора ООО «Лептаря» Пташника А.П. от 19.04.10года (исх. №114) суд расценивает как фактический отказ предоставления участнику общества Рябому В.В. материалов, касающихся участия в собрании по утверждению годового отчета общества, и, тем самым, нарушение норм п. 3 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уведомление о проведении очередного собрания общества (л.д.33), назначенного на 29.05.10 года, направлено в адрес Рябого В.В. 17.05.10 года, т.е. за 12 дней до его проведения, а не за 30 дней, как того требует п. 1 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, суд выявил отсутствие в материалах данного дела доказательств надлежащего уведомления участника о проведении очередного собрания, что прямо свидетельствуют о нарушении исполнительным органом ООО «Лептаря» порядка созыва общего собрания участников общества. В связи с изложенными обстоятельствами, довод ООО «Лептаря» о самоустранении Рябого В.В. от участия в собрании отклоняется.

В судебном заседании истец пояснил, что в момент проведения общего собрания участников собрания баланс ООО «Лептаря» в НИ по г. Бендеры был сдан, соответственно, какие-либо санкции за несвоевременную подачу к проверке бухгалтерских документов к обществу не применялись. Таким образом, суд констатирует отсутствие факта причинения вреда обществу в результате неявки одного из его участников на собрание, состоявшееся 29.05.10 года. Отсутствие факта наступления негативных последствий для общества в результате бездействия (неявки на собрание) участника общества Рябого В.В. не позволяет суду сделать вывод о степени вины участника общества, сопряженной грубым нарушением возложенных на него обязанностей. К перечню обязанностей участника общества, нарушение которых влечет исключение участника из ООО, норма п. 1 ст. 9 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и обязанность вносить вклады в порядке, размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества. Однако, нарушение таковых истцом ответчику не вменялось, а документы, подтверждающие нарушение обязанностей участника общества, в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства грубого нарушения Рябым В.В. обязанностей участника общества, и, соответственно, отклоняет довод истца и третьих лиц о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины. Отсутствие Рябого В.В. на внеочередном собрании участников общества 5 февраля 2004 года, 19 мая 2007 года, 3 апреля 2010 года (л.д.35-42) не является основанием для вывода о неправомерности действий ответчика, т.к. у суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Рябого В.В. о проведении указанных собраний.

Суд отклоняет в качестве довода иска об исключении участника общества факт морального давления на участников общества обжалование Рябым В.В. решения общего собрания участников общества от 29 мая 2010 года в Арбитражном суде ПМР, т.к. обращение в суд (Арбитражный суд) является неотъемлемым правом каждого лица на защиту нарушенных прав. В этой связи оценка материалов дела №547/10-07, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде ПМР, в настоящем судебном заседании не может быть дана, поскольку является предметом самостоятельного судебного разбирательства и означает для суда выход за пределы иска.

Исключение участника из ООО является гражданско-правовой санкцией, которая выступает в качестве юридической ответственности за совершенные участником общества неправомерные действия. Суд установил недоказанность истцом совершения участником общества Рябым В.В. действий, которые могли бы рассматриваться как основание для применения к нему санкции в виде исключения участника из общества, предусмотренные статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд отклоняет довод ответчика, основанный на норме ст. 10 и п. 4 ст. 23 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», относительно отсутствия в иске обязательного материально-правого требования о выплате исключаемому участнику общества стоимости его доли. П. 4 ст. 23 названного Закона не содержит императивной нормы, согласно которой исковое заявление об исключении участника общества должно содержать требование о выплате участнику действительной стоимости его доли. Более того, доля исключенного участника в силу приведенной нормы определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления решения в законную силу. Довод Рябого В.В. об отсутствии в исковом заявлении сведений об уплате истцом государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К исковому заявлению приложена квитанция об уплате Левицким Ю.В. государственной пошлины в установленном нормой п.п. 4) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» размере.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122АПК ПМР