645-11-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

4 августа  2011 года                       

г. Тирасполь                                                             дело № 645/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Навик», г. Рыбница, ул. Мичурина, д. 43 к ООО «Ралком», г. Рыбница, ул. Мичурина, д. 43 о взыскании убытков  при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мельник Н.А. – руководитель; Добровольский В.А. – дов. №2233 от 28.05.11 года          

ответчика: Халюк А.В. – дов. от 08.06.11 года   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навик» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ООО «Ралком» о взыскании убытков в сумме 19660 рублей, в том числе упущенной выгоды – 17991,96 рублей и реального ущерба в размере 1669 рублей.  Определением от 20 мая 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 4 августа 2011 года.   

Требования истца мотивированы следующим:

12 ноября 2011 года ООО «Ралком» производило очистку канализационной трубы в помещение кафе «Экспресс», в результате чего произошло затопление магазина, находящегося под помещением кафе и принадлежащего ООО «Навик».  По факту затопления 13 ноября 2010 года составлен акт. 15 ноября 2010 года истец обратился с жалобой в МУП «РП ВКХ», на что получил ответ от отсутствии заявок от кафе «Экспресс» на поведение каких-либо работ. По мнению ответчика, полученный ответ свидетельствует о проведении очистки канализации ответчика своими силами. 15 ноября 2010 года ООО «Навик» обратилось с Торгово-промышленную палату ПМР для проведения экспертизы по определению размера причиненных затоплением убытков. Актом экспертизы подтверждено причинение убытков на сумму 17991,96 рублей. Убытки в указанном размере истец именует упущенной выгодой, а оплату услуг эксперта в сумме 1464 рублей и оплату чистки ковров в размере 205 рублей – реальным ущербом.  Неоднократные претензии, направленные в адрес причинителя вреда, остались без удовлетворения.  Исковые требования подтверждены актом о причинении ущерба от 13 ноября 2010 года, жалобой и ответом на нее  в адрес директора РПВКХ,  актом экспертизы торгово-промышленной палаты ПМР, претензией в адрес ответчика, платежными документами, подтверждающими фактически понесенные расходы ООО «Навик» по проведению экспертизы и чистке ковров. Правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 15, 1099 ГК ПМР, Приказ Министерства промышленности ПМР «Об утверждении и введении в действие на территории ПМР «Правил предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в ПМР».   

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены предприятию ответчиком, а также факта его вины. Так, в исковом заявлении указана дата проведения работ по очистке канализации – 12 ноября 2010 года, однако доказательств того, что указанные работы проводились ООО «Ралком» либо по его заявке не представлено. Нарядом-заданием, выданным МУП  «Рыбникцое спецавтохозяйство», подтверждается осуществление работ 15 ноября 2010 года, следовательно, 12 ноября 2010 года работы по очистке системы канализации ООО «Ралком» не производились.  Акт от 13.11.10 года, подтверждающий затопление магазина тканей, не является доказательством того, что виновные действия совершены истцом. Ответчик полагает, что исковое требование  ООО «Навик» противоречит норме  п. 1 ст. 1099 ГК ПМР, в соответствии с которой вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку причинение вреда со стороны  истца не доказано, требование о взыскании с него убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, ООО «Ралком» и ООО «Навик» не являются единственными пользователями сети канализации, имеющий выход в канализационный колодец, очистка которого, по мнению истца,  привела к возникновению убытков.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дополнительно на вопрос суда, в чем состоит вина ответчика, пояснил, что таковую усматривает в неосмотрительных действиях ООО «Ралком». Ответчик исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.          

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

В силу норм ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из прямого смысла ст. 15 ГК ПМР во взаимосвязи  с предметом настоящего иска,  обязанностью истца является доказательство наличия  совокупности следующих фактов:  обстоятельства, повлекшего возникновение убытков (деликта),  взаимосвязи между наступлением этого обстоятельства и возникновением у истца убытков, а также размер возникших убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Указанное вытекает из статьи 45  АПК ПМР, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих взыскание ущерба вследствие причинения вреда.

В обоснование неправомерных действий ответчика истцом представлено письмо, подписанное жителями жилого дома, расположенного в непосредственной близости к  кафе, принадлежащим ООО «Ралком», магазину ООО «Навик», а также коллектору, в котором производились очистные  работы. Лицами, подписавшими его, подтверждается факт проведения канализационных работ 12 ноября 2010 года с применением специальной техники, а именно аварийной машины. Указание на 12 ноября 2010 года, как на момент осуществления очистных мероприятий, содержит находящийся в материалах дела акт о нанесении ущерба, составленный 13 ноября 2010 года, а также фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.   Суд удовлетворил ходатайство ООО «Навик» о привлечении в качестве свидетелей по делу главного инженера МУП «УВКХ» г. Рыбница Леонтьева В.М.,  жителя дома, расположенного в непосредственной близости с указанным объектом, - гражданина Орлова А.А.

Свидетель Леонтьев В.М. сообщил суду следующее: специалисты предприятия работы по очистке канализации не производили, выездов на объект, расположенный по ул. Мичурина, не осуществляли, т.к. колодец, о котором идет речь, находится за границей балансовой принадлежности МУП РПВКХ. Со слов гражданина Орлова А.А., явившегося очевидцем событий, в ноябре 2010 года свидетель видел  аварийную машину, работавшую у канализационного колодца.  На следующий день наблюдал, как из магазина после его затопления  выносят ткани. Дату проведения работ указать не может, работников кафе «Экспресс», принадлежащего   ООО «Ралком», во время проведения канализационных работ не видел. 

В судебном заседании представителем ООО «Навик» озвучен довод, согласно которому никто иной, кроме ответчика работы по очистке системы канализации проводить не мог, т.к. истец и ответчик являются единственными пользователями канализационной ветки. Однако, в материалах дела находится схема расположения сети канализации, откуда очевидно следует, что пользователем коллектора является, в том числе, расположенные примыкающее к кафе «Экспресс» административное здание. Таким образом, приведенный довод суд расценивает как предположение истца, опровергающееся фактическими материалами дела.  В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление,  представитель ООО «Ралком» предоставил документы, свидетельствующие о проведении 15 ноября 2010 года работ МУП «Рыбницкое спецавтохозяйство» (далее МУП «РСАХ»),  поименованных как  «выкачка нечистот».  Таковыми являются заявка ООО «Ралком» на проведение работ, наряд-задание, подписанный исполнителем и заказчиком,  и справка, подтверждающая факт оказания услуги со стороны МУП «РСАХ» 15 ноября 2010 года. В материалах дела также находится представленная истцом справка, выданная  МУП «РСАХ» 5 апреля 2011 года, которой опровергается оказание услуг ООО «Ралком». Учитывая наличие противоречия в документах, представленных истцом и ответчиком, суд не строит свое заключение  на перечисленных  выше документах. Таким образом, суд констатирует как факт отсутствия доказательств совершения неправомерных действий со стороны ООО «Ралком», так и факт отсутствия доказательств совершения им каких-либо действий в районе канализационного коллектора 12 ноября 2011 года и, следовательно, наличия  вины в затоплении магазина, принадлежащего ООО «Навик».  Требование о возмещении убытков, заявленное ООО «Навик», подлежит удовлетворению  только в случае наличия представленных доказательств совершения ответчиком противоправных действий.  Суд приходит к выводу о недоказанности факта неправомерных действий со стороны ответчика, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вследствие причинения вреда. Отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчика, его вины в причинении убытков влечет за собой отсутствие установленной причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими у потерпевшей стороны убытками, что также  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Навик» требований. Довод истца о наличии вины ответчика, выразившейся в его неосмотрительных действиях, суд отклоняет в силу его несоответствия смысловому понятию вины.  

  Таким образом, обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по иску о взыскании убытков,  ООО «Навик» не представлены и материалами дела не подтверждаются.  В этой связи суд принимает довод ответчика и не принимает довод истца со ссылкой на норму п.1 ст. 1099 ГК ПМР, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.    Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 статьи 15 ГК ПМР под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  В силу указанной нормы обязанностью истца по иску о взыскании убытков в виде упущенной выходы, в том числе, является приведение доказательств реальности размера доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. В основу расчета упущенной выгоды ОО «Навик» положен акт экспертизы, выданной торгово-промышленной палатой 15.11.10 года, имеющий своей целью и зафиксировавший величину «потерь качества ткани  в результате подмочки и загрязнения». Размер  упущенной выгоды, с которой истец ассоциирует сумму потерь качества товара в результате загрязнения, таковой не является в силу несоответствия правовому понятию «упущенная выгода», содержащемуся в норме п. 2 ст. 15 ГК ПМР.   Документы о доходе магазина при обычных условиях гражданского оборота отсутствуют, требование о взыскании упущенной выгоды в размере «потерь качества товара» в судебном заседании представителем истца подтверждено и не изменялось. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств размера упущенной выгоды, как гарантированного, безусловного и реального, а не предполагаемого дохода.

В силу нормы п. 1 ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР   

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Навик» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева