222-11-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

13 октября 2011 года                      

г. Тирасполь                                                                      дело № 222/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 4 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Павалук А.С., Дубоссарский район, с. Лунга, ул. Олимпийская, д. 11 о взыскании недоимки по налогам   при участии в судебном заседании представителей

истца: Кожухарь О.В. – дов. №3 от 11.01.11 года;

ответчика: Павалук А.С. – паспорт 1-ПР №0170826     

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Павалук А.С. о взыскании недоимки оп налогам в сумме 17871,39 рублей.  Определением от 15 июня 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Определением Арбитражного суда от 03.08.11 года производство по делу было приостановлено в связи проведением почерковедческой экспертизы. Спор рассмотрен и разрешен по существу  13 октября 2011 года.   Требования истца мотивированы следующим:

В ходе проведения планового мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Павалук А.С. установлено, что до 28.02.09 года ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность «грузовые автомобильные перевозки, кроме перевозок пассажиро- и взрывоопасных, токсичных, ядовитых и радиоактивных грузов». Согласно информации, представленной  ЗАО «Тираспольский «хлебокомбинат», 01.01.08 года между Павалук А.С.  и указанным предприятием заключен договор №6 «О перевозке груза». Согласно реестру транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ЗАО «Тираспольский «хлебокомбинат», следует, что ответчик осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в период с 01.01.08 года по 28.02.09 года. Однако патент на занятие предпринимательской деятельностью за период с 01.09.08 года по 31.10.08 года и с 01.01.09 года по 31.01.09 года подконтрольным лицом не выбирался, что явилось причиной нарушения п. 1 ст. 2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте». В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного Закона одновременно с внесением платы за патент индивидуальный предприниматель обязан внести обязательный страховой взнос, установленный п. 2 ст. 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» сумма полученного при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности подлежит налогообложению в течение всего налогового периода. В силу п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения является доход, полученный в денежной или натуральной форме. В соответствии с представленной ЗАО «Тираспольский «хлебокомбинат» информацией Павалук А.С.  за оказанные транспортный услуги получил доход на общую сумму 257124,97 рублей.   Однако в декларациях о доходах за 2008-2009 г.г. сумма полученного дохода  подконтрольным лицом занижена, что является нарушением п. 4 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода». В соответствии с ч. 6 ст. 10 закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет взыскиваются с учетом пени и коэффициента инфляции. Таким образом, по мнению налогового органа, взысканию с   Павалук А.С.  подлежат доначисленные суммы страховых взносов и плата за патент за период с 01.09.08 года по 31.10.08 года и с 01.01.09 года по 31.01.09 года, а также единый социальный налог по итогам декларирования за период с 2008-2009 г.г. с учетом коэффициента инфляции и пени, а всего 17871,39 рублей. Исковые требования подтверждены копией патентов на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью Павалук А.С., материалами контрольного мероприятия, договором перевозки груза №5 от 01.01.08 года,  реестром транспортных услуг, оказанных   Павалук А.С.   ЗАО «Тираспольский «хлебокомбинат», соглашениями о переводе долга, заключенными ответчиком с предпринимателями Заграйчук Н.В. и Булычевой С.В., декларациями о доходах, полученными Павалук А.С. за период 2008- 2009 года.  

В связи с погашением  ответчиком платы за патент истцом до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 29 АПК ПМР уменьшен размер исковых требований. НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району просит взыскать с индивидуального предпринимателя Павалук А.С. единый социальный налог по итогам декларирования за период 2008- 2009 года в сумме 14942,78 рублей.

            В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, пояснив свою позицию отсутствием его подписей на представленных истцом соглашениях о переводе долга. Со слов Павалук А.С., подпись на соглашениях о переводе долга, свидетельствующих о получении им дохода, проставлена иным лицом и ему не принадлежит. При таких обстоятельствах истцом заявлено ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы. Учитывая тот факт, что в основу  фактических обстоятельств дела и в качестве основного доказательства получения дохода подконтрольным лицом положены указанные соглашения, суд удовлетворил заявленное ходатайство, поручив проведение экспертизы Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР.            

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом заключения судебно-криминалистической экспертизы находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, в рамках планового мероприятия по контролю, проведенного НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в период с 24.09.10 года по 02.11.10 года в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Павалук А.С., выявлен и отражен в акте контрольного мероприятия  №05-24-63 факт занижения подконтрольным лицом суммы полученного дохода. В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» индивидуальные предприниматели обязаны по истечении налогового периода представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию для исчисления сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет и внебюджетные фонды. В поданных декларациях за 2008-2009 г.г. индивидуальный предприниматель Павалук А.С. занизил сумму полученного дохода, отразив таковую в размере 22998 рублей (22448+550).  Основанием для указанного вывода послужила информация, представленная ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат», по запросу налогового органа. Исходя из предоставленной предприятием информации,  налоговым органом установлено, что между Павалук А.С. и ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» заключен договор перевозки груза, согласно условиям которого перевозчик в лице индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Павалук А.С. обязался по заданию заказчика в лице ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» осуществлять своими силами перевозку, погрузку и разгрузку хлеба и хлебобулочных изделий. Согласно реестру транспортных услуг, оказанных предпринимателем за период с 01.01.08 года по 28.02.09 года, Павалук А.С. выплачен доход в размере 242624,34 рублей. Доказательством оплаты транспортных услуг, оказанных Павалук А.С. ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат»,   и получения им дохода являются представленные истцом соглашения о переводе долга, заключенные между Павалук А.С., ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» и предпринимателями Заграйчук Н.В. и Булычевой С.В.

С подписанием названных соглашений  НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району связывает момент получения Павалук А.С. дохода от предпринимательской деятельности. Согласно условиями указанных соглашений, кредитор в лице   ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» дает согласие на погашение задолженности преемником Павалук А.С. вместо переводчика в лице предпринимателей Заграйчук Н.В. и Булычевой С.В.

В рамках рассматриваемого спора судом по собственной инициативе направлен запрос ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» о представлении информации, свидетельствующей о проведении взаимозачета по указанным соглашениям и их исполнении. Однако, ни указанное предприятие, ни истец  доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении взаимозачета, не представили. С целью установления фактических обстоятельств дела, положенных в основу исковых требований, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, Павалук А.С. или другим лицом, выполнены подписи в соглашениях о переводе долга, заключенных с предпринимателями Булычевой С.В. и Заграйчук Н.В.?  Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы №03-08/26 от 17.08.11 года, подписи в соглашениях о переводе долга, заключенных между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Павалук А.С., предпринимателями  Заграйчук Н.В., Булычевой С.В. и  ЗАО «Тираспольский «хлебокомбинат» выполнены не гражданином Павалук А.С., а иным лицом. Таким образом, довод ответчика о подписании соглашений о переводе долга иным, не известным ему лицом, нашел свое подтверждение в результате проведения экспертизы.

В силу п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О подходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной форме. При этом, в соответствии с нормой п. 1 ст. 4 указанного Закона при определении налоговой базы учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право распоряжения которыми у него возникло». В соответствии с нормой п. 2 ст. 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге» для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения является валовой доход, определяемый при предоставлении налоговой декларации в налоговый орган. Доход (п.п. а) п. 3 ст. 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций) – это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) или погашение обязательств, приводящее к увеличению капитала.  Исходя из прямого смысла приведенных норм, основанием для доначисления единого социального налога в размере 14942,78 рублей предпринимателю Павалук А.С., могут являться доказательства, безусловно свидетельствующие о получении им дохода в сумме 257124,97 рублей, а с учетом подписанных соглашений – доказательства увеличения капитала в результате взаимного погашения обязательств. Однако, как указано выше, документов, свидетельствующих о выплате ответчику дохода в размере, заявленном истцом, суду не представлено. Более того, соглашения о переводе долга, представленные в качестве основного доказательства получения дохода предпринимателем, им не подписывались. Суд не принимает в качестве доказательства получения ответчиком дохода реестр транспортных услуг, оказанных предпринимателем Павалук А.С. ЗАО «Тираспольский «хлебокомбинат», и договор об оказании транспортных услуг, т.к. указанные документы не является прямым свидетельством увеличения экономических выгод на стороне предпринимателя. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом в установленном законом порядке размера доходов, полученных подконтрольным лицом, а, следовательно, и сумм налогов, подлежащих уплате, согласно предписанию по акту контрольного мероприятия от 02 ноября 2010 года.  Так как индивидуальный предприниматель названных доходов не получил, обязанности по уплате налога в бюджет у него не возникло. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для взыскания доначисленных по акту контрольного мероприятия налогов с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Павалук А.С. 

В силу норм ст. 78 АПК ПМР судебные расходы состоят, в том числе, из сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной Арбитражным судом. Учитывая тот факт, что  проведение почерковедческой экспертизы назначено судом по ходатайству истца, издержки, связанные с рассмотрением дела (проведение экспертизы), подлежат взысканию с НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району.  В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание пошлины не производится.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Отказать НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в пользу Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева