304-10-11,06,05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

13 мая 2010 года                 

г. Тирасполь                                                             дело №304/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в коллегиальном составе судей Алексеевой А.Б. (председатель судебного состава), Мальского, Э.А., Сибирко Г.П., рассмотрев исковое заявление ДООО «Приднестровьегазсервис», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 396 «а» к НИ по г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа при участии в судебном заседании представителей

истца: Бродецкий М.П. – представитель по доверенности №7 от 12.05.10 года      

ответчика: Бутеску О.А. – представитель по доверенности №08-6938 от 21.10.09 года

УСТАНОВИЛ:

ДООО «Приднестровьегазсервис» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к НИ по г. Тирасполь о признании недействительным ненормативного акта государственного органа – предписания НИ по г. Тирасполь №05-118 от 24.02.10 года по акту проверки №05-118 от 24.02.10 года. Определением от 24 апреля 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 13 мая 2010 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

НИ по г. Тирасполь в отношении ДООО «Приднестровьегазсервис» проведено плановое контрольное мероприятие за период 2007-2009 г.г. По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано нарушение ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», выразившееся в занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы в результате оказания услуг связи.  Указанный вывод налогового органа истец считает необоснованным, т.к. статья 3 Закона ПМР  «О налоге на доходы организаций» определяет объект налогообложения, а не налогооблагаемую базу, как считает ответчик.  В акте, составленном по итогам контрольного мероприятия, конкретно не указано, какая именно норма статьи 3 названного Закона нарушена предприятием, что является нарушением п.п. е) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора). По мнению истца,  налоговым органом неверно определен вид услуг, предоставляемой клиентам гостиницы. Реализация услуг связи является лицензируемым видом деятельности, которую в силу отсутствия лицензии и соответствующего оборудования ДООО «Приднестровьегазсервис» предоставлять не может. Налог на доходы следует исчислять исходя из разницы, образовавшейся между  оплатой  за телефонные переговоры клиентами гостиницы и  суммой, перечисленной гостиницей СЗАО «Интерднестрком». Исходя из понятия доход, определенного в п.п. 2 а) п. 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы», СБУ №18, утвержденного приказом Министерства экономики ПМР №44 от 21.12.05 года, истец считает, что вся выручка от телефонных услуг налогооблагаемой базой налогом на доходы являться не может. В противном случае,  по мнению истца, услуги по предоставлению телефонной связи  облагаются налогом на доходы дважды: сначала его уплачивает СЗАО «Интерднестрком», а затем ДООО «Приднестровьегазсервис».

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению НИ по г. Тирасполь, ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» определяет объект налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР. Таковым является доход от реализации, определенный в Законе как выручка, полученная от оказанных услуг. Понятие дохода (как экономических выгод) отличается от понятия «доход от реализации», следовательно, применительно к данному случаю, следует применять понятие «доход о реализации». Отсутствие  в ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» особенностей определения облагаемого оборота для деятельности по реализации услуг связи является основанием для применения к ответчику общего порядка, прописанного в ст. 3 названного Закона.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.  Ответчик поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление.

 Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в акте планового мероприятия по контролю ДООО «Приднестровьегазсервис» №05-118 от 24.02.10 года, составленного по итогам  контрольного мероприятия, зафиксировано нарушение, допущенное подконтрольным лицом при исчислении налога на доходы. Нарушение истцом норм ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» явилось основанием для направления в адрес ДООО «Приднестровьегазсервис» предписания №05-118 от 24.02.10 года, которым предписывается устранить выявленные проверкой нарушения и внести исправления в бухгалтерский учет организации. Нарушение, допущенное подконтрольным лицом, по мнению НИ по г. Тирасполь, связано с тем, что в его  налогооблагаемую базу включен доход, исчисленный исходя из разницы между стоимостью счета, оплаченного за телефонные переговоры клиентами гостиницы, и стоимостью счета, предъявленного   ДООО «Приднестровьегазсервис» СЗАО «Интерднестрком».  Тогда как в налогооблагаемую базу подлежал включению весь доход от реализации, т.е. вся сумма (выручка), полученная от клиентов гостиницы за произведенные ими телефонные переговоры.   

Как следует из п. а) ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций, объектом налогообложения для организаций являются доходы от реализации продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг…». Согласно п.п. б) п. 3 ст. 1 названного Закона, доход от реализации – это выручка от реализации, выраженная в денежной и (или) натуральной формах, связанная с расчетами за реализованные продукцию, товары, работы, услуги или имущественные права.   Основываясь на указанном понятии, НИ по г. Тирасполь включила в объект налогообложения всю сумму, полученную   ДООО «Приднестровьегазсервис» от клиентов гостиницы, за телефонные переговоры. Однако, п.п. б) п. 3 ст. 1 Закона следует читать в контексте с п.п. а) и в) п. 3 данной статьи, заключающими в себе понятия «доход» и «реализация». Так, доход (п.п. а) п. 3 ст. 1) – это увеличение экономических выгод в течение одного отчетного периода в результате поступления активов и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации. Аналогичное понятие «доход» содержится и в п.п. а) п. 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР №9 от 18.01.10 года.  Реализация (п.п. в) п. 3 ст. 1) – процесс отчуждения активов на возмездной основе (в том числе обмен продукцией, товарами, работами, или услугами, имуществом организации), результатов выполненных работ, права собственности, возмездного оказания услуг.  

Как следует из договора об оказании услуг местной телефонной связи от  04.11.06 года, «Оператор» в лице СЗАО «Интерднестрком» обязался предоставлять услуги местной и междугородней телефонной связи, а «Абонент» в лице ДООО «Приднестровьегазсервис» - оплачивать их в соответствии с условиями договора.  В соответствии с условиями договора истец часть средств из суммы, оплаченной ему клиентами гостиницы за телефонные переговоры,  перечисляет оператору телефонной сети за услуги электросвязи. Таким образом, вся  сумма, полученная ДООО «Приднестровьегазсервис» за телефонную связь от проживающих в гостинице, не может являться его доходом, т.к. не является увеличением экономических выгод и, как следствие,  капитала организации.  В этой связи суд отклоняет в силу его необоснованности довод ответчика относительно полной противоположности  понятий «доход от реализации» и «доход» и необходимости в настоящих правоотношениях  применять исключительно понятие «доход от реализации». Статья 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», на которую как на основание своих доводов ссылается ответчик, определяет  объект налогообложения. При этом понятия «доход», «доход от реализации», и «реализация» содержатся в п.п. а), б) и в) п. 3 ст. 1 Закона, не являются противоположными по смыслу и должны применяться в их логичной совокупности, как нормы одного нормативного правового акта и нормы одной его статьи. 

 Суд считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод НИ по г. Тирасполь о наличии оснований для включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы предприятия всей суммы, полученной от клиентов гостиницы за телефонную связь.  Деятельность по оказанию услуг электросвязи на территории ПМР является лицензируемой, и истец, не обладая ни лицензией на таковую, ни техническими средствами для  ее осуществления,   услуги связи не мог оказывать в принципе. Учитывая сказанное, в совокупности с нормой п.п. в) п. 3 ст. 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»   суд приходит к выводу о том, что реализация результатов выполненных работ ДООО «Приднестровьегазсервис» не могла состоять в предоставлении услуг связи.  Как пояснил в судебном заседании  представитель истца, его услуга состояла в предоставлении клиентам возможности производить для их удобства местные  и междугородние телефонные переговоры  непосредственно из номера гостиницы (вид гостиничной услуги), тогда как услуги электросвязи предоставлял исключительно оператор в лице  СЗАО «Интерднестрком».

Учитывая сказанное, суд приходит к выводу о том, что налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы в данном случае должна определяться, исходя из разницы между стоимостью счета, оплаченным клиентом гостиницы, и стоимостью услуг, оказанных   гостинице оператором в лице СЗАО «Интерднестрком». При этом доходом от реализации  будет являться стоимость реально оказанной предприятием услуги, связанной с доступом клиентов гостиницы к услугам телефонной связи. 

Кроме того, суд считает необходимым сказать следующее:

Как следует из позиции  ответчика, озвученной им в судебном заседании,  в случае включения в налогооблагаемую базу ДООО «Приднестровьегазсервис» всей суммы, оплаченной клиентами гостиницы за телефонные переговоры, стоимость непосредственной услуги по предоставлению электросвязи будет оплачена налогом на доходы дважды: его уплатит ДООО  «Приднестровьегазсервис» и   СЗАО «Интерднестрком». Неправомерность позиции ответчика подтверждается прямым указанием Закона. В силу нормы ст. 4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» один и тот же объект может облагаться налогом только один раз за  определенный Законом период налогообложения. 

        Суд принимает довод истца относительно несоответствия акта контрольного мероприятия, послужившего основанием для вынесения обжалуемого предписания, требованиям п.п. е) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора).   Статья 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»  содержит терминологические понятия объекта налогообложения и не может сама по себе являться правовым основанием для вынесения предписания об устранении выявленных проверкой нарушений и внесении исправлений в бухгалтерский учет предприятия.  

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, а НИ по г. Тирасполь от уплаты  пошлины Законом освобождена, государственная пошлина, уплаченная ДООО  «Приднестровьегазсервис» при подаче искового заявления,  подлежит возвращению из бюджета.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ДООО  «Приднестровьегазсервис» удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание НИ по г. Тирасполь №05-118 от 24.02.10 года.
3. Возвратить ДООО  «Приднестровьегазсервис» из Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 412,50 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья (председательствующая)                                 А.Б.  Алексеева

Судья                                                                                     Э.А. Мальский

Судья                                                                                     Г.П. Сибирко