273-12-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

01   июня 2012 г.

г. Тирасполь                                                                                                                           Дело №  273/12-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Шериф » г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81/11  к  Государственному таможенному комитету ПМР г. Тирасполь, ул. Украинская, 15а об отмене акта государственного органа

при участии представителей: 

 заявителя:  Додонов И.А.- по дов. № 92-10 от 10.04.2012г., Урский Е.А.- по дов.  № 62-10 от 16.03.2012г.

 государственного  органа:  Ковбень Н.А.- по дов.  № 47 от 11.04.2012г., Ткаченко  Н.В.- по дов. № 48 от 11.04.2012г., Ратнюк В.Н.- по дов. № 51 от 12.01.2012г.,

установил: 

заявитель обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни от 30 марта 2012 года о наложении на  ООО « Шериф»  административного  взыскания   в виде штрафа в размере 37,80 руб., в связи с   незаконностью  его вынесения.

 В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и изучения судом, представленных сторонами документов, в качестве доказательств по делу, рассмотрение дела, неоднократно,  откладывалось. Решение по существу рассмотренной жалобы вынесено 01.06.2012г.

 Заявитель обосновал требование тем, что Постановлением ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 30 марта 2012 года, ООО «Шериф», было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 360 ТК ПМР, к штрафу в размере 37,80 рублей ПМР, в виду заявления  10 февраля 2012 года,  недостоверных сведений при таможенном оформлении товара (бытовая техника из Словении в ассортименте, в количестве 680 ед.) на общую стоимость 65 000,53 Евро, в режиме «выпуск для свободного обращения», поскольку,  в ГТД № 100/100212/001744 не  включил в фактурную стоимость ( графа 42)  сумму скидки в размере 6%.

Заявитель находит действия Тираспольской таможни незаконными, по следующим основаниям:

ООО «Шериф» является одним из крупнейших в Приднестровье импортеров продовольственных и непродовольственных товаров. Договорные взаимоотношения по поставке товаров, сложившиеся между обществом и иностранными поставщиками, носят достаточно продолжительный и партнерский характер, что обуславливает регулярное применение развитой системы скидок при расчетах за поставленный товар.

В соответствии со ст.ст. 156, 157 ТК ПМР основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки, при использовании которого под таможенной стоимостью товара понимается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы. При ввозе импортируемых товаров, в целях определения его таможенной стоимости общество предоставляет в таможенный орган соответствующий согласованный сторонами документ, содержащий цену товара, оплату которой общество с учетом договорной скидки планирует произвести. При этом иные методы определения таможенной стоимости применяются только в случае невозможности (мотивированной со стороны таможенного органа) определения стоимости товара по цене сделки.

При применении вышеуказанного метода определения таможенной стоимости товара, заявителем, в графу 42 ГТД «фактурная стоимость» была внесена стоимость товара по цене сделки с учетом предоставленной скидки. Не имея принципиальных возражений по применению именно данного метода, Тираспольская таможня, руководствуясь положениями Приказа ГТК ПМР № 55 от 10.03.2010 года указала, что в фактурную стоимость товара  должна была быть включена сумма скидки.

Приказ ГТК ПМР, как считает заявитель,  противоречит вышеприведенным нормам Таможенного кодекса в части необходимости указания в графе 42 ГТД стоимости товара с учетом предоставленной скидки. При применении первого метода определения таможенной стоимости, в соответствии со ст. 156, 157 ТК ПМР, под таможенной стоимостью товара понимается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы. В свою очередь, фактически оплачена была сумма, указанная в Спецификациях №№ 13/12,14/12,15/12,16/12,17/12,18/12,19/12 от 03.02.2012г. и инвойсах №№ 30006262915, 3006262916, 3006262917, 3006262918, 3006262919, 3006262920, 3006262921. от 02.02.2012г.  - 65 000,53 Евро. Именно данная сумма является фактурной, то есть фактически уплаченной за товар.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», Законы Приднестровской Молдавской Республики имеют более высокую юридическую силу по отношению к подзаконным правовым актам Приднестровской Молдавской Республики, принимаемым (издаваемым) соответствующими правотворческими органами Приднестровской Молдавской Республики, в компетенцию которых входит принятие (издание) правовых актов по вопросам, отнесенным к их ведению. В случае их противоречия нормам законодательных актов применяется соответствующий законодательный акт.

В связи с этим Тираспольская таможня   должна была руководствоваться нормами Закона ТК ПМР, а не противоречащим ему подзаконным правовым актом, а именно Приказом ГТК ПМР № 55 от 10.03.2010г.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Шериф» не может быть усмотрен умысел, направленный на заявление недостоверных сведений.

Кроме того,  в соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК ПМР порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской   Молдавской   Республики,   устанавливается   исключительно   на основании норм  ТК ПМР. Также статьей 134  ТК ПМР, установлено, что применение - таможенной пошлины, осуществляется в соответствии с ТК ПМР и нормативными актами Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики или Правительства Приднестровской Молдавской Республики. При этом в ТК ПМР определение понятия «фактурная стоимость» отсутствует.

До вступления в силу Приказа ГТК ПМР №55 от 10.03.2010г. таможенный орган в понятие «фактурная стоимость» однозначно вкладывал «цену товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар». Неопровержимым доказательством данного факта является определение фактурной стоимости, содержащееся в утратившем силу Приказе ПМР №447 от                  13 декабря 2002г. «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации». Однако,  с изданием Приказа №55 от10.03.2010г. таможенный орган стал требовать от хозяйствующих субъектов указания в 42 графе ГТД недостоверных сведений в виде не согласованной сторонами цены сделки без учета сумм предоставляемых скидок, при этом данная сумма является лишь ориентировочным условием по цене сделки, имеющим место лишь на этапе преддоговорных отношений. Таким образом, требование Приказа ГТК №55 от 10 марта 2010г. в части указания в графе 42 «фактурная стоимость» цены товара без учета скидки, противоречит положениям ст. 217 ТК ПМР, так как установление данного требования в правилах заполнения ГТД выходит за пределы компетенции ГТК ПМР, что является основанием для применения п.2 ст. 11 АПК, в части применения норм закона в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что подзаконный нормативный акта издан с превышением полномочий. В это же время в соответствии с ранее указанной ч. 2 ст. 151 ТК ПМР порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию ПМР, устанавливается исключительно на основании норм ТК ПМР, при том, что в действующем законодательстве определение понятия «фактурная стоимость» отсутствует, а в самом ТК ПМР законодательным органом определено, что таможенные сборы за таможенное оформление товаров, ввезенных на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики в режиме переработки, и продуктов их переработки взимаются в установленном размере от фактурной стоимости оказанных услуг. Таким образом, по  мнению заявителя, подлежит применению п. 4 ст. 11 АПК ПМР, которым установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов.

Дополнительно представителем истца было заявлено, что в  соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом ГТК ПМР №55 от 10.03.2010 г. в графе 42 указывается стоимость товаров согласно коммерческих или других документов. В то же время в п.1 ст. 157 ТК ПМР, дано определение стоимости товаров, применяемого для регулирования таможенных отношений, а именно: «стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате». Заявителем при заполнении графы ГТД № 42 была указана стоимость товара с учетом предоставленной скидки, подлежащая уплате, по которой стороны пришли к соглашению, зафиксировав ее в соответствующих коммерческих документах (инвойс № 001-SHR/23E от 20.01.2012 года и спецификация от 20.01.2012 г.). Однако, таможенный орган квалифицировал заявление обществом в графу 42 ГТД вышеуказанной стоимости товара недостоверной, мотивируя свое решение предложением, содержащимся в «особенностях» заполнения графы 42 ГТД Приказа ГТК № 55 от 10.03.2010г.- если коммерческим или другим документом установлена сумма, на которую снижается продажная стоимость товара, реализуемого покупателю, при выполнении им определенных условий (скидка, бонус и так далее), в графе указывается стоимость товара без учета данной суммы. При этом содержание вышеуказанной «особенности» заполнения графы 42 ГТД вступает в противоречие с предписанием п. 3 ст. 15 Закона ПМР «Об актах законодательства», где указано, что слова и выражения в правовых актах используются в значении, обеспечивающем их точное понимание и единство с терминологией, применяемой в действующем законодательстве Приднестровской Молдавской Республики, в данном случае с терминологией, примененной в п. 1 ст. 157 ТК ПМР. В свою очередь, указание обществом в 42 графе ГТД стоимости товара без учета скидки, как того требует Приказ ГТК ПМР № 55 от 10.03.2010г., обуславливает появление альтернативного понятия для обозначения термина « стоимость товара» (п.1 ст. 157 ТК ПМР), что не допускается, согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона ПМР «Об актах законодательства», а именно - не допускается обозначение в правовых актах одного термина разными понятиями, если это специально не оговаривается в правовом акте. Вместе с тем на сегодняшний день в таможенном законодательстве ПМР не оговариваются альтернативные (разные) понятия термина «стоимость товара», также как отсутствуют понятия терминов «полная стоимость товара», «стоимость товара без учета скидки», «прайсовая цена (стоимость) товара».

Кроме того. в описательной части обжалуемого Постановления указано, что «ООО «Шериф» подало в ОТО Тираспольской таможни ГТД № 100/100212/001744 для таможенного оформления в режиме «выпуск для свободного обращения» товара -бытовая техника в ассортименте в количестве 172 единиц, поступившего в адрес ООО «Шериф» из Польши по контракту №12212 от 26.01.2012г. При этом данные содержащиеся в описательной части Постановления от 30.03.2012г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. количество заявленного к таможенному оформлению товара составляет 680 единиц, а товар поставляется из Словении. Вышеуказанные     противоречия     и     неточности     являются     доказательством односторонности и неполноты рассмотрения дела со стороны уполномоченного должностного лица таможенного органа, что в соответствии со ст. 464 ТК ПМР является основанием для отмены постановления и прекращения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 242 КоАП ПМР при составлении протокола об административном    правонарушении    в отношении    юридического   лица обязательно указываются: его точное наименование, место нахождения, банковские реквизиты, телефон (факс), фамилия, имя, отчество его законного представителя. Однако в протоколе №020728 от 27 марта 2012г. указано только наименование общества, его адрес и часть банковских реквизитов в виде фискального кода, что является нарушением императивных положений ч.2 ст.333 ТК ПМР, где сказано, что производство по делам о нарушении таможенных правил и их рассмотрение, а также исполнение постановлений таможенных органов Приднестровской Молдавской Республики о наложении взысканий осуществляется на основании строгого соблюдения законности.

При   визуальном   осмотре   Протокола  №020728   от   27.03.2012   очевидно, нарушение императивных требований ст. 389 ТК ПМР о том, что:

протокол подписывается составившим его должностным лицом, а также привлекаемым к ответственности за нарушение таможенных правил лицом;

 в случае отказа лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, от подписания протокола в нем делается запись об этом;

  при составлении протокола лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил разъясняются его права (ст. 398 ТК ПМР), о чем делается отметка в протоколе. Статья 464 ТК ПМР содержит основания к отмене постановления о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, в частности пунктом 3 к таким основаниям ТК ПМР относит:

- существенное нарушение процессуальных требований ТК ПМР, выразившихся в безосновательном недопущении к участию в рассмотрении дела против их желания лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, руководителя или заместителя руководителя предприятия, учреждения или организации, привлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, его адвоката или представителя, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу.

  Представители государственного органа, считают, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, указанные в жалобе доводы, являются необоснованными по следующим основаниям:

31.01.2012 года экономическим агентом ООО «Шериф»,была подана в ОТО Тираспольской таможни грузовая таможенная декларация №100/100212/001744 для производства таможенного оформления в режиме «выпуск для свободного обращения» товара - бытовая техника в ассортименте в количестве 680 мест, полученного из Словении согласно контракта №12212 от 26.01.2012г.

В описательной части постановления ВрИО начальника Тираспольской таможни, майора таможенной службы Платонова В.В. действительно указано количество бытовой техники 172 единицы, полученной из Польши, однако верным количеством товара является 680 единиц, полученного из Словении. Указанные несоответствия являются техническими ошибками, сделанными при оформлении текста постановления. Однако присутствовавший при рассмотрении материалов дела о НТП представитель ООО «Шериф» в ходе рассмотрения дела не обратил внимания ВрИО начальника таможни на вышеуказанный факт, который по  мнению ответчика, не влияет на квалификацию нарушения, лицо, привлекаемое к ответственности, размер либо вид налагаемого взыскания.

Согласно инвойсов №№ 3006262915, 3006262916, 3006262917, 30006262118, 3006262918, 300626219, 300626220, 300626221, от 02.02.2012 года товар был поставлен с учетом 6% скидки.

При проведении таможенного контроля вышеуказанной таможенной декларации, было выявлено, что экономическим агентом ООО «Шериф» в графах №12,22,42 грузовой таможенной декларации заявлена стоимость товара за вычетом суммы предоставленной скидки, в связи с чем в действиях ООО «Шериф» усматривалось нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.364 - действия, направленные на занижение размера уплаченных таможенных платежей. По указанному факту инспектором ОТО Тираспольской таможни Н.В.Ткаченко был составлен протокол о НТП                   № 020766 от 17.02.2012г. и начато производство по материалам дела №100-40/12.

Постановлением ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 27.03.2012г. производство по делу о нарушении таможенных правил № 100-40/12 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.364 ТК ПМР, однако в указанном постановлении в действиях ООО «Шериф» усматриваются признаки нарушения таможенных правил, предусмотренного ч.2ст.360 ТК ПМР - заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятия таможенным органом решения о перемещении товаров через таможенную границу ПМР, помещении их под заявленный таможенный режим, размере таможенных платежей, а также сведений не искажающих таможенную статистику.

По указанному факту инспектором ОБКиНТП Тираспольской таможни В.Н.Ратнюк был составлен протокол о НТП №020728 от 27.03.2012г. и начато производство по материалам дела  № 100-107/12.

Протокол составлялся в присутствии представителя ООО «Шериф» - Додонова Игоря Анатольевича (доверенность на представление интересов ООО «Шериф» в ОБКиНТП Тираспольской таможни № 27 от 28.03.2012г.) в ходе составления протокола в нем есть подписи как лица составившего протокол, так и представителя ООО «Шериф», кроме того в протоколе имеется отметка о том, что представителю ООО «Шериф» Додонову И.А. разъяснены его права в соответствии со ст.398 ТК ПМР.

В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил, был опрошен представитель ООО «Шериф», который пояснил,  что ему было известно о Положениях Приказа ГТК ПМР №55 о том, что в случае наличия скидок в цене товара в графе 42 ГТД необходимо указывать стоимость без учета скидки, однако,  по его мнению указанные положения Приказ №55 ГТК ПМР противоречат таможенному кодексу, в частности ст. 157 ТК ПМР, как о первом методе определения таможенной стоимости.

В обжалуемом постановлении ВрИО начальника Тираспольской таможни речь идет о неправильном заполнении граф ГТД, в соответствии с Приказом № 55 ГТК ПМР, а не о формировании таможенной стоимости товаров, которая была принята таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Ссылка ООО «Шериф» на определение «фактурной стоимости», использованное в утратившем силу Приказе ГТК ПМР № 447 от 13.12.2002г. является неправомерной в связи с тем, что в соответствии со ст.  9 ТК ПМР в таможенном деле применяются правовые акты, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом ПМР.

Что касается правомочности установления правил таможенного оформления и заполнения граф таможенной декларации, отраженных в Приказе № 55 ГТК ПМР от 10.03.2010г. то указанные полномочия прямо возложены на ГТК ПМР таможенным кодексом, ст.218 которого гласит, что форма и порядок декларирования, а так же перечень сведений,, необходимых для таможенных целей, определяются ГТК ПМР.

В соответствии с приказом ГТК ПМР №55 от 19.03.2010года- «Правила заполнения ГТД», если коммерческим или другим документом установлена сумма, на которую снижается продажная стоимость товара, реализуемого покупателю, при выполнении им определенных условий, в графе №42 указывается стоимость товара без учета данной скидки. Сумма скидки должна учитываться при заполнении графы №28 п.5 и п.5А.

Таможенный орган считает, что фактурная стоимость, указанная в графе №42 без учета суммы скидки, не влияет на таможенную стоимость товара, определяемую в соответствии с методами определения таможенной стоимости, и указываемую в графе 45 ГТД. За основу при формировании таможенной стоимости для графы 45 может быть взята стоимость товара с учетом суммы скидки, при этом она будет отличаться от суммы, взятой за основу для формирования графы 42 ГТД, следовательно ООО «Шериф», нарушило порядок заполнения ГТД утвержденный приказом ГТК ПМР №55 от 10.03.2010года, в части заполнения граф №22 и 42 ГТД, что указывает на признаки нарушения таможенных правил предусмотренные ч.2 ст.360 ТК ПМР — «заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятия таможенным органом решения о перемещении товаров через таможенную границу ПМР, помещении их под заявленный таможенный режим, размере таможенных платежей, а также сведений не искажающих таможенную статистику.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, 31.01.2012  года  экономическим  агентом  ООО   «Шериф», была  подана  в   ОТО Тираспольской таможни грузовая таможенная декларация №100\100221\001744 для производства таможенного оформления в режиме « выпуск для свободного обращения» товара – бытовая техника  в ассортименте в количестве 680 ед., полученного из Словении, общей стоимостью 65000,53 Евро. Согласно представленных документов (спецификаций №№ 13/12,14/12,15/12,16/12,17/12,18/12,19/12 от 03.02.2012г. и инвойсов №№ 30006262915, 3006262916, 3006262917, 3006262918, 3006262919, 3006262920, 3006262921. от 02.02.2012г.),  товар  был поставлен с учетом 6% скидки.

В ходе проведения таможенного контроля, было выявлено, что экономическим агентом неверно заполнена графа № 42 грузовой таможенной декларации, т.к. указана стоимость товара за вычетом суммы предоставленной скидки, что было сделано в нарушение Приказа ГТК ПМР № 55 от 10.03.2010года « Правила заполнения ГТД»,  которыми предусматривается, что  если коммерческим или другим документом установлена сумма, на которую снижается продажная стоимость товара, реализуемого покупателю, при выполнении им определенных условий, в графе №42 указывается стоимость товара без учета данной скидки.

По данному факту,  инспектором ОБКиНТП Тираспольской  таможни Ратнюк В.Н., был составлен протокол №020728 от 27.03.2012г. о нарушении таможенных правил в отношении заявителя, на основании которого  ВрИО начальника Тираспольской таможни,  было вынесено Постановление от 30.03.2012г. о наложении на ООО « Шериф» взыскания виде штрафа в размере 37,80 руб., за совершение нарушения таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.360 ТК ПМР, т.е. заявление недостоверных сведений, которые  не повлияли на принятие таможенным органом  решения о перемещении товара через таможенную границу ПМР и помещение их под заявленный таможенный режим. С выявленным нарушением заявитель не согласен, поскольку считает,  что издание таможенным органом  Приказ № 55 от 10.03.2010г., в части установления в нем требования об указании в ГТД стоимости товара без учета скидки, совершено с превышением  полномочий.

   Согласно ст. 12 Закона ПМР « Об актах законодательства» правовые акты министерств и ведомств издаются по вопросам отнесенным к их компетенции, действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ТК ПМР государственный таможенный комитет в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, положения и инструкции, а также организует и контролирует их выполнение.

Согласно ч.1 ст.218 ТК ПМР декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Частью 2 данной статьи, форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Приднестровской Молдавской Республики.

В силу вышеуказанных норм, таможенным органом, был издан  Приказ № 55 «Об утверждении Правил заполнения грузовой таможенной декларации»,  зарегистрированный в Министерстве юстиции ПМР за  № 5255 от 20.05.2010 г. и официально опубликованный в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики»   № 20 от 24.05.2010 г., в связи с чем, согласно п. 2 ст.28, ст.29 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики»,  считается вступившим в силу и подлежащим применению на всей территории ПМР.

В соответствии с ч.3 п. 3 ст. 12 Закона ПМР « Об актах законодательства» правилами являются подзаконные нормативные правовые акты министерств и ведомств, определяющие порядок осуществления определенного вида деятельности.

В целях определения порядка декларирования товаров, заявитель,  вышеуказанными правилами установил, что при заполнении графы 42 «Фактурная стоимость» в ней должно указываться в валюте, указанной в левом подразделе графы 22 комплекта ТД1, стоимость товаров согласно коммерческих или  других документов, с учетом особенности,  если коммерческим или другим документом установлена сумма, на которую снижается продажная стоимость товара, реализуемого покупателю, при выполнении им определенных условий (скидка, бонус и так далее), в графе указывается стоимость товара без учета данной суммы.   

Согласно инвойсов №№ 3006262915, 3006262916, 3006262917, 30006262118, 3006262918, 300626219, 300626220, 300626221, от 02.02.2012 года.  товар,  был поставлен в адрес заявителя,  с учетом 6% скидки.

Как установлено в  ходе судебном разбирательства, ООО «Шериф», в рассматриваемом случае, при подаче ГТД1 № 100/100212/001744, в графе 42 «Фактурная стоимость» указал стоимость товара в размере 4403,90 EUR, без  скидки  указанной в инвойсах, тем самым, ООО «Шериф», нарушило требования вышеприведенной нормы права, заявив в графе 42 грузовой таможенной декларации, недостоверные сведения о товаре в части его стоимости без учета скидки (4403,90 Евро вместо 44685,00 Eвро), что свидетельствует о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества факта заявления недостоверных сведений, образующего объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.360 ТК ПМР.

Данное обстоятельство подтверждаются как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Суд считает необоснованными, заявления ООО « Шериф» о противоречии Приказа ГТК ПМР № 55 от 10.03.2010 года в части необходимости указания в графе 42 ГТД стоимости товара без учета скидки,  статьям 156, 157 ТК ПМР, поскольку Приказ устанавливает лишь правила заполнения грузовой таможенной декларации, одним из которых,  являлось особенность указанная в графе 42 ТД1 и  применялась только в аналитических целях для анализа таможенной стоимости товаров ввозимых на территории ПМР, что в соответствии со ст. 218 ТК ПМР,  а не   устанавливала метод определения таможенной стоимости.

Приказ не противоречит и положениям ст.217 ТК ПМР,  поскольку, данная статья определяет, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых нормативными актами Правительства ПМР или Государственного таможенного комитета ПМР, изданными ими правилами в пределах своей компетенции, подлежат декларированию таможенному органу Приднестровской Молдавской Республики, а не устанавливает компетенцию ГТК ПМР в целом.

Необоснованно,  утверждение заявителя о том, что содержание «особенности» заполнения графы 42 ГТД вступает в противоречие с предписанием п.3 ст.15 Закона ПМР «Об актах законодательства», согласно которому слова и выражения в правовых актах используются в значении, обеспечивающем их точное понимание и единство с терминологией, применяемой в действующем законодательстве Приднестровской Молдавской Республики, как указывает заявитель, в нашем случае, с терминологией, примененной в п. 1 ст. 157 ТК ПМР. Так, действительно, в соответствии с правилами заполнения графы 42 ГТД, утвержденными Приказом ГТК ПМР № 55 от 10.03.2010 года, в графе 42 указывается стоимость товаров согласно коммерческих или других документов.  Однако, в п.1 ст.157 ТК ПМР, не дано общее понятие стоимости товаров, а установлено, что является таможенной стоимостью товара при применении одного из методов определения таможенной стоимости товаров, в данном случае, метода по цене сделки с ввозимыми товарами. «Стоимость товара» и «таможенная стоимость товара» не являются тождественными терминами, следовательно, в рассматриваемых правовых актах используются разные термины, соответственно, отсутствуют противоречия между приведенными нормами ТК и нормами названного Приказа.

Суд считает,  неправомерной,  ссылку заявителя на положения Приказа ГТК ПМР № 447 от 13.12.02 г., поскольку,  в соответствии с п.2 Приказа ГТК ПМР № 55 от 10.03.2010 г.,  утратил силу.

 Суд находит, необоснованным, утверждение заявителя о нарушениях таможенным органом, императивных требований статьи 389 ТК ПМР и ст. 398 ТК ПМР, т.к. в протоколе  № 020728 от 27.03.2012г., находящегося в материалах дела № 100-107/12 и, который был исследован в ходе судебного разбирательства,   имеются подписи представителя заявителя, свидетельствующие, в том числе, о том, что при составлении протокола лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил, были разъяснены его права.

Неправильные указания, в описательной части Постановления ВрИО начальника Тираспольской таможни от 30.03.2012г., полученного, заявителем, количества единиц бытовой техники и страны поставщика, по мнению суда, свидетельствуют о технических ошибках, допущенных при оформлении текста постановления,  которые не повлияли на квалификацию нарушения,  размер, вид налагаемого взыскания, поэтому не  являются доказательством неполноты рассмотрения таможенного дела.

Суд считает, что в силу п.3 ст.464 ТК ПМР, на который в жалобе ссылался заявитель, сами по себе нарушения ст.389 ТК ПМР, не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания, т.к. должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, что в судебном заседании  не установлено.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ст. 280 КоАП ПМР  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 30.03.2012 г. по делу № 100-107/12 о наложении на ООО «Шериф» административного взыскания в виде штрафа в размере 37,80 руб. за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.360 ТК ПМР, оставить без изменения, а жалобу ООО «Шериф» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                              Г.П. Сибирко