318-12-11

Судья: Алексеева А.Б , дело о взыскании финансовых и штрафных санкций

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт: www.arbitr.gospmr.org

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2012 года

г. Тирасполь дело № 318/12-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 4 к ООО «Чабан», Дубоссарский район, с. Н. Комиссаровка о взыскании финансовых и штрафных санкций при участии в судебном заседании представителей

истца: Подлесная О.В. – дов. от 11.04.12 года

ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Чабан» о взыскании недоимки по налогам. Определением от 12 апреля 2012 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 29 АПК ПМР по предложению суда изменил предмет иска, размер исковых требований и просил взыскать в ответчика финансовые и штрафные санкции в сумме 4846,45 рублей. Спор рассмотрен и разрешен по существу 25 апреля 2012 года.

Требования истца мотивированы следующим:

НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Чабан». По результатам проверки установлено, что предприятие оказывает услуги по переработке с/х продукции из давальческого сырья и материалов, а также осуществляет изготовление подсолнечного масла. В нарушение Указа Президента ПМР №272 от 12.05.08 года «Порядок определения давальческого сырья и материалов» ООО «Чебан» договоры на переработку давальческого сырья от поставщика Фебан М.Ф. не заключало, что не позволяет определить договорную стоимость давальческого сырья. С целью определения стоимости давальческого сырья НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району даны запросы в адрес организаций, осуществляющих идентичный вид деятельности, а также Министерство экономики ПМР. По результатам ответа из запрашиваемых организаций был произведен расчет стоимости давальческого сырья и установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы организаций в сумме 4892 рублей. Подлежащий уплате налог на доходы составил 448,58 рублей, а финансовые и штрафные санкции – 538,38 рублей.

За период 2008-2010 г.г. ООО «Чабан» за оказанные услуги по переработке давальческого сырья получило семена подсолнечника в количестве3120 кгна сумму 4327,20 рублей. Однако, при перерасчете стоимости давальческого сырья, согласно объяснению директора предприятия, сумма дохода за данный период составила 6480 рублей. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство является подтверждением факта наоприходования сырья на сумму 2152,80 рублей (6480 - 4327,20). На основании п.п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за неоприходование ТМЦ с налогоплательщика подлежит взысканию штрафная санкция в виде в размере суммы неоприходованных ТМЦ, что составляет 2152,80 рублей.

Проверкой установлено, что за период 2007-2010 г.г. работнику предприятия Чабан А.А. в нарушение Закона «О минимальном размере оплаты труда» начислялась заработная плата ниже установленного Законом 50% минимального размера оплаты труда. На основании п.п. в п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже установленного Законом МРОТ с налогоплательщика взыскивается штрафная санкция в виде взыскания в бюджет суммы разницы между МРОТ и размером фактически начисленной заработной платы работнику. Сумма штрафной санкции составила 2152,80 рублей. За перечисленные нарушения в отношении директора предприятия составлены протоколы об административном правонарушении, штраф уплачен в полном объеме. Исковые требования подтверждены расчетом цены иска, приказом начальника НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №117 от 27.06.11 года, актом контрольного мероприятия и решением по нему, объяснением директора предприятия, трудовым договором с Чабан А.А., информацией ООО «Сельта», ООО «Агрикол ППК» и Министерства экономики ПМР, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Чабан».

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №117 от 27.06.11 года проведено совместное плановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Чабан» на предмет соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства. По результатам проверки составлен акт №82 от 26 августа 2011 года и вынесено решение начальника НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району от 26.08.11 года, в которых зафиксирован ряд нарушений действующего налогового законодательства. По мнению налогового органа, подконтрольным лицом занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы в результате неправомерного определения стоимости давальческого сырья. В качестве доказательства правомерности предпринятых действий НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району представлены письма ООО «Сельта», ООО «Агрикол ППК» и Министерства экономики ПМР, содержащие информацию о сложившихся в ПМР статистических ценах реализации семян подсолнечника и растительного масла. В соответствии с нормой п. 1 ст. 2 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» плательщиками налога на доходы являются организации любых организационно-правовых форм собственности, имеющие согласно гражданскому законодательству ПМР статус юридического лица и осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории ПМР. Исходя из смысла приведенной нормы, в совокупности с нормой п.1 ст. 1 указанного Закона, уплата (изъятие) налога на доходы организаций производится в случае наличия (установления) факта получения дохода налогоплательщиком. В силу нормы п.п. а) п. 3 ст. 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» доход – это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению каптала этой организации. Определением Арбитражного суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить материалы контрольного мероприятия, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. Однако, в судебном заседании представитель истца пояснила, что все имеющиеся доказательства приложены к иску. Иных материалов (первичных бухгалтерских документов ответчика, копий балансовых отчетов и т.д.), содержащих информацию и факте и размере полученных доходов, НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району не представлено. Приведенные обстоятельства не позволяет суду не только установить факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы, но и сделать ввод о получении некого дохода вообще. Пояснений относительно наличия оснований для произведенного и представленного суду расчета доначисленного налога на доходы представитель НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в судебном заседании не дала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом в установленном законом порядке размера доходов, полученных подконтрольным лицом, наличия объекта налогообложения, и, следовательно размера налогов, подлежащих уплате в указанном размере. В соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции являются мерами ответственности за нарушение налогового законодательства. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика налогооблагаемой базы по налогу на доходы, факта нарушения норм Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и по указанной причине признает неправомерным привлечение ООО «Чабан» к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в занижении обязательного объекта налогообложения по налогу на доходы организаций. В этой связи суд отклоняет довод истца, касающийся оценки содержащейся в письмах ООО «Сельта», ООО «Агрикол ППК» и Министерства экономики ПМР информации как доказательства факта занижения объекта налогообложения.

По мнению истца, при проведении контрольного мероприятия установлен факт неоприходования сырья в сумме 2152, 80 рублей, подтверждением чему по мнению налогового органа является объяснение директора ООО «Чабан», представленное в качестве единственного доказательства совершенного правонарушения. Анализ представленного налоговым органом документа в качестве доказательства неоприходования товара не содержит информации, позволяющей суду квалифицировать действия налогоплательщика, как направленные на сокрытие выручки в соответствии с нормой п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». В силу нормы ст.152-2 КоАП ПМР под неоприходованием товароматериальных ценностей понимается неотражение на счетах бухгалтерского учета организации поступивших ТМЦ, имущества. Из устных пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что у истца, равно как и в материалах дела, отсутствуют данные бухгалтерского учета ООО «Чабан», содержащие какие-либо сведения об оприходовании (неоприходовании) давальческого сырья в виде семян подсолнечника, а также отражение количества такового проводкой Дт62 Кт46 в бухгалтерском учете. При таких обстоятельствах вывод истца о доказанности факта неоприходования в указанном размере не основан на материалах дела, а представленный расчет подлежащей взысканию суммы стоимости неоприходованных ТМЦ не принимается судом, как необоснованный.

При проверке исполнения требований Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» установлено нарушение его норм, содержащихся в п. 4. ст. 3 названного Закона. Так, работнику предприятия Чебан А.А. заработная плата начислялась ниже 50% установленного законом минимального размера оплаты труда. В качестве доказательства приведенного обстоятельства налоговым органом представлен трудовой договор №1 от 26.03.10 года, предметом которого является регулирование правоотношений ООО «Чабан» с работником предприятия. Однако факт нахождения Чабан А.А. в трудовых отношениях с предприятием сам по себе не свидетельствует о нарушении подконтрольным лицом законодательства о МРОТ. Согласно подпункту в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику. Исходя из диспозиции приведенной нормы, занижение налогооблагаемой базы должно достоверно подтверждаться данными бухгалтерского учета налогоплательщика о начислении заработной платы. Однако, сведения первичного бухгалтерского учета ответчика о фактически начисленной заработной плате работнику предприятия истцом не представлены, в связи с чем у суда объективно отсутствует возможность проверки правильности представленного налоговым органом расчета. В этой связи суд отклоняет довод истца о квалификации представленного расчета суммы заниженного МРОТ, как достаточного доказательства занижения работодателем установленного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району факта нарушения нормы п. 4 ст. 3 закона ПМР «О Минимальном размере оплаты труда в ПМР» (события правонарушения) и, как следствие, правомерности привлечения ООО «Чабан» к административной ответственности на основании п.п. в) п. 1 ст. 10 закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В силу нормы п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений. Исходя из прямого смысла приведенной нормы, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактических обстоятельств дела, правомерности применения мер ответственности за допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая тот факт, что налоговая инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР