1236-11-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

19  января 2012  г.    

г. Тирасполь                                                                                                              Дело № 1236 /11-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску   Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к ООО « Амфора». Г. Тирасполь, ул. Макаренко,д.6 к ЗАО « Приднестровский Сберегательный банк», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 100 к  ОАО «  Тираспольский экспериментальный механический завод», г. Тирасполь,  Гребеницкий переезд, 2 А Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне  ответчика – ЗАО  « Биотехнология», г. Бендеры, ул. Суворова, 215 о признании недействительным Договора ипотеки от 13 января 2010 года

При участии в судебном заседании представителей :

Истца –  Бурага Д.С., Полищук О.В.  по доверенностям

Ответчика ( ЗАО « Приднестровский Сбербанк ) –   Небучин А.В.,  по доверенности

Ответчика ( ООО « Амфора») – Самотей Р.М. по доверенности

Ответчика ( ОАО « ТЭМЗ) – Самотей Р.М. по доверенности

Третьего лица  ( ЗАО « НПП « Биотехнология») – Самотей Р.М. по  доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось Министерство экономики ПМР с иском, в котором просит признать недействительным Договор ипотеки  от 13 января 2010 года, заключенный между ЗАО « Приднестровский Сбербанк» и ОАО « ТЭМЗ»  в обеспечении  кредитного Договора № 19 от 27 февраля 2007 года между  АКБ « Газпромбанк» и ЗАО НПП « Биотехнология» как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

В  судебном заседании представители истца поддержали  исковые требования по доводам изложенным в иске и пояснили, что  просят признать недействительным Договор ипотеки от 13 января 2010 года заключенный между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ОАО «Тираспольский экспериментальный механический завод как сделку, противоречащую требованиям закона и иных правовых актов, в частности : пп. «м» п. 1 Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 19 декабря 2007 года № 1150рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Тираспольский экспериментальный механический завод» , п. 8 и п.9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Ответчик( ЗАО « Приднестровский сберегательный банк») с иском не согласен и просит в его удовлетворении отказать, так как приведенные истцом правовые основания для признания сделки недействительной ( п. 8,п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР « О разгосударствлении и приватизации») к настоящему  договору отношения не имеют, так как отсутствует факт отчуждения  имущества, а напротив имеет место способ обеспечения исполнения обязательств.

 Что касается ссылки на иной правовой акт ( п.п. «м» п. 1  Распоряжения Президента ПМР № 1150 от 19.12.07г.), то  ответчиком была предпринята попытка получить в Министерстве  экономики согласование на передачу имущества в залог, однако Министерство уклонилось от согласования документа. Ответчик считает, что для  совершения сделки  по залогу недвижимого имущества ( ипотеки)  им совершены в полном объеме все предусмотренные законодательством действия и  сделка соответствует    требованиям законодательства  ПМР.

Ответчик ( ООО « Амфора») с иском не согласно, просит в его удовлетворении отказать, так как  отсутствуют правовые основания для признания договора ипотеки от 13 января 2010 года недействительным. Отчуждение имущества не произошло, балансовая стоимость активов ОАО « ТЭМЗ» на конец года ( 2010, 2011г.г.) не уменьшилась, т. к. имущество не выбыло из владения ОАО « ТЭМЗ».

Ответчик ( ОАО « ТЭМЗ») с иском не согласно, просит в его удовлетворении отказать, т. к. сданное в залог имущество, принадлежит ему на праве собственности. Сдавая в залог  имущество, ОАО « ТЭМЗ» исполнило волю единственного акционера ( ООО « Амфора») в соответствии с Уставом общества.

Третье лицо ( ЗАО « НПП « Биотехнология»)  позицию свою не высказало и разрешение  вопроса о  юридической судьбе Договора ипотеки от 13.01.2010 г. оставило на усмотрение суда.

Арбитражный  суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Закона ПМР от  25 июля 2003года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации» (в текущей редакции), Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2007-2008 годы», а также Распоряжения Президента ПМР от  19 декабря 2007 года № 1150рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Тираспольский экспериментальный механический завод» ( далее Распоряжение Президента )  была осуществлена приватизация указанного объекта, в результате чего, 12 февраля 2008 года был заключен Биржевой   контракт   №   50   купли-продажи      ценных   бумаг   ОАО   «Тираспольский экспериментальный  механический завод» между Министерством экономики ПМР( продавец) и ООО « Амфора» ( покупатель) ( далее Биржевой контракт).

Условия , на которых ООО « Амфора» приобрело    пакет акций ОАО « ТЭМЗ» прописаны в  соответствии со ст. 29 Закона ПМР « О разгосударствлении и приватизации» в Распоряжении Президента ПМР    и соответственно в Биржевом контракте .

Одним из условий приватизации ( п.п. «м» п. 1 Распоряжения  , п.6.12 Биржевого контракта)   является  обязанность покупателя не принимать решения об отчуждении, передаче в залог активной части производственных мощностей и иного имущества, задействованного при выполнении объема производства в инвестиционный период, без согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти по разгосударствлению и приватизации, а также без соответствующего восполнения.

Однако, ответчик ООО « Амфора» единственный акционер ОАО « ТЭМЗ»   18.09.2009 года в соответствии с Решением № 12  дал указание  о  передаче в залог   ЗАО « Приднестровский Сбербанк» , в качестве обеспечения по кредитному договору № 19 от 27.02.2007 года между ЗАО АКБ « Газпромбанк» и ЗАО « НПП « Биотехнология»,  комплекса строений, принадлежащего ОАО « ТЭМЗ»..Выполняя указание  высшего органа управления обществом ( п. 9.2 Устава ОАО « ТЭМЗ»), в соответствии с п. 8.9. Устава  ОАО « ТЭМЗ»   13.01.2010 года был заключен  Договор залога недвижимого имущества и права долгосрочного пользования земельным участком ( ипотека) между ЗАО « Приднестровский Сберегательный банк» и ОАО « Тираспольский экспериментальный механический завод» .  Договор удостоверен нотариусом  и прошел государственную регистрацию 7 февраля 2010 года  о чем выдано соответствующее свидетельство АН 0217493.

По данному договору в залог передано недвижимое имущество ОАО «Тираспольский экспериментальный механический завод» (комплекс строений корпус АБК литер И-5011 куб.м., производственный корпус литер А - 33759 куб.м. с двумя площадками для обслуживания тельфера; производственный корпус литер Б - 45968 куб.м., проходная литер Д - 49 куб.м., проходная литер В -155 куб.м., гараж литер Е - 272 куб.м., склад готовой продукции литер Г -3881 куб.м., очистные сооружения литер V, открытый склад металла литер VII,  ремонтная площадка литер VI), а также   право долгосрочного пользования на земельный участок общей площадью29 886 кв. м.

Таким  образом ,в  соответствии со ст. 3 Закона « Об ипотеке»   установлена ипотека в обеспечении обязательства  по кредитному договору.

При этом, ипотекой обеспечено обязательство по  которому залогодатель ( ОАО « ТЭМЗ») не является  должником, а обеспечивает своим имуществом  обязательства ЗАО « НПП « Биотехнология» перед ЗАО « Приднестровский сберегательный банк», что допускается Законом ПМР « Об ипотеке» ( ч. 2 п. 1 ст. 2 ).

ЗАО « Приднестровский сберегательный банк» как сторона по Договору об ипотеке ( оспариваемому договору), приобрело право  требования   задолженности, в том числе  по договору кредитной линии №19 от 27.02.2007 года, на основании  Соглашения №62 от 31 декабря 2008 года, по которому  АКБ « Газпромбанк» ( ЗАО) продал свое право требования ЗАО « Приднестровский сберегательный банк».  Таким образом произошла перемена лиц в обязательстве  ( глава 24 ГК ПМР).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  недвижимое имущество, переданное в залог,  является единственным имуществом ОАО « ТЭМЗ» обладающим определенной стоимостью, относящимся к производственным мощностям и  задействованном  при выполнении объема производства в инвестиционный период.

В судебном заседании так же установлен факт, подтвержденный как материалами дела ( Протокол №3 от 27 мая 2010 года) , так и  Ответчиками ( ООО « Амфора», ОАО « ТЭМЗ)  о неисполнении  ООО « Амфора» инвестиционных обязательств  в части капитальных вложений на приобретение, ремонт, модернизацию и восстановление основных средств ОАО « ТЭМЗ» на момент заключения Договора залога ( ипотеки).

В соответствии с п.п.б) п. 1 Распоряжения Президента ПМР инвестиционный период установлен сроком на 3 года с  даты перехода права собственности на акции. Право собственности на  пакет акций ( 100%) перешло от государства в лице Министерства экономики ПМР к ООО « Амфора» в соответствии  с Уведомлением об операции по переходу права собственности  11.03.2008 года.

Таким образом до 11.03.2011 года   ООО « Амфора» должно было  инвестировать ОАО « ТЕМЗ»  в объемах, указанных в п. 1 Распоряжения Президента  и п. 6.2 Биржевого контракта.

При этом,  для достижения целей инвестирования,  по условиям приватизации ( п.п.м) п. 1 Распоряжения Президента ПМР)   в отношении имущества  предприятия, акции которого явились объектом приватизации ( ОАО « ТЭМЗ»)  инвестору ( ООО « Амфора») запрещалось без согласования с  уполномоченным  исполнительным органом государственной власти по разгосударствлению и приватизации ( Министерство экономики ПМР)  принимать решение о передаче  в залог активной части производственных мощностей и иного имущества, задействованного при выполнении объема производства в инвестиционный период.    

Установленные в судебном заседании  обстоятельства  свидетельствуют о  несоблюдении ответчиком ( ООО « Амфора»)  указанного требования   Распоряжения Президента ПМР, что является  основанием  для признания Договора залога ( ипотеки) от 13.01.2010 года не соответствующим требованиям  правового акта, которым в силу ст. 11 Закона ПМР « Об актах законодательства» является Распоряжение Президента ПМР.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 184 ГК ПМР  Договор залога ( ипотеки) от 13.01.2010 года, одним из оснований которого является решение  Ответчика ( ООО « Амфора»)  №12 от 18.09.2009 г.  является недействительной сделкой.

Суд считает обоснованным довод истца о недействительности  Договора залога ( ипотеки) по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР « О разгосударствлении и приватизации», поскольку указанная норма содержит прямой запрет на совершение сделок с имуществом приватизированного предприятия, приводящие  по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств предприятия.  В  рассматриваемом деле    собственник акций ( ответчик ООО « Амфора»)  не являясь стороной  сделки, дал обязательное к исполнению указание о передаче имущества ОАО « ТЭМЗ» в залог, т. е определил судьбу  имущества, которая заключается, по смыслу ст. 2 Закона « Об ипотеки», в том, что   имущество может быть  продано и из стоимости имущества будут удовлетворены  денежные требования ЗАО « Приднестровский сберегательный банк» к ЗАО « НПП « Биотехнология».  Соответственно, поскольку заложенное имущество, как установлено в судебном заседании, является единственным  недвижимым имуществом ОАО « ТЭМЗ» , то при его реализации, наступят последствия, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств ОАО « ТЭМЗ».

Суд считает не соответствующим законодательству довод истца о признании сделки недействительной на основании п. 8 ст. 40-1 Закона ПМР « О разгосударствлении и приватизации», поскольку в норме названного пункта речь идет  непосредственно об отчуждении имущества от собственника приватизированного объекта третьему лицу, при этом ,  в договоре об отчуждении  объекта в обязательном порядке должны содержаться условия  о переводе на третье лицо неисполненных собственником инвестиционных  обязательств.  Договор залога ( ипотеки) не  является   непосредственно договором  по отчуждению имущества и не содержит  информации о третьих лицах, на которых необходимо возложить  исполнение   инвестиционных обязательствах.

Таким образом,  норма п. 8 ст. 40-1 Закона « О разгосударствлении и приватизации»  в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Не соответствует законодательству довод ответчика ( ЗАО « Приднестровский сбербанк») о том, что им предприняты попытки получить согласование Министерства экономики ПМР Договора залога ( ипотеки) от 13.01.2010 г., поскольку  ответчик не является субъектом правоотношений, возникших из приватизации имущества и на него не возложены инвестиционные обязательства, в том числе и получение соответствующих разрешений и согласований  по распоряжению  имуществом, в отношении которого не завершены инвестиционные мероприятия, предусмотренные  правовыми актами.

Такая обязанность возложена на  второго ответчика ( ООО « Амфора»), которая , как установлено судом   им не исполнена.

Исходя из изложенного, суд считает что сделка – Договор залога недвижимого имущества и права долгосрочного пользования земельным участком ( ипотека)  от 13 января 2010 года совершена с нарушением требований Закона « О разгосударствлении и приватизации» и иного правового акта Распоряжения Президента ПМР, что в силу ст. 184 ГК ПМР влечет ее  недействительность и не порождает юридических последствий.

Расходы по госпошлине в равных частях следует возложить на ответчиков по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск Министерства экономики ПМР удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным Договор залога недвижимого имущества и права долгосрочного пользования земельным участком от 13 января 2010 года заключенный между ЗАО « Приднестровский сберегательный банк» и ОАО « Тираспольский экспериментальный механический завод».
3. Взыскать с ЗАО « Приднестровский сберегательный банк», ООО « Амфора», ОАО « Тираспольский экспериментальный механический завод» госпошлину по 105 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента  принятия

Судья                                                                                               Г.В.Урская