1409-11-12,08,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

8  декабря 2011  г.                                                                                

г. Тирасполь                                                                              Дело № 1409 /11-12,08,05

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Урской Г.В. ( председательствующая судебного состава), судей Шидловской О.А., Сибирко Г.П.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску   участника ООО « Фирма « Интеллект»  Николаева А.Ф.. г. Бендеры, с. Гиска, ул.Ленина, 104 к ООО « Фирма « Интеллект», г. Бендеры, ул. Глядковского,д. 7 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне  ответчика – участник ООО « Фирма « Интеллект»  Боляк А.А., г. Бендеры, ул.Б.Восстания, д. 130, кв. 24 о признании недействительным  решения общего собрания участников  общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя общества

При участии в судебном заседании представителей :

Истца -  Николаев А.Ф.- участник общества,  Ермолаев Ю.В. по доверенности

Ответчика – Корецкая В.В. по доверенности

Третьего лица – Корецкая В.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В  арбитражный суд  обратился участник ООО « Фирма «Интеллект» Николаев Александр Федорович, владеющий 50% долей в уставном капитале общества  с иском , в котором просит признать недействительным  Решение общего собрания участников общества от 07.07.2011 г. о смене руководителя общества ( Протокол №1 от 07.07.2011г.).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали  исковые требования по доводам, изложенным в иске , и пояснили,  что  при  подготовке к проведению собрания был нарушен порядок созыва собрания , истец не принимал участия в собрании и не голосовал за принятое решение. Указанное  решение нарушает право истца  на участие в управлении обществом и является основанием для признания  решения собрания участников общества недействительным.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку  отсутствуют основания для признания решения недействительным, так как истец ( Николаев А.Ф.) принимал участие в собрании и не голосовал против принятия решения.

Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленному требованию срока исковой давности , который по мнению ответчика пропущен истцом

Представитель третьего лица с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать и применить  срок исковой давности, пропущенный истцом.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку , считает, что  иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

 ООО « Фирма «Интеллект» зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 14.02.95 года за № 02-023-3022, участниками общества по состоянию на 08.07.2011 года являются Боляк А.А. ( 50% доли),

Николаев А.Ф. ( 50 % доли) .

8 июля 2011 года в ЕГРЮЛ, содержащий информацию об ООО « Фирма « Интеллект» были внесены изменения в связи со сменой руководителя юридического лица. Основанием для внесения изменений  явился Протокол №1 общего собрания участников общества от 07.07.2011 года,  указанный   руководителей  общества  в соответствующем  Заявлении в регистрирующий орган.

Как следует из Протокола, в обществе произошла замена руководителя, а именно; вместо Николаева А.Ф. руководителем  назначена Боляк А.А.

Исследуя доказательства, суд считает, что не могут быть приняты  , в качестве достоверных доказательств соблюдения порядка созыва общего   собрания участников общества, представленные ответчиком  письма- уведомления о проведении собрания от 06. 06.2011г. и от 15.06.2011 года. Истец ( Николаев А.Ф.)  категорически отрицает направление от своего имени( как   директора) участнику общества Боляк А.А.  уведомления о созыве собрания. Так же Истец ( Николаев А.Ф.) категорически отрицает получение от Боляк А.А.  дополнительных вопросов, включенных в повестку дня. В судебном заседании Истец пояснил, что в период руководства им обществом, делопроизводство в обществе вела привлеченная гражданка, не состоящая с обществом в трудовых отношениях. Таки образом, не представляется возможным установить  факт соблюдения порядка созыва собрания. Однако, в соответствии с  ч. 9 п. 3.4 Устава ООО « Фирма « Интеллект» -  в случае нарушения установленного законом порядка  созыва общего собрания  участников Общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все  участники общества.

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемого решения ( Протокола №1 от 07.07.2011г.) истец присутствовал на  общем собрании участников общества.

В судебном заседании  истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он не принимал участия в общем собрании участников общества  7.07.2011 года и не знал об избрании нового руководителя общества.

Как   установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец, как бывший руководитель общества,  12 июля 2011 года  передал новому руководителю Здания и сооружения ( Акт приема – передачи от 12.0-7.2011 года). Названный Акт содержит указание на Выписку из ЕГРЮЛ от 08.07.2011 года о смене руководителя общества.

12 июля 2011 года  истец ( Николаев А.Ф. ) собственноручно написал  заявление  директору общества Боляк А.А. о приеме его на работу в качестве  заместителя директора по финансовым вопросам.

С июля по ноябрь 2011 года истец  получал заработную плату в обществе как заместитель директора общества.

Таким образом, суд установил, что Николаев А.Ф. начиная с 12 июля 2011 года знал  о факте назначения  Боляк А.А. директором общества.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что по их мнению,  истец узнал о смене руководителя 25 октября 2011 года в момент получения Выписки из ЕГРЮЛ.    Изложенная позиция является ошибочной, поскольку не соответствует  норме  п. 1 ст. 43 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в корреспонденции со статьями  212 и 213 ГК ПМР, законодательно установлен сокращенный (присекательный) срок исковой давности по требованиям, связанным с признанием недействительными решений общих собраний участников общества.

  Полагая, что его права нарушены, истец должен был обратиться за их защитой в сроки, установленные в названной норме . При этом законодатель однозначно установил два момента начала течения срока-  когда  участник узнал о нарушении его права или когда участник должен был узнать о нарушении его права( ст. 216 ГК ПМР, п.1 ст. 43 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Установленные судом  фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец узнал  о смене руководителя общества  12 июля 2011 года, и обратиться в  суд истец имел право до 12  сентября 2011 года. Истец обратился с исковым заявлением 10 ноября 2011 года , т. е спустя почти 4 месяца  с начала течения срока  на обращение с иском в суд.

   В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК ПМР исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком  в отзыве на иск и в судебном заседании сделано заявление о применении к данному спору срока исковой давности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о пропуске истцом ( Николаевым А.Ф.) присекательного ( 2-х месячного ) срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования  Николаева А.Ф.. не подлежат удовлетворению.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116 , 122-123 АПК ПМР,-

РЕШИЛ :

 1. Исковые  требования Николаева А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО « Фирма « Интеллект» об избрании нового  руководителя общества, оформленного протоколом №1 от 07.07.2011 г. оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования Николаева А.Ф. об обязании Бендерского филиала ГСРиН МЮ ПМР внести изменения в  ЕГРЮЛ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судьи                                                                                                      Г.В. Урская

                                                                                                                О.А.Шидловская

                                                                                                                Г.П.Сибирко