1327-11-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года

Г. Тирасполь                                                                                    дело № 1327/11-12

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 октября, 101 к ООО «  Адвокатский кабинет», г. Тирасполь, ул. 20 Партсъезда, 58 а о взыскании финансовых и штрафных санкций  в сумме 2 246,40 руб.

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Икрянникова О.Е., Добровольская И.А. по доверенностям

Ответчика- не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилась НИ по г. Тирасполь с иском,  в котором просит взыскать с ООО « Адвокатский кабинет» финансовые  и штрафные санкции за нарушения налогового законодательства в сумме 2 246,40 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам ст. 108 АПК ПМР.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснили, что  в ходе мероприятия по контролю в отношении ответчика было установлено, что ответчик необоснованно занизил налогооблагаемую базу для подоходного и единого социального налогов, что привело к занижению налоговых платежей  в сумме 1 872,00 руб. за  налоговой правонарушение к ответчику применена ответственность , предусмотренная в п. 1 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы в ПМР» в виде штрафных и финансовых санкций в сумме 2 246,40 руб.

Арбитражный суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает , что  иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего

В ходе  мероприятия по контролю за соблюдением налогового законодательства в отношении ООО « Адвокатский кабинет» за период 2008-2011 годы было выявлено нарушение налогоплательщиком налогового законодательства в виде занижения налоговых платежей  по  подоходному налогу в сумме 720 руб. и единому социальному налогу в сумме 1 152 руб. Факты нарушения  налогового законодательства отражены в Акте № 05-431 составленном и подписанном 15.07.2011 года. в 10 час. 00 мин. Акт подписан  ответчиком с пометкой о несогласии с выводами, изложенными в акте.

Одновременно в этот же день 15.07.2011 года в это же время в 10 час. 00 мин. Акт был рассмотрен начальником НИ и по нему принято  Решение  № 05-431 о  применении к ООО « Адвокатский кабинет»  финансовых  санкций в сумме  1. 872,00 руб., штрафных санкций в сумме  374,40 руб.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является  взыскание финансовых и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, то суд обязан проверить не только  наличие самого  факт нарушения, но и порядок  привлечения лица к ответственности за нарушения.

Судом установлен и  подтверждается  материалам дела факт нарушения ответчиком законодательства, регулирующего вопросы  начисления  и уплаты подоходного и единого социального налогов, за что в соответствии с п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы в ПМР» предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций  в размере 20% от суммы заниженного налога и финансовых санкций в размере  100% от суммы заниженного  налога.

Однако порядок привлечения ООО « Адвокатский кабинет» не соответствует требованиям законодательства, в частности Налоговая инспекция нарушила права юридического лица, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  и пунктом «г» статьи 13 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» в части представления своих возражений  по результатам проведенного контрольного мероприятия и ознакомления с  актом.

Статья 254 Кодекса ПМР об административной ответственности предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и иные права. Пункт 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» также  предоставляет  подконтрольному лицу, совершившему правонарушение право, в случае несогласия  с изложенными в акте проверки фактами обоснование несогласия предоставлять в налоговый орган в письменной форме не позднее 5 дней с момента подписания акта.

Таким образом, содержание и смысл пункта 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» направлены на то, чтобы решение было вынесено только после предоставления лицу,  совершившему  нарушение 5 дней для представления своих возражений по акту проверки. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ,   истцом указанный порядок  не был соблюден, что в силу положений ст. 6-1, ст. 7 КоАП ПМР и п. з) ст. 4 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» повлекло  за собой незаконное привлечение к ответственности ООО « Адвокатский кабинет».

 При таких обстоятельствах, суд с  учетом изложенного, исковые требования НИ по г.Тирасполь  считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК  ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку, в силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по  данному делу не взыскивается.

Арбитражный суд  ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113 – 116, 122  АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Отказать НИ по г. Тирасполь в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО « Адвокатский кабинет» финансовых и штрафных санкций в сумме 2  246,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                Г.В.Урская