ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
24 ноября 2011 года г. Тирасполь дело №1320/11-08,05,02
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей Шидловской О.А. (председательствующая судебным составом), Лука Е.В., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Агропромбанк», г.Тирасполь, ул. Ленина, 44, к Приднестровскому республиканскому банку, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71, о признании недействительным частично ненормативного акта центрального банка ПМР, при участии:
от истца: Войтажев И.Г.- по доверенности №38 от 10.01.201гг., Чернецкий И.Н.- по доверенности №64 от 12.01.2011г.;
от ответчика: Гагауз С.И.- по доверенности от 16.12.2010г., Найденко О.А.- по доверенности от 21.11.2011г., Камулутдинова Т.А.- по доверенности от 23.11.2011г.;
Установил:
Закрытое акционерное общество «Агропромбанк» (далее ЗАО «Агропромбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к Приднестровскому республиканскому банку (далее ПРБ) о признании недействительным частично ненормативного акта центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, а именно, пункта 1 Предписания ПРБ рег. № 147-УБНР от 13 октября 2011 года.
Определением суда от 26 октября 2011 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.
Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 24 ноября 2011 года.
В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:
17 октября 2011 года ЗАО «Агропромбанк» были получены Акт peг. № 208 -УБНР от 13.10.2011 г. и Предписание peг. № 147 -УБНР от 13.10.2011 г., оформленные Приднестровским республиканским банком в результате осуществления камерального надзора (контроля) за деятельностью Банка.
В пункте 1 названных Акта и Предписания ПРБ указал на нарушение ЗАО «Агропромбанк» пункта 4 и подпункта «а» пункта 14 Положения ПРБ №66-П от 29.08.200бг. «Об учете аффилированных лиц в кредитных организациях Приднестровской Молдавской Республики» в части не отражения в отчете «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация» по состоянию на 11 августа 2011 года всей информации, известной ЗАО «Агропромбанк», в разрезе взаимосвязей между лицами, принадлежащими к группе лиц, в которую входит кредитная организация, а именно, отсутствуют сведения о родственной взаимосвязи между Ордином В.Н. и Ордином А.В.
Истец считает, что Банком не нарушено указанное Положение, так как он не обладает документально подтвержденной информацией о наличии родственной связи между Ордином В.Н. и Ордином А.В.: в Банке отсутствуют какие-либо документы (заявление, справка, свидетельство о рождении) или иным образом официально подтвержденные сведения о данном факте.
По мнению истца, Банк не может основывать оформляемую отчетность на предположениях и догадках. В связи с этим, отчеты «Список аффилированных лиц» и «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация» по состоянию на 11 августа 2011 года были составлены Банком на основе тех сведений, которые подтверждены документально.
Истец считает, что Предписание ПРБ peг. №147 -УБНР от 13.10.2011г. не соответствует законодательству ПМР, а именно:
В соответствии с пунктом 6 Положения кредитная организация обязана в срок не позднее 5 рабочих дней с момента, когда ей стало известно о документально подтвержденном факте, требующем внесения изменений и (или) дополнений в список аффилированных лиц, внести в указанный список соответствующие изменения и (или) дополнения.
Частью 2 пункта 4 Положения установлено, что в список аффилированных лиц кредитной организации вносится информация, которая известна либо должна быть известна этой кредитной организации в соответствии с законодательством ПМР.
Так, обратил внимание суда истец, в соответствии с Законом ПМР «Об акционерных обществах» аффилированные лица не обязаны представлять Банку (акционерному обществу) документы либо иным образом подтверждать факт наличия между ними родства. Следовательно, данная информация не должна быть известна Банку.
Исходя из указанных норм законодательства ПМР, в отчет об аффилированных лицах Банком включены только документально подтвержденные сведения.
Обжалуемое предписание, как полагает истец, нарушает права и законные интересы ЗАО «Агропромбанк» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в частности:
нарушает право Банка на беспрепятственное осуществление предпринимательской (банковской) деятельности.
Согласно статье 58 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики»,считает истце, центральный банк не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, а также требовать предоставления информации о клиентах и иных третьих лицах, не связанной с их банковским обслуживанием, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами ПМР.
ПРБ же своим Предписанием предъявляет к Банку незаконные требования в части необходимости отражения в отчете сведений о родственной взаимосвязи между Ордином В.Н. и Ордином А.В.
С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик не признал исковых требований истца и считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:
Требование, содержащееся в пункте 1 Предписания от 13 октября 2011 года рег. №147-УБНР ответчик считает обоснованным и подлежащим исполнению Истцом, ссылаясь на то, пунктом 6 статьи 94 Закона ПМР «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано вести учет его аффилированных лиц и предоставлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Приднестровской Молдавской Республики.
Во исполнение данных норм ПРБ издано Положение 66-П, устанавливающее порядок учета аффилированных лиц в банках и кредитных организациях Приднестровской Молдавской Республики и представления информации об аффилированных лицах кредитными организациями.
Пунктом 4 Положения 66-П, подчеркнул ответчик, установлено, что кредитная организация обязана вести учет ее аффилированных лиц путем ведения списка аффилированных лиц.
В список аффилированных лиц кредитной организации вносится информация, предусмотренная настоящим Положением, которая известна либо должна быть известна этой кредитной организации в соответствии с законодательством Приднестровской Молдавской Республики.
Кредитная организация обязана обеспечить соответствие представляемой в Приднестровский республиканский банк информации об аффилированных лицах сведениям, которые известны кредитной организации.
Таким образом, по мнению ответчика, кредитная организация с целью исполнения обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики, должна предпринимать все необходимые действия с целью обладания полной и достоверной информацией об аффилированных лицах с целью ее учета, ведения списка аффилированных лиц, а также предоставления соответствующей отчетности.
Однако, в отчете «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация» по состоянию на 11 августа 2011 года ЗАО «Агропромбанк», в разрезе взаимосвязей между лицами, принадлежащими к группе лиц, в которые входит кредитная организация, отсутствуют сведения об общеизвестной информации о родственной взаимосвязи между Ордином В.Н. и Ордином А.В.
На основании вышеизложенного ответчик просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении требования истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах действующего законодательства, находит исковые требования ЗАО «Агропромбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате осуществления ПРБ камерального надзора (контроля) за деятельностью ЗАО «Агропромбанк», в частности, в ходе проверки отчетов «Список аффилированных лиц» и «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация» по состоянию на 11 августа 2011 года, представленных истцом в ПРБ во исполнение требований Положения ПРБ от 29 августа 2006 года №66-П «Об учете аффилированных лиц в кредитных организациях ПМР», ПРБ были установлены факты нарушения истцом названного Положения, в том числе:
- не отражение в отчете «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация» по состоянию на 11 августа 2011 года, в нарушение пункта 4 и подпункта а) пункта 14 Положения №66-П, всей информации, известной ЗАО «Агропромбанк», в разрезе взаимосвязей между лицами, принадлежащими к группе лиц, в которые входит кредитная организация. В частности, отсутствуют сведения о родственной взаимосвязи между Ордином В.Н. и Ордином А.В. (п.1).
Указанное нарушение было зафиксировано в Акте ПРБ от 13 октября 2011 года рег. №208-УБНР.
Этим же числом в отношении ЗАО «Агропромбанк» было вынесено Предписание рег. №147-УБНР, которым истцу предписано в срок до 28 октября 2011 года, устранить установленные актом проверки регистрационный №208-УБНР от 13 октября 2011 года факты нарушения, в том числе нарушения, отраженные в пункте 1 акта.
В соответствии с Законом ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» для осуществления своих функций в области банковского контроля (надзора) и банковского регулирования центральный банк проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Законом меры воздействия по отношению к нарушителям (п.1 ст. 72).
Исходя из приведенного законодательного положения, в корреспонденции с подпунктом «в» статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», содержащем официальное определение понятия индивидуального (ненормативного) правового акта, основываясь на анализе содержания Предписания ПРБ от 13 октября 2011 года рег. №147-УБНР, суд считает правомерным рассматривать названное предписание, как ненормативный акт центрального банка Приднестровской Молдавской Республики.
Пункт 1 данного предписания, по мнению суда, подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и нарушающий права ЗАО «Агропромбанк», по следующим основаниям:
В силу пункта 4 главы 2 Положения ПРБ от 29 августа 2006 года №66-П, с изменениями и дополнением, внесенными Указаниями ПРБ от 29 августа 2007 года N 258-У; от 30 сентября 2010 года N 404-У; от 3 марта 2011 года № 442-У; от 28 июня 2011 года N 461-У, кредитная организация, каковой является истец, обязана вести учет ее аффилированных лиц путем ведения списка аффилированных лиц.
При этом, в список аффилированных лиц кредитной организации вносится информация, предусмотренная настоящим Положением, которая известна либо должна быть известна этой кредитной организации в соответствии с законодательством Приднестровской Молдавской Республики.
Согласно пункту 7 Положения ПРБ от 29 августа 2006 года №66-П (в действующей редакции), список аффилированных лиц кредитной организации ведется и представляется кредитной организацией в Приднестровский республиканский банк в виде отчетов по форме отчетности «Список аффилированных лиц», согласно Приложению N 1 к настоящему Положению и по форме отчетности «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация», согласно Приложению N 2 к настоящему Положению.
В соответствии с пунктом 14 Положения ПРБ от 29 августа 2006 года №66-П в Отчете «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация» (отчет-2), помимо прочей информации, в графе 5 указывается тип связи между лицами, указанными в графе 2 и графе 3 Отчета 2:
«1» - акционер (учредитель, участник);
«2» - договор и (или) учредительные документы;
«3» - родственники;
«4» - участие в органах управления;
«5» - иное.
Кроме того, кредитная организация обязана обеспечить соответствие представляемой в Приднестровский республиканский банк информации об аффилированных лицах сведениям, которые известны кредитной организации (п.24 Положения).
Во исполнение возложенной Положением ПРБ от 29 августа 2006 года №66-П обязанности по предоставлению в Приднестровский республиканский банк в виде отчетов по форме отчетности «Список аффилированных лиц» и «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация», ЗАО «Агропромбанк» своевременно были представлены в адрес ответчика требуемые списки.
Информация, отраженная в данных списках относительно аффилированных лиц- Ордин В.Н. и Ордин А.В., соответствовала, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведениям, которые были известны ЗАО «Агропромбанк» на момент ее представления в ПРБ, как того требует пункт 24 Положения №66-П, и которые должны были быть известны истцу в соответствии с действующим законодательством ПМР (п.4 Положения).
Не отражение истцом в графе 5 Отчета-2 типа связи между аффилированными лицами ЗАО «Агропромбанк» Ордин В.Н. и Ордин А.В.- «родственники» обусловлено отсутствием в законодательстве Приднестровской Молдавской Республики правовой нормы, наделяющей кредитную организацию правом истребовать у аффилированных лиц подобного рода сведения, а равно правовой нормы, наделяющей аффилированных лиц, корреспондируемой праву акционерного общества, обязанностью по представления указанной информации.
Так, истец, будучи кредитной организацией, являющейся по своей организационно-правовой форме акционерным обществом, в силу пункта 6 статьи 94 Закона ПМР «Об акционерных обществах» обязан вести лишь учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства ПМР. Однако право акционерного общества требовать от аффилированных лиц, при ведении их учета, сведений относительно наличия между ними родства и обязанности аффилированных лиц представлять подобного рода информацию, указанной нормой не предусмотрено.
Ввиду этого ссылка ответчика на пункт 6 статьи 94 Закона ПМР «Об акционерных обществах», приведенная в его возражениях по существу исковых требований истца, не состоятельна.
Отсутствуют аналогичные нормы и в Законе ПМР «О банках и банковской деятельности», регулирующем деятельность банков и иных кредитных учреждений на территории ПМР.
Таким образом, требование ПРБ, изложенное в пункте 1 Предписания от 13 октября 2011 года рег. №147-УБНР, не основано на нормах права, поскольку оно противоречит положениям статьи 58 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики». Пункт 1 названной статьи определяет, что центральный банк не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации о клиентах и иных третьих лицах, не связанной с их банковским обслуживание, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики. Факт отсутствия в законодательных актах ПМР перечня случаев, при наличии которых ПБР вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации относительно родственных отношений между аффилированными лицами данной кредитной организации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иному суду не представлено.
Пунктом 6 Положения «Об учете аффилированных лиц в кредитных организациях Приднестровской Молдавской Республики» от 29 августа 2006 года №66-П (в действующей редакции) закреплена обязанность кредитной организации на внесение изменений и (или) дополнений в список аффилированных лиц, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда ей стало известно о документально подтвержденном факте, требующем внесения изменений и (или) дополнений в список аффилированных лиц.
Соответственно, требование о внесении изменений и (или) дополнений в список аффилированных лиц, может быть адресовано кредитной организации в случае самостоятельного невнесения ею изменений и (или) дополнений в список аффилированных лиц, при условии наличия у нее документа, подтверждающего факт, требующий внесения изменений и (или) дополнений в этот список.
Однако, в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает оснований для оценки требования ПРБ, содержащегося в пункте 1 Предписания от 13 октября 2011 года рег. №147-УБНР, и как требование, направленное на понуждение ЗАО «Агропромбанк» к исполнению названной обязанности.
В ходе судебного разбирательства, как из пояснений представителей сторон, так и из представленных ими для приобщения к материалам дела документов, не следует, что ЗАО «Агропромбанк» располагает документами, подтверждающими наличие родства между его аффилированными лицами Ордин В.Н. и Ордин А.В., и что при наличии таковых, кредитная организация не внесла соответствующие изменения в установленный срок в список аффилированных лиц. Следовательно, у ответчика отсутствовало и право требования от истца внесения изменений в список аффилированных лиц, вытекающее из пункта 6 Положения №66-П.
При таких обстоятельствах суд, находит возможным, констатировать принятие Приднестровским республиканским банком ненормативного акта, пункт 1 которого, не соответствует закону.
Ввиду того, что законные основания для требования Приднестровского республиканского банка, отраженного в пункте 1 Предписания от 13 октября 2011 года рег. № 147- УБНР, отсутствуют, оно подлежит признанию недействительным, в указанной части. Более того, вследствие принятия ПРБ Предписания от 13 октября 2011 года рег. №147-УБНР, пункт 1 которого не соответствует закону, происходит нарушение права банка на осуществление предпринимательской деятельности, подтверждением чего следует рассматривать отказ Приднестровского республиканского банка в выдаче ЗАО «Агропромбанк» свидетельства о регистрации отделения в г. Григориополь (исх.от 08.11.2011г. №01-20/11544).
С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.
В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а Приднестровский республиканский банк в силу подпункта 30 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты, пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из республиканского бюджета.
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР,-
Решил:
- Исковые требования, удовлетворить.
- Признать недействительным пункт 1 Предписания Приднестровского республиканского банка рег. №147-УБНР от 13 октября 2011 года.
- Возвратить ЗАО «Агропромбанк» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 462 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующий
Судья О.А. Шидловская
Судьи Е.В. Лука
Г.П. Сибирко скачать dle 12.1 |
6)
0)
5)
1)
