1286-11-08,02,06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

22 декабря 2011 года               г. Тирасполь             дело № 1286/11-08,02,06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиального состава), Лука Е.В., Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Агропромбанк», г.Тирасполь, ул. Ленина, 4, к Приднестровскому республиканскому банку, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71, о признании недействительным ненормативного акта центрального банка ПМР, при участии:

от истца: Войтажев И.Г. – по доверенности от 10.01.2011г. №38, Оржеховский Е.В. – по доверенности от 10.01.2011г. №39;

от ответчика: Гагауз С.И.- по доверенности от 16.12.2010г.;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Агропромбанк» (далее ЗАО «Агропромбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к Приднестровскому республиканскому банку (дела ПРБ) о признании недействительным ненормативного акта центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, а именно Предписания регистрационный №146-УБНР от 23 сентября 2011 года.

Определением суда от 19 октября 2011 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. На основании определений от 22 ноября 2011 года и от 6 декабря 2011 года слушание по делу откладывалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика, а также в целях предоставления истцу возможности изложить приведенные им возражения по существу ходатайства ПРБ о прекращении производства по делу.

Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 22 декабря 2011 года.

В судебном заседании 22 ноября 2011 года, до начала рассмотрения спора по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу пункта 1 статьи 74 АПК ПМР. Приднестровский республиканский банк мотивировал указанное ходатайство следующим:

В соответствии с Положением Приднестровского республиканского банка №80-П от 14.08.2007г. «Об обязательных резервах кредитных организаций», устанавливающим порядок депонирования банками и кредитными организациями I и II категории Приднестровской Молдавской Республики обязательных резервов в Приднестровском республиканском банке, обжалуемое предписание №146-УБНР от 23.09.2011г. относится к отчетному периоду с 01.09.2011г. по 01.10.2011г. Согласно подпункта е) пункта 1 Положения 80-П, отчетный период - период с первого числа отчетного месяца по первое число месяца, следующего за отчетным, включительно, а при проведении внеочередного регулирования размера обязательных резервов - период, устанавливаемый правлением Приднестровского республиканского банка, и таким образом, рассматриваемое предписание содержало требование о депонировании обязательных резервов на период с 01.09.2011г. по 01.10.2011г. Такое требование не может перейти в другой отчетный период, например, следующий.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» действие правовых актов начинается с момента их вступления в силу и прекращается в момент утраты ими юридической силы. Пунктом 4 этой же статьи Закона установлено, что правовые акты ненормативного характера действуют в течение указанного в них срока или в течение срока исполнения содержащихся в них предписаний.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 34 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» правовые акты органов государственной власти и управления утрачивают юридическую силу по истечении срока, если правовой акт издан на определенный срок.

Таким образом, Предписание Приднестровского республиканского банка №146-УБНР от 23.09.2011г., заключил ответчик, правовых последствий в отношении истца в настоящее время (с 02.10.2011г., т.е. и на момент подачи рассматриваемого искового заявления) не несет и, соответственно, предмета судебного оспаривания в соответствии с частью 10 пункта 2 и пунктом 2-1 статьи 21 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, - нет.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд прекратить производство по делу.

ЗАО «Агропромбанк» возражало против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его безосновательным и не мотивированным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Предписание ПРБ peг. №146-УБНР от 23.09.2011г. на момент рассмотрения настоящего дела является действующим ненормативным правовым актом. Указанный довод, по мнению истца, подтверждается следующим: предписание не содержит в себе срока его действия или срока для его исполнения, оно фактически издано на неопределенный срок (ст. 32 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР»). Обжалуемое Предписание не содержит ни срока его действия, ни срока исполнения содержащегося в нем индивидуального предписания. Статья 34 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» в качестве одного из оснований для утраты юридической силы правового акта предусматривает «истечение срока», но только в том случае если правовой акт издан на определенный срок. Предписание издано на неопределенный срок, следовательно, ссылка Ответчика в Заявлении на подпункт а) пункта 1 статьи 34 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», как на основание для утраты Предписанием юридической силы является не обоснованным.

Предписание создает для Истца не благоприятные последствия. Данные не благоприятные последствия заключаются в следующем: у Истца отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами в размере 3 472 224 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи двести двадцать четыре) долларов США 64 цента находящимися на корреспондентском счете Истца №20210084018816 открытом у Ответчика, в отношении которых Ответчиком установлен режим неснижаемого остатка. При этом Истец был ограничен Ответчиком в своих правах по распоряжению указанными денежными средствами в качестве ответной меры на факт неисполнения Предписания. Ответчик отказал Истцу в регистрации отделения по адресу: город Григориополь, улица Дзержинского, 6, мотивируя отказ наличием у Истца неисполненных предписаний Ответчика (подпункт в) пункта 21 Положения ПРБ «О внутренних структурных подразделениях (отделениях) банка, кредитной организации»).

Ответчик вправе применить в отношении Истца меры принуждения, установленные пунктом 1 статьи 73 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», в том числе приостановить действие лицензии на осуществление банковских операций, а также применить в отношении Истца меры принуждения, установленные подзаконными нормативными актами Ответчика.

Таким образом, считает истец, является не обоснованным указание Ответчика в Заявлении на то, что «...Предписание Приднестровского республиканского банка №146-УБНР от 23.09.2011г. правовых последствий в отношении Истца в настоящее время (с 02.10.2011г, т.е. и на момент подачи рассматриваемого искового заявления) не несет...».

Прекращение производства по делу на основании утраты им юридической силы, по мнению ЗАО «Агропромбанк» фактически приведет к отказу Истцу в судебной защите, так как Предписание создает для Истца неблагоприятные последствия, указанные выше.

В связи с изложенным, истец, просил суд отказать в удовлетворении заявления Ответчика о прекращении производства по делу.

Арбитражный Суд ПМР, разрешая в порядке статьи 107 АПК ПМР ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР, находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом следует учитывать то, что не подлежат рассмотрению в арбитражном суде не подведомственные ему споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статье 21 АПК ПМР и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава.

В силу части 10 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в том числе, споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, органов местного самоуправлении и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу приведенного процессуального положения, при разрешении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, органов местного самоуправления и иных органов, суду необходимо исследовать в совокупности три обязательных обстоятельства:

-           характер обжалуемого акта;

-           соответствие   обжалуемого   ненормативного   акта   закону;

-           нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос об утрате оспариваемым ненормативным актом юридической силы, в том числе вследствие истечения срока его действия, не входит в круг тех обстоятельств, с наличием которого законодательно связана возможность его оспаривания.

Указанное обстоятельство не лишает истца права на защиту интересов, которые нарушены оспариваемым актом.

Прекращение же производства по делу о признании недействительным ненормативного акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы, по мнению суда, фактически приведет к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд. Утрата оспариваемым ненормативным актом юридической силы имеет иные правовые последствия, отличные от признания его недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

26 сентября 2011 года ЗАО «Агропромбанк» были получены Акт peг. №207-УБНР от 23.09.2011г. и Предписание peг. №14б-УБНР от 23.09.2011г., оформленные Приднестровским республиканским банком по итогам проведенного камерального надзора (контроля) за деятельностью Банка. Как указано в данном Акте и Предписании Банком было допущено нарушение действующего законодательства ПМР, в частности пунктов 2 и 13 Положения ПРБ №80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций».

ПРБ вышеуказанным Предписанием обязывает Банк включить остаток денежных средств, учитываемых на балансовом счете №2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет» в состав резервируемых обязательств и сформировать в полном объеме обязательные резервы.

Истец считает, что Предписание peг. №146-УБНР от 23.09.2011г. не соответствует действующему законодательству ПМР и нарушает права ЗАО «Агропромбанк» по ниже изложенным доводам:

-ПРБ в Предписании указывает на нарушение Банком пунктов 2 и 13 Положения, при этом ПРБ не учтены нормы Положения, оговаривающие исключение из правила установленного пунктом 13 Положения;

- Предписание нарушает право Банка на беспрепятственное осуществление предпринимательской (банковской) деятельности.

Истец полагает, что ПРБ при издании обжалуемого Предписания нарушены следующие нормы права:

- Пункт 13 Положения, которым определен перечень балансовых счетов, остатки по которым включаются в состав резервируемых обязательств кредитной организации, в том числе счет №2104. При этом пунктом 2 статьи 38 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» и третьим абзацем пункта 15 Положения установлено, что субординированные кредиты (займы, депозиты) при расчете размера обязательных резервов не учитываются.

Таким образом, делает вывод истец, пункт 2 статьи 38 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» устанавливает безальтернативное правило как для самого ПРБ, так и для коммерческих банков.

Руководствуясь пунктом 15 Положения и статьями 1 и 38 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», ЗАО «Агропромбанк» не включил в состав резервируемых обязательств остаток по балансовому счету № 2104 в сумме 31 565 678 (тридцать один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) долларов США 57 центов, так как указанный остаток является субординированным займом, привлеченным по договору целевого займа №01-11 от 23.06.2011 года.

Письмом исх.№01 -1 6-03/3046 от 30.09.2011 г. Банк обратил внимание ПРБ на то, что: -  денежные средства в сумме 31 565 678 (тридцать один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) долларов США 57 центов, учитываемые на счете №21041 684000001 27 привлечены в соответствии с Договором;

-    пункт 1.6. Договора предусматривает, что Банк выдает Заимодавцу вексель, удостоверяющий обязательства Банка возвратить Заимодавцу суму займа в соответствии с условиями Договора.

Однако, ПРБ своим извещением исх. №01-20/23469 от 12.10.2011г. установил неснижаемый остаток по корреспондентскому счету Банка №2021 008401881 б открытому в ПРБ с учетом суммы субординированного займа привлеченной Банком в соответствии с Договором.

Ранее, ПРБ трижды утверждало отчеты Банка о формировании фонда обязательных  резервов  за  период с  01.06.2011г.  по  01.09.2011г.  без  учета  вышеуказанной  суммы субординированного займа. Величина неснижаемого остатка по корреспондентским счетам Банка установлена извещениями ПРБ №01-20/15731 от 12.07.201 1г., №01-20/18308 от 10.08.2011г. / и N01-20/21403 от 14.09.201 1г.

ПРБ своим извещением исх. №01-20/23469 от 12.10.2011г. сформировал фонд обязательных резервов в долларах США (установил неснижаемый остаток по корреспондентскому счету Банка №20210084018816) в размере 7 684 407 (семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семь) долларов США 46 центов. Таким образом, при исполнении обжалуемого Предписания Банк будет лишен своего права беспрепятственно осуществлять предпринимательскую (банковскую) деятельность в отношении денежных средств фонда обязательных резервов в размере 3 472 224 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи двести двадцать четыре) долларов США 64 цента. При этом в настоящее время ПРБ оформив извещение исх. №01-20/23469 от 1 2.10.2011 г. фактически лишил Банк права беспрепятственно осуществлять предпринимательскую (банковскую) деятельность в отношении указанных денежных средств.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик исковых требований не признал, по следующим основаниям:

23.06.2011г. между ЗАО «Агропромбанк» и CY «FIMALAC Limited» был заключен договор целевого займа № 01-11, согласно которого нерезидент-заимодавец (CY «FIMALAC Limited) передал в собственность банку-заемщику (ЗАО «Агропромбанк») денежные средства в сумме 31 565 678, 57 долларов США под 8% годовых, сроком на 7 лет.

В данном договоре содержится условие о том, что Заемщик (ЗАО «Агропромбанк») выдает заимодавцу (CY «FIMALAC Limited) вексель (векселя), удостоверяющий обязательства заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора. Заемщик передает заимодавцу вексель (векселя) по акту приема-передачи (п. 1.9. договора).

Информации о том, какова номинальная стоимость выдаваемого заемщиком векселя, а также его (их) реквизиты в договоре целевого займа № 01-11 от 23.06.2011г., нет.

Исходя из содержания представленных ЗАО «Агропромбанк» в адрес ПРБ выписок по счетам группы 2100 «Выпущенные в обращение ценные бумаги» и переписки между клиентом CY «FIMALAC Limited) и ЗАО «Агропромбанк», а также данных оборотно-сальдовой ведомости банка за 23.06.2011г., следует, что вексель серии АРВ № 002895, отраженный на счете № 2104, выпущен в рамках договора целевого займа № 01-11 от 23.06.2011г.

Позиция ЗАО «Агропромбанк» о том, что вексель серии АРВ № 002895 сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 1 января2018 г.», выданный заимодавцу в рамках Договора целевого займа № 01-11 от 23.06.2011г. и отраженный по счету № 2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет», считается субординированным займом и не включается в расчет размера обязательных резервов, по мнению ответчика, неправомерна по следующим основаниям.

Статьей 846 Гражданского кодекса ПМР установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа «Займ» могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. То есть, после выдачи векселя обязанность банка - заемщика вернуть клиенту -заимодавцу сумму займа заменяется обязанностью банка как векселедателя простого векселя, оплатить вексель, и дальнейшие правоотношения, возникающие в процессе обращения векселя, регулируются нормами вексельного законодательства ПМР. Исходя из позиции Истца, фактически одновременно действуют два обязательства ЗАО «Агропромбанк», как заёмщика по возврату займа и уплате вознаграждения 8 % годовых от суммы займа по истечении 7 лет, и как векселедателя по уплате вексельной суммы с процентами из расчета 8 % годовых по наступлению предусмотренного в векселе срока платежа.

Однако, отразив в учете денежные средства в сумме 31 565 678,57 долларов США по счету № 2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет» ЗАО «Агропромбанк» тем самым подтвердил, что учитывает именно операцию выдачи векселя (вексельное обязательство по векселю серии АРВ № 002895), а не обязательство по договору № 01-11 целевого займа от 23.06.2011 г.

Таким образом, отраженные на балансовом счете 2104 «выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет» денежные средства Истцом неправомерно считаются субординированным займом и, в соответствии с пунктом 13 Положения Приднестровского республиканского банка №80-П от 14.08.2007г. «Об обязательных резервах кредитных организаций» должны быть включены в состав резервируемых обязательств при расчете обязательных резервов.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении требования ЗАО «Агропромбанк».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах действующего законодательства, находит исковые требования ЗАО «Агропромбанк» не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате осуществления ПРБ камерального надзора (контроля) за деятельностью ЗАО «Агропромбанк» было выявлено нарушение статьи 24 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 38 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики», пунктов 2 и 13 Положения Приднестровского республиканского банка от 14 августа 2007 года №80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» в части невключения в расчет обязательных резервов, депонированных в Приднестровском республиканском банке, денежных средств, учитываемых на балансовом счете №2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет», и неформирования в полном объеме обязательных резервов, подлежащих депонированию в соответствии с требованиями действующего законодательства ПМР.

Указанное нарушение было зафиксировано в Акте ПРБ от 23 сентября 2011 года рег. №207-УБНР.

Этим же числом в отношении ЗАО «Агропромбанк» было вынесено Предписание рег. №146-УБНР, которым истцу предписано в срок до 5 октября 2011 года включить остаток денежных средств, учитываемых на балансовом счете №2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет», в состав резервируемых обязательств и сформировать в полном объеме обязательные резервы.

В соответствии с Законом ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» для осуществления своих функций в области банковского контроля (надзора) и банковского регулирования центральный банк проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Законом меры воздействия по отношению к нарушителям (п.1 ст. 72).

Предписание ПРБ регистрационный №146-УБНР от 23 сентября 2011 года, по мнению суда, является законным, обоснованным и не подлежащим признанию недействительным, ввиду следующего:

В соответствии с Положением «Об обязательных резервах кредитных организаций, утвержденным Решением Правления Приднестровского республиканского банка (протокол №27) от 14 августа 2007 года, установлен порядок депонирования банками и кредитными организациями I и II категории Приднестровской Молдавской Республики обязательных резервов в ПРБ. При этом требования по обязательному резервированию устанавливаются с целью регулирования ликвидности банковской системы и контроля денежных агрегатов посредством изменения денежного мультипликатора.

Под резервируемыми обязательствами, согласно подпункта в) пункта 1 указанного Положения, понимаются средства на счетах учета обязательств кредитных организаций, установленных Планом счетов бухгалтерского учета в банках и кредитных организациях ПМР, состав которых определен требованиями настоящего Положения. Требования настоящего Положения распространяются на обязательства кредитных организаций перед юридическими лицами (за исключением обязательств перед кредитными организациями ПМР и ПРБ).

В состав резервируемых обязательств кредитных организаций включаются пассивные  остатки, в том числе по балансовому  счету 2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет» (п.13 Положения №80-П от 14.08.2007г. и раздел III Плана счетов бухгалтерского учета в банках и кредитных организациях ПМР).

При этом, согласно пункту 2 статьи 38 Закона ПМР «О центральном банке» и абзацу 3 пункта 15 Положения ПРБ «Об обязательных резервах кредитных организаций» от 14 августа 2007 года №80-П, в составе резервируемых обязательства не учитываются субординированные кредиты (займы, депозиты).

Под субординированным кредитом (займом, депозитом) понимается предоставленный кредитной организацией кредит (заем) или привлеченный кредитной организацией депозит на срок не менее  5 (пяти) лет, который не может быть истребован кредитором ранее окончания срока действия договора, если заемщик не нарушает его условия. Проценты по субординированному кредиту не могут меняться в течение срока действия договора. Выплата основной суммы долга происходит одним платежом по окончании срока действия договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителей сторон, ЗАО «Агропромбанк» при расчете резервируемых обязательств не включило в него остаток по балансовому счету 2104 в сумме 31 565 678,57 долларов США.

По мнению истца, указанный остаток является субординированным займом, привлеченным по договору займа №01-11 от 23 июня 2011 года, заключенному между ним и «FIMALAC Limited».

Данный вывод ЗАО «Агропромбанк» суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

Из пункта 1.1. договора №01-11 целевого займа от 23 июня 2011 года следует, что его предметом является передача «FIMILAC Limited», как заимодавцем, ЗАО «Агропромбанк», как заемщику, в собственность денежных средств в сумме 31 565 678,57 долларов США, сроком на 7 (семь) лет, с единовременным возвратом, под выплату 8% годовых от суммы займа (п.п. 1.4., 1.5. договора). Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что заемщик выдает займодавцу вексель (векселя), удостоверяющий обязательства Заемщика возвратить Займодавцу сумму займа в соответствии с условиями договора. Заемщик передает Займодавцу вексель (векселя) по акту приема-передачи (п.1.6.).

23 июня 2011 года CY «FIMILAC Limited» был передан простой вексель серия АРВ №002895, что подтверждается Актом приема-передачи векселей. Из содержания данного векселя следует, что истец, безусловно, обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 31 565 678 долларов США непосредственно лицу CY «FIMALAC Limited» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа по предъявлении, но не ранее 23 июня 2018 года, место платежа ЗАО «Агропромбанк».

В соответствии со статьей 836 ГК ПМР по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег (сумму займа) или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа «Заем» могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе (ст. 846 ГК ПМР).

Таким образом, исходя из приведенных законодательных установлений следует, что посредством выдачи истцом, как заемщиком, векселя «FIMALAC Limited», произошла новация заемного обязательства в вексельное, вследствие чего отпали правовые основания для оценки денежной суммы, полученной ЗАО «Агропромбанк» от «FIMALAC Limited» как субординированного кредита.

Следовательно, отраженные истцом на счете 2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет», денежные средства в размере 31 565 678,57 долларов США, в соответствии с пунктом 13 Положения Приднестровского республиканского банка «Об обязательных резервах кредитных организаций» №80-П от 14 августа 2007 года, подлежат включению в состав резервируемых обязательств при определении обязательных резервов.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания Предписание Приднестровского республиканского банка регистрационный №146-УБНР от 23 сентября 2011 года, недействительным.

С учетом изложенного доводы иска являются не состоятельными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.

Подлежащим удовлетворению суд находит ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска ЗАО «Агропромбанк».

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 68 АПК, арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе отменить меры по обеспечению иска, указав на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Поскольку исковые требования ЗАО «Агропромбанк» не подлежат удовлетворению, суд, находит возможным, отметить меры по обеспечению иска, принятые в рамках производства по настоящему делу.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь п. 4 статьи 68, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Отказать ЗАО «Агропромбанк» в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным полностью Предписания Приднестровского республиканского банка от 23 сентября 2011года регистрационный № 146-УБНР.
2. Отменить меры по обеспечению иска ЗАО «Агропромбанк», принятые в рамках производства по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующая

Судья                                                                                              О.А. Шидловская

Судьи                                                                                              Е.В. Лука

                                                                                                         Э.А. Мальский