1254-11-08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2011 года                               г. Тирасполь                     Дело № 1254/11-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье», г.Тирасполь, ул. Свердлова, 22/2, к ЗАО «Текстиль-групп», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Свердлова, 32, при участии представителей:

от истца: Белан И.В.- по доверенности от 01.09.2011г.;

от ответчика: Мельник М.Б.- по доверенности от 26.09.2011г.;

Установил:

совместное закрытое акционерное общество  (далее СЗАО) «Ди энд Трэйд Приднестровье», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, правовые основания иска и увеличив сумму исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Текстиль-групп» о взыскании долга в сумме 772 676 рублей 30 копеек и неустойки в размере 175 987 рублей 11 копеек по договору на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 12 марта 2010 года №11-01/10.

Определением суда от 12 октября 2011 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. На основании определения суда от 27 октября 2011 года, ввиду необходимости в изменении истцом правовых оснований заявленных исковых требований, слушание по делу откладывалось.

Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 8 ноября 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, с учетом изменения их правовых оснований  и увеличения суммы исковых требований, и пояснил:

 12 марта 2010 года между СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» и ЗАО «Текстиль-Групп» был заключен Договор на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №11-01/10.

На основании п.2.4.1. Договора 12 марта 2010 года Ответчиком был осуществлен авансовый платеж на сумму 455 965, 80 рублей.

По акту приемки-передачи товара №21 от 02.08.10., а также расходной накладной №76 от 13.08.10. Истец передал, а Ответчик принял товар согласно п.1 Приложения №1 к Договору. В соответствии с п.2.4.2. Договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки указанного товара Ответчику надлежало произвести второй платеж, в результате чего сумма произведенных расчетов на тот момент должна была составлять 75% цены Договора. Однако, как пояснил истец, ни указанный платеж, ни какие-либо другие платежи по Договору, Ответчиком больше не производились.

Кроме вышеуказанного товара Истцом по Приложению №1 к Договору был передан Ответчику оставшийся товар согласно расходной накладной №89 от 27.08.10., а также выполнены работы согласно актам приемки-передачи выполненных работ №116 от 13.08.10г. и №165 от 28.10.10г. По состоянию на 01 сентября 2010 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, в соответствии с п.2.4.3. Договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки оставшегося товара и выполнения работ согласно Приложению №1 Ответчик обязан был произвести окончательный расчет по Договору. До момента полной оплаты Ответчиком товара - в соответствии с п.7.1. Договора право собственности на товар принадлежит Истцу.

По результатам выполненных работ Истцом было проведено испытание систем, в результате чего были составлены и подписаны представителями всех заинтересованных сторон Акт индивидуального испытания оборудования № 2/10 и Акт технической готовности систем №3/10 от 26.08.10г.

В дальнейшем, после обеспечения подвода электропитания по постоянной схеме, по инициативе Заказчика объекта (Министерство просвещения ПМР) было организовано повторное испытание с обкаткой оборудования и окончательный запуск систем по постоянной схеме электроснабжения в автоматическом режиме, которые Истец выполнил во избежание срыва запланированных масштабных республиканских мероприятий, несмотря на нарушение Ответчиком условий Договора по оплате, что позволяло Истцу приостановить либо отказаться от исполнения встречного обязательства. В результате проведенного испытания была составлена техническая документация (Акт индивидуального испытания оборудования № 04/03 от 04.03.11., Акт технической готовности систем № 05/03 от 05.03.11г.), подписанная представителями заинтересованных сторон и направленная Ответчику для подписания. Однако и данное письмо (№27 от 16.03.2011г.) было оставлено без ответа.

В соответствии с Приложением №2 к Договору, подписанным сторонами 19.08.10г., Истцом, на основании выданного Ответчиком Технического задания, были выполнены проектные работы. Готовая проектно-техническая документация была передана для согласования представителю Ответчика вместе с актом приемки-передачи выполненных работ № 174 от 12.11.10. Однако, не получив подписанный экземпляр акта, Истец отправил документы по почте (исх.№18 от 24.02.11.). На просьбу принять выполненные работы, подписать акт приемки-передачи выполненных работ, а также вернуть один подписанный экземпляр Ответчик в очередной раз не ответил, подписанный документ в адрес Истца не поступил. В претензионном письме (исх. №45 от 21.04.11-.) было обращено внимание Ответчика, что в соответствии с п.4.2.2. Договора, учитывая не поступление в адрес Истца мотивированного отказа в приемке выполненных работ - работы (на сумму 6 480,00 рублей) по условиям подписанного сторонами договора считаются принятыми и подлежат оплате.

По условиям заключенного между сторонами Договора (п.8.2.), в случае его нарушения предусматривается ответственность нарушившей стороны в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за наиболее длительную (свыше одного года) и существенную для Истца просрочку платежа - по оплате цены Договора согласно п.2.4.2. - составляет 175 987 рублей 11 копеек.

В соответствии с условиями Договора, Истец вправе произвести перерасчет неоплаченной части цены Договора пропорционально изменившимся курсам валюты: в связи с изменением официального курса ПРБ к доллару США (п.2.2. Договора) и соотношения Евро к доллару США (п.2.3. Договора) более чем на 1% соответственно.

При таких обстоятельствах истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик- ЗАО «Текстиль-групп», рассмотрев требования СЗАО «Ди энд Трэйд», считает возможным признать их частично, ввиду следующего:

В соответствии с разделом 4 Договора №11-01/10 от 12 марта 2010 года Поставщик (истец) принял на себя обязательства: осуществить поставку и установку товара, а также выполнить предусмотренные договором работы в сроки, оговоренные п.3.1. Договора; осуществить поставку и установку товара, а также выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с условиями проекта шифр С1213-196-001-ОВ, шифр 1213-196-001-ЭЛ (в части автоматики); оформить необходимые документы по поставке и установке товара, а том числе инструкции по эксплуатации.

Ответчик не отрицает, что действительно принял товар и результаты выполненных работ, оплату произвел частично вследствие влияния последствий мирового экономического кризиса на такой сегмент рыночной экономики как строительство, являющегося основным видом деятельности ответчика. Таким образом, ответчик признает исковые требования частично в сумме 683411,52 рубля Приднестровской Молдавской Республики, т.е. действительную сумму долга.

Относительно применения валютной оговорки, примененной истцом, отмечаем следующее.

Цена Договора определена в Приложениях к нему в рублях Приднестровской Молдавской Республики и составляет 1 139 377,32 рублей Приднестровской Молдавской Республики.

Истец при расчете цены иска предполагает возможность увеличения цены договора в связи со значительными колебаниями курса доллара США к рублю Приднестровской Молдавской Республики.

Применение положений пунктов 2.2. и 2.3. Договора и увеличение цены договора полагаем необоснованным по следующим причинам.

Истец в обоснование требований о применении валютной оговорки проводит содержание пунктов 2.2. и 2.3. Договора, в соответствии с которыми при изменении официального курса ПРБ к доллару США более чем на 1% Поставщик приобретает право произвести перерасчет неоплаченной части цены договора пропорционально изменившемуся курсу валюты (п.2.2.). Пунктом 2.3. определено, что «в случае изменения соотношения Евро к доллару США более чем на 1% на момент платежа, Поставщик вправе произвести перерасчет неоплаченной цены указанного товара пропорционально изменившемся курсам валюты».

Как следует из приведенных формулировок договора, если валютная оговорка, принятая сторонами в пункте 2.3. Договора, является мерой защиты поставщика для целей расчета с третьими лицами, то условия пункта 2.2. являются мерами компенсационными. То есть стороны фактически определили, что применение валютной оговорки компенсирует поставщику неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным исполнением должником денежного обязательства.

Следовательно, обоснованность применения валютной оговорки для целей защиты прав истца, должна быть доказана исходя из характера оговорки. Из содержания указанных пунктов, по мнению ответчика, следует, что стороны определили, что стоимость товара может быть изменена после передачи товара Покупателю. Данное условие договора является не соответствующим пункту 3 статьи 502 ГК ПМР, которым установлена возможность изменения цены товара. При этом установлено, что если договором не определен порядок пересмотра цены, цена товара подлежит определению, исходя из показателей на момент заключения договора и на момент исполнения обязанности по передаче товара.

Как следует из текста договора, считает ответчик, стороны не предусмотрели порядок пересмотра цены, определено лишь условие, при наступлении которого цена может быть пересмотрена. При этом стороны не устанавливали возможность изменения цены договора во внедоговорном порядке, т.е. если цена товара определена договором (приложением к нему), что и изменение цены должно быть оформлено неотъемлемой частью договора. В данном случае истец изменил цену товара во внедоговорном порядке посредством формулирования исковых требований, чем, по мнению ответчика, нарушил порядок изменения договора, предусмотренный статьей 469 ГК.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление истцом доказательств увеличения цены оборудования в связи с колебаниями курса валюты закупки или иными причинами, ответчик полагает, что неоплаченная стоимость договора не подлежит увеличению на разницу в валютных курсах, в связи с чем, сумма требований истца подлежит уменьшению на сумму валютной оговорки.

Относительно применения неустойки в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств отмечаем, что условие о применение валютной оговорки направлено на компенсацию убытков Поставщика, в связи с чем, расчет и применение неустойки должны исходить из компенсационного характера последней.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего законодательства, находит исковые требования СЗАО Ди энд Трэйд Приднестровье» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами и иных правовых актов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и  подтверждается материалами дела, 12 марта 2010 года между ЗАО «Текстиль-групп», как Генеральным подрядчиком, и СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье», как Поставщиком, был заключен договор №11-01/10 на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями данного договора, Поставщик обязался осуществить поставку оборудования  и комплектующих, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные договором, а Генеральный подрядчик обязался принять указанный товар и работы и произвести их оплату на условиях договора (п.1.1.). При этом наименование, количество и цена товара и работ, как указано в пункте 1.2., определяются в соответствии с приложениями.

Цена договора указана в рублях ПМР в приложениях к договору (п.2.1.). Однако, при изменении официального курса рубля ПМР к доллару США более, чем на 1%, Поставщик вправе произвести перерасчет неоплаченной части цены договора, пропорционально изменившемуся курсу валюты (п.2.2.), а также, учитывая осуществление денежных расчетов в Евро с производителем чиллера, а также в целях закрепления цен по договору в единой валюте, стороны  договорились, что в случае изменения соотношения Евро к доллару США более чем на 1% на момент платежа, Поставщик вправе произвести перерасчет неоплаченной цены указанного товара, пропорционально изменившимся курсам валюты (п.2.3.).

Из пункта 2.4. следует, что Генеральный подрядчик производит оплату цены договора в следующем порядке:

- 25%цены договора - после подписания сторонами договора;

- 50% цены договора - в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара согласно п.1.Приложения №1 к договору;

- оставшуюся часть цены договора - в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки оставшегося товара и выполнения работ согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Поставщик обязан осуществить поставку и установку товара, а также выполнить работы на объекте, согласно Приложению №1 к договору – в течение 70 (семидесяти) банковских дней с момента выполнения Генеральным подрядчиком оплаты цены договора в размере, предусмотренном п.2.4.1. договора, а также при условии своевременного выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по договору согласно п.п. 4.2.4.- 4.2.7.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, как Генеральным подрядчиком, в соответствии с условиями договора, на основании платежного поручения №294 от 7 мая 2010 года в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 455 965 рублей 80 копеек, составляющей 36,5% от цены договора, согласно Приложению №1 в редакции от 12.03.2010г.

По получении указанной денежной суммы истец, в свою очередь, на основании Акта №21 приемки-передачи товара от 2 августа 2010 года, передал ответчику чиллер, а в последующем, в соответствии с расходными накладными №76 от 13 августа 2010 года и №89 от 27 августа 2010 года, поставил ЗАО «Текстиль-групп» иное оборудование и комплектующие, указанные в Приложении №1 к договору №11-01/10 от 12 марта 2010 года.

 Кроме того, согласно Актам №00000116 от 13 августа 2010 года и №00000165 от 28 октября 2010 года приемки пуско-наладочных работ, Актов №2/10 от 25 августа 2010 года и №04/03 от 4 марта 2011года  индивидуального испытания оборудования, Актов №3/10 от 26 августа 2010 года и №05/03 от 5 марта 2011 года технической готовности систем, а также из одностороннего акта №00000174 приемки-передачи работ от 12 ноября 2010 года, истец, не получив от ответчика в счет оплаты цены договора последующего платежа, выполнил предусмотренные условиями договора монтажные и пуско-наладочные работы.

Названный факт признан ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривается.

Анализ содержания договора №11-01/10 на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, позволяют суду, в соответствии со статьей 448 ГК ПМР, считать его смешанным договором, сочетающим в себе элементы, как договора купли-продажи, так и договора подряда.

Учитывая, что спор, рассматриваемый судом в рамках настоящего дела, касается договорных отношений сторон, связанных с куплей-продажей оборудования и комплектующих, указанных в приложении №1 к Договору №11-01/10 от 12 марта 2010 года,  а также с выполнением подрядных работ, оговоренных в Приложении №2, при его разрешении подлежат применению нормы Гражданского Кодекса ПМР, регулирующие отношения по поводу купли-продажи, закрепленные в Главе 30, и  нормы,  регулирующие отношения по поводу  подряда (Глава 38).

Так, в соответствии со статьей 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст. 502 ГК ПМР).

При этом, согласно пункту 3 статьи 502 ГК ПМР допускается изменение цены товара, как по правилам, установленным этим пунктом, так и по правилам, вытекающим из договора (абз.2 п.3 ст. 502 ГК ПМР).

В силу статьи 731 ГК ПМР, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат. Если цена работы по договору подряда твердая (как в рассматриваемой ситуации), случаи ее изменения должны быть прямо оговорены договором (абз. 3 п.6 ст. 738 ГК ПМР).

Следовательно, перерасчет неоплаченной части цены товара, о котором говорится в пунктах 2.2. и 2.3.договора №11-01/10 от 12 марта 2010 года, допустим, как основанный на нормах права, а возражения же ответчика в этой части, не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд находит требование  истца о взыскании с ответчика долга в сумме 772 676 рубля 30 копеек правомерным.

Правомерным, по мнению суда, является и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 175 987 рублей 11 копеек, поскольку оно корреспондирует с условиями договора (п.8.2.) и статьей 347 ГК ПМР.

С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 181 АПК ПМР при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя, вправе отсрочить исполнение судебного акта. Однако, из приведенных ответчиком доводов и представленных документов не следует, что имеются основания, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу. Более того, ответчиком не доказано, что по истечения срока, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, произойдет улучшение финансово-хозяйственного состояния предприятия на столько, что он сможет в полном объеме рассчитается со взыскателем.

В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на ответчика.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, ввиду того, что представленная для приобщения к материалам дела бухгалтерская справка, подтверждает наличие у ЗАО «Текстиль-групп» финансовых затруднений, а именно: общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 08.11.2011 г. составляет 29 344 188 рублей, в том силе размер кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет составляет 1 412 889 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 80, 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье», удовлетворить.
2.  Взыскать с ЗАО «Текстиль-групп» в пользу СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» долг в сумме 772 676 рублей 30 копеек и неустойку в размере 175 987 рублей 11 копеек.
3. Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 277 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                  О.А. Шидловская