1146-11-12

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                                   дело № 1146/11-12

12 октября 2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  НИ по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина,17 к Индивидуальному предпринимателю Арефьеву В.Г., г. Бендеры, ул. Ткаченко, д. 12, кв. 45 к Индивидуальному предпринимателю  Гуцан О.И. г. Бендеры, ул. Суворова, д. 7 кв. 32 о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Кордуняну Ж.Е.,  Мартыненко С.Н. по доверенностям

Ответчика ( Арефьева В.Г.) – Марчук Р.Л. по доверенности

Ответчик ( Гуцан О.И.) – не явилась извещена

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилась НИ по г. Бендеры с иском в котором просит признать недействительной  сделку в силу ее притворности, совершенную индивидуальными предпринимателями Арефьевым В.Г. и Гуцан О.И. под видом Договора простого товарищества ( о совместной деятельности) от 24.02.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2009г. ( далее Договор)

В судебное заседание не явилась ответчик Гуцан О.И., извещенная надлежащим образом ( почтовое уведомление № 733 от 20.09.2011г.). дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков по правилам ст. 108 АПК ПМР.

В судебном заседании  представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснили, что  условия  Договора позволяют сделать вывод, что фактически Арефьев передал принадлежащее ему недвижимое имущество –встроенные нежилые помещения , расположенные по адресу г. Бендеры, ул. Гагарина, 1 в аренду под  видом передачи вклада в  общее дело. Таким образом, Арефьев В.Г. получал доход, но не декларировал его в декларации о доходах.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поясняя, что Договор расторгнут сторонами 18.07.2011 г., не аргументирована позиция истца о его  статусе, как заинтересованного лица при предъявлении  данного иска,  не указана истцом в иске действительная сделка, прикрыть которую  по мнению истца пытались ответчики, отсутствие в Договоре существенных условий для  данной категории договоров   позволяют сделать вывод о незаключенности сделки , а соответственно об отсутствии правовых последствий сделки.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит в виду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

При проведении  планового мероприятия по контролю в отношении ИП Арефьева В.Г. истец установил, что ответчик является  товарищем в Договоре  простого товарищества от 24.02.2009 года. Анализируя условия Договора истец пришел к выводу о недействительности Договора в связи с тем, что его условия не соответствуют законодательству. Истец не установил факта получения Арефьевым В.Г. дохода от совместной деятельности. Результаты  проверки отражены в Акте № 377 от 26 мая 2011 года.

В исковом заявлении в качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на ее притворность  в соответствии со ст. 186 ГК ПМР.

Однако истец ни в ходе проверки, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не  установил, не представил доказательств, а следовательно и не доказал наличие действительной сделки, которую  ответчики намерены были прикрыть, заключая Договор простого товарищества.  Утверждение истца о фактической  передаче имущества в аренду и получение по ней дохода, является лишь предположением истца , не основанном на фактических обстоятельствах дела.  Отсутствует  факт передачи  Арефьевым В.Г.   недвижимого имущества как во вклад, так и в пользование другим лицам. Отсутствует факт получения  Арефьевым  В.Г. какого либо дохода от недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказано наличие другой ( истинной) сделки, которую в действительности стороны имели в виду, в соответствии со п. 2 ст. 186 ГК ПМР у суда отсутствуют основания для признания Договора простого товарищества ( договора о совместной  деятельности) от 24.02.2009 года и Дополнительного соглашения от 01.04.2009 г недействительной сделкой  в силу ее ничтожности по признаку  ее притворности.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск НИ по г. Бендеры о признании недействительной ничтожной сделки по признаку ее притворности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                           Г.В.Урская