1023-11-07,08,02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                                                 Дело № 1023/11-07;08;02

21 мая 2012г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Кириленко А. В. (председательствующий коллегиальным составом),  Лука Е. В., Шидловской О. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Джайв», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/4 к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, ул. Победы, 4, о признании недействительным п.2 Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, по которому привлечено ООО «Крипс», г. Рыбница, ул. Мичурина, 54.

при участии в заседании

истца: Бака В. Н. – дов. №Ш-01 от 5.01.2012г.

ответчика: Рогожиной Д. П. – дов. №7 от 6.02.2012г.

третьего лица: Касаречи Д. А. – дов. от 26.01.2012г.

Установил:

ООО «Джайв», обратилось в Арбитражный Суд с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, о признании недействительным п.2 Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г.

 Свои исковые требования истец мотивировал следующим:

24.06.2009г. ответчик принял Решение № 580 согласно которого ООО «Крипс» предоставлен в пользование  земельный участок по ул. Гвардейской под проектирование и строительство автостоянки. Однако, на этом земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, которые были им построены в 1998г. Право собственности истца на данные объекты недвижимости, используемые как автостоянка, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права АН № 0223239 от 17.05.2010г.

Решение № 580 от 24.06.2009г. создаёт угрозу утери истцом принадлежащего ему имущества. Это решение препятствует в реализации прав и законных интересов истца, определённых ст.46 Конституции ПМР, ст.225 ГК ПМР, а именно праву пользования, распоряжения и владения имуществом автостоянки.

Порядок принятия решения о предоставление земельных участков для строительства определён ст. ст. 57-59 ЗК ПМР и Указом Президента ПМР № 499 от 06.08.2008г.: «Об утверждении Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства объектов из состава земель населённых пунктов ПМР».

В нарушение закона, истец не был уведомлен о формирование участка земли в интересах ООО «Крипс», с целью размещения на нём объекта строительства. Истец, в нарушение закона, не был включен в список  лиц, чьи интересы задевает землеустройство. Ответчик, в нарушение своих обязательств, не обеспечил согласование с истцом землеустроительных документов ООО «Крипс», позволяющие ему размещение объекта строительства на земельном участке, являющемся месторасположением имущества истца.

В нарушение ст. 57-59 ЗК ПМР и Указа Президента ПMP № 499 от 06.08.2008г. оспариваемое решение принято в  отсутствие необходимые для принятия подобного решения документов: Акта выбора земельною участка,  Акта межведомственной комиссии о размещении объекта строительства, Решения о предварительном согласовании места размещения объекта, Разрешения на производство проектных работ, Проекта объекта строительства, Заключения государственнойэкспертизы проекта.

 Решение Ответчика № 580 от 24.06.2009 года было вынесено в рамках землеустроительной деятельности. Поскольку указанная деятельность осуществлялась в отношении земельного участка, на котором располагается объект недвижимости; принадлежащий истцу, то он является землепользователем указанного участка, и в силу п.1 ст. 170 ЗК ПМР истец должен был быть осведомлен о необходимости участвовать в процессе землеустройства этого участка, формирование которого задевает его права и законные интересы.

По указанным основаниям истец просит суд признать недействительным пункт 2 Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница № 580 от 24.06.2009г.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против его удовлетворения.

Земельный участок под автостоянку ООО «Джайв», госадминистрацией не предоставлялся.

Решением госадминистрации №649 от 17.07.1997г. ООО «Джайв» разрешили организацию автостоянки и летнего кафе на территории РТБФ на период действия договора аренды № 615 от 5.11.1999г., сроком действия до 18.11.2007 г. между Рыбницкой  трикотажно-бельевой фабрикой и ООО «Джайв».

01.10.2003 г. решением госадминистрации №1121 земельный участок площадью 2500 кв.м. был изъят у РТБФ, в связи с расторжением договора аренды № 615 от 5.11.1999г. с ООО «Джайв».

В 2006г. данный земельный участок был предоставлен ООО «Крипе» для строительства автостоянки, свободный от каких-либо прав со стороны третьих лиц. В связи с инвентаризацией земельного участка в 2009г. решением № 580 от 24.06.2009г. за ООО «Крипе» закреплен земельный участок площадью0,2028 га.

Земельный участок ООО «Крипс» предоставлен раньше, чем ООО «Джайв» зарегистрировало право собственности без закрепления за ним земельного участка.

Регистрация права собственности и выдача свидетельства ООО «Джайв» на объект недвижимости – автостоянка по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29, не законно, т.к. Решение Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов 11 сессии 22 созыва от 27.11.2001 г. о даче согласия на отвод земельного участка ООО «Джайв»,  не могло являться основанием для выдачи свидетельства о регистрации права собственности, так как не соответствовало требованиям ст.13 ЗК МССР, Решение госадминистрации №295 от 07.04.1998 г. «Об утверждении акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию «Автостоянки» ООО «Джайв», отменено Решением госадминистрации №389 от 13.04.2011 г. на основании ст. 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР».

Третье лицо, так же возражало против удовлетворения исковых требований.

С момента расторжения договора аренды №615 от 5 ноября 1999г. все находящиеся на арендованном земельном участке здания и сооружения, которые невозможно переместить перешли арендодателю, т.е. трикотажной фабрике, поскольку договором не было предусмотрено иное, и ООО «Джайв» утратило какие-либо права как на земельный участок, так и на расположенные на нем здания и сооружения, которые невозможно переместить.

Согласно п.1.5. Приказа Министерства юстиции ПМР от 22 августа 2001г. N421: «Об утверждении перечня документов, представляемых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности и внесения записи в государственный единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости – автостоянка по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29.

Решением Арбитражного суда ПМР от 28.09.2011г., по делу №726/11-08 установлено, что право собственности на объект недвижимости «Автостоянка»,  согласно ст. 11 Закона ПМР «Об аренде», действовавшего в тот период, перешло к Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрике.

В связи с чем,  право собственности ООО «Джайв» на указанную автостоянку не возникало, а  Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница № 580 от 24 июня 2009г., не может нарушать право собственности ООО «Джайв» на автостоянку.

Кроме того, третье лицо так же поддержало возражения ответчика по иску.

По изложенным основаниям ответчик и третье лицо просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Джайв» правомерными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Согласно ч.1 ст.13 ГК ПМР, ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, должны быть признаны судом недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела при принятии п.2 Решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г. «О предоставлении земельного участка», был нарушен целый ряд норм действующего земельного законодательства.

Так в силу п.а; б ст.57 Земельного Кодекса ПМР (далее ЗК ПМР), принятию решения о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в ведении государственных или местных органов власти, для размещения объектов строительства, должно предшествовать получение разрешения на производство проектных работ, проведение проектных и изыскательских работ. Вопреки указанным императивным требованиям ст.57 ЗК ПМР, Решением ГА Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г. земельный участок предоставлен сразу под проектирование и строительство автостоянки, т.е. в отсутствие разрешения на проведение проектных работ и фактического проведения проектных и изыскательских работ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, того обстоятельства, что  принятие п.2 Решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г. осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.58; 59 ЗК ПМР. Не представлены: заявление третьего лица в адрес ответчика, в котором должно было быть указано назначение объекта, дано его технико-экономическое обоснование либо соответствующие расчеты и испрашиваемое право на земельный участок (п.1 ст.58 ЗК ПМР); представление соответствующей межведомственной комиссии по размещению производительных сил, решение о целесообразности размещения объекта (п.2 ст.58 ЗК ПМР), акт о предварительном месте размещения объекта (п.2 ст.58 ЗК ПМР), решение о даче разрешения на проведение проектных работ по размещению объекта (п.3 ст.58 ЗК ПМР), решение органа государственного управления или местного органа власти о предварительном месте размещения объекта (п.7 ст.58 ЗК ПМР), ходатайство ООО «Крипс» о предоставлении  испрашиваемого участка (п.1 ст.59 ЗК ПМР), согласованный и утвержденный проект строительства (п.1 ст.59 ЗК ПМР). Только при наличии всех указанных документов ответчик имел право принимать решение о предоставлении ООО «Крипс» земельного участка. Указанный вывод основан на нормах ст.57-59 ЗК ПМР и конкретизирован положениями п.2 ст.59 ЗК ПМР, в силу которого: «органы государственного управления или местные органы власти по представлению соответствующих органов, к ведению которых отнесены вопросы землеустройства, рассматривают подготовленные в установленном порядке материалы по предоставлению испрашиваемого участка, и принимает решение об условиях его предоставления гражданам и юридическим лицам, заинтересованным в строительстве (создании) объектов».

Таким образом, п.2 решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г., о предоставлении ООО «Крипс» земельного участка принято в нарушение порядка и процедуры предоставления земельных участков, установленных ст.57-59 ЗК ПМР.

 Так же при принятии оспариваемого пункта решения были нарушены нормы Указа Президента ПМР от 6 августа 2008 года №499 «Об утверждении положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства (создания), объектов из состава земель населенных пунктов ПМР». Так в силу п.3 указанного положения, решению о предоставлении земельного участка должны предшествовать: направление заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; получение разрешения на производство проектных работ;  проведение проектных и изыскательных работ.

  Согласно п.6 этого же Положения: «Решение органов местной власти и местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка для строительства (создания) объекта является основанием для разработки проектной документации и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении (отводе) земельного участка для строительства».

  В силу п.12; 13; 14 раздела II Положения: разработанные предпроектные обоснования и материалы прилагаются к заявлению о предварительном согласовании рекомендуемого земельного участка и направляются в органы местной власти и местного самоуправления для оформления Акта выбора земельного участка для строительства (создания) объекта (далее - Акт) (Приложение N 1). Органы местной власти и местного самоуправления для организации работы по выбору земельного участка для строительства (создания) объекта и утверждения предпроектных решений, обосновывающих материалов создают межведомственные комиссии, в соответствии с положениями Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

По результатам работы комиссии составляется Акт (в необходимых случаях устанавливается охранная зона), который утверждается руководителем органа местной власти и органа местного самоуправления.

К Акту прилагаются технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям общего пользования, выданные органами местной власти и местного самоуправления, условия, требования государственного надзора (контроля), обеспечивающие охрану окружающей среды, безопасность людей в случае чрезвычайных происшествий и благоприятные условия для проживания населения.

При принятии оспариваемой части решения данные требования законодательства игнорировались, Решение органов местной власти и местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка для строительства не принималось, Акт выбора земельного участка для строительства (создания) объекта, главой госадминистрации не утверждался.

При таких обстоятельствах п.2 решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г., не соответствует требованиям ст.57-59 ЗК ПМР и Указу Президента ПМР от 6 августа 2008 года №499.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что п.2 решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г. принят в связи с инвентаризацией земельного участка в 2009г. и основан на Решении ГА Рыбницкого района и г. Рыбница №1369 от 13.09.2006г. не могут быть приняты во внимание, т.к. Земельный Кодекс ПМР не предусматривает возможность повторного принятия решения о предоставления земельного участка в порядке его «инвентаризации», не содержит понятия и процедуры «инвентаризации земельного участка». Порядок и последовательность предоставления земельного участка для размещения объектов строительства урегулирован ст.57-59 ЗК ПМР и Указом Президента ПМР от 6 августа 2008 года №499 «Об утверждении положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства (создания), объектов из состава земель населенных пунктов ПМР». При принятии оспариваемого решения порядок и процедура принятия решения о предоставлении земельного участка, установленная данными нормативными актами, была грубо нарушена и  фактически проигнорирована.

В силу п.1 ст.169 ЗК ПМР, землеустройство на территории Приднестровской Молдавской Республики включает систему мероприятий, направленных на выполнение земельного законодательства, нормативных правовых актов органов государственной власти и местных органов власти по закреплению прав на землю, организации использования земель, оценке земельных ресурсов…

Таким образом, п.2 Решения №580 от 6.08.2009г. Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы было вынесено в рамках землеустроительной деятельности госадминистрации.

Поскольку указанная деятельность осуществлялась в отношении земельного участка на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу и право пользования которым так же принадлежит истцу, то в силу пп.в п.1 ст.170 ЗК ПМР истец должен был участвовать в процессе землеустройства.

П.1 ст.180 ЗК ПМР определяет право участника землеустройства: представительствовать в землеустроительных комиссиях... при обсуждении вопросов землеустройства, затрагивающих их интересы;  принимать участие при осуществлении землеустройства. Истец не был уведомлен о проводимых ответчиком землеустроительных мероприятиях, затрагивающих его интересы, чем было нарушено его  право, гарантированное п.1 ст.180 ЗК ПМР.

П.2 ст.180 ЗК ПМР определяет обязанность участников землеустройства:  соблюдать действующее законодательство ПМР;  обеспечивать проведение землеустройства при участии заинтересованных лиц. Ответчик не исполнил обязанность уведомить Истца, как заинтересованное лицо, о проведении землеустройства в отношении земельного участка, в отношении которого у истца, хотя бы в силу п.5 ст.23 ЗК ПМР, имеется право землепользования.

В связи с чем, оспариваемая часть решения принята так же и в нарушение п.1;2 ст.180 ЗК ПМР.

Таким образом, оспариваемая часть решения (п.2) отвечает объективному признаку недействительности ненормативного акта, установленному ст.13 ГК ПМР – не соответствует закону или иному правовому акту.

Согласно п.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 1.12.2011г., по делу №178/11-09к установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Серия АН №0223239, на объект недвижимости (по ул. Гвардейская, 29) 17 мая 2010 года зарегистрировано право собственности за ООО «Джайв».

Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права  Серия АН №0239776, согласно которого на указанный спорный объект недвижимости (по ул. Гвардейская, 27/6) 14 января 2011 года  зарегистрировано право собственности за ООО «Крипс».

Таким образом, за ООО  «Крипс» зарегистрировано право собственности на имущество, которое имеет собственника.

Согласно статьи 235 ГК ПМР, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что право собственности на спорный объект перешло от ООО «Джайв»  к ООО «Крипс» в соответствии с требованиями части 1 пункта 2 статьи 235 ГК ПМР».

В связи с выше изложенным, суд кассационной инстанции в своем Постановлении  частично изменил мотивировочную часть решения Арбитражного суда ПМР от 28.09.2011г., делу №726/11-08, констатировав наличие права собственности на объект недвижимости (по ул. Гвардейская, 29) у ООО «Джайв» и не возникновение (отсутствие) указанного права у ООО «Крипс». В связи с чем ссылки третьего лица на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда ПМР от 28.09.2011г., по делу №726/11-08, в этой части не обоснованы.

Поскольку данное обстоятельство - наличие права собственности на объект недвижимости (по ул. Гвардейская, 29) у ООО «Джайв», установлено вступившим в силу Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР, то это обстоятельство, в силу ст.50 АПК ПМР, не нуждается в доказывании вновь по рассматриваемому спору.

Объект недвижимости (автостоянка по ул. Гвардейская, 29) принят в эксплуатацию Решением Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №285 от 07.04.1998г., «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию автостоянки ООО «Джайв».

В силу ч.1 ст.6 Закона ПМР «О собственности в Приднестровской Молдавской Республике»: право собственности возникает на основе производства или приобретения имущества, доходов от его использования, в результате сделки, передачи по наследству, восстановления права собственности и другими способами, не противоречащими законодательству СССР и Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, с 7.04.1998г. истец стал собственником созданной (произведенной) им автостоянки по ул. Гвардейская, 29.

Последующая отмена Решением госадминистрации №389 от 13.04.2011 г., Решения Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №285 от 07.04.1998г., «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию автостоянки ООО «Джайв», не могла повлечь прекращение у ООО «Джайв» права собственности на объект недвижимости – автостоянку, возникшее в результате создания указанного объекта недвижимости, т.к. ГК ПМР не содержит такого способа прекращения права собственности, как отмена ненормативного акта, послужившего одним из оснований возникновения права собственности, и ч.3 ст.37 Конституции ПМР гарантирует судебный, а не административный (посредством издания ненормативного акта), порядок лишения собственника, его имущества.

Таким образом, на момент принятия оспариваемой части решения ООО «Джайв» являлся собственником объекта недвижимости (автостоянка по ул. Гвардейская, 29), поскольку с 7.04.1998г. не производил отчуждение указанного имущества и не был лишен права собственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.37 Конституции ПМР.

Кроме того, ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР, устанавливает, что если из решения о предоставлении земли, находящейся в государственной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания, сооружения имеет право долгосрочного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Следовательно, в силу прямого указания закона, истец, на момент принятия оспариваемого пункта решения, имел так же право долгосрочного пользования частью земельного участка, на котором располагался принадлежащий ему объект недвижимости (автостоянка по ул. Гвардейская, 29).

В связи с чем, принятие оспариваемого пункта решения нарушило  право собственности истца на объект недвижимости (автостоянка по ул. Гвардейская, 29), а так же право  долгосрочного пользования частью земельного участка, на котором располагался принадлежащий ему объект недвижимости, т.к. земельный участок, правообладателем которого в силу ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР являлся истец, был передан в пользование другому лицу и истец был фактически лишен как возможности реализации своих правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества (автостоянки по ул. Гвардейская, 29) так и права землепользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Таким образом, оспариваемая часть решения (п.2) отвечает и субъективному признаку недействительности ненормативного акта, установленному ст.13 ГК ПМР – нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица – ООО «Джайв».

При таких обстоятельствах обжалуемая часть решения не соответствует закону и иному правовому акту и нарушает земельные и гражданские права и охраняемые законом интересы ООО «Джайв», в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 525 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Республиканского бюджета.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь  статьями 113-116, 121, 123 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ООО «Джайв», удовлетворить.
2. Признать недействительным п.2 Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница №580 от 24.06.2009г., о предоставлении ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельного участка площадью0.2028 га., на землях населенных пунктов, в г. Рыбница, по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки
3. Взыскать с Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница в доход Республиканского бюджета, государственную пошлину в размере 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судья                                                                                                                                     А. В. Кириленко

Судьи                                                                                                                                     Е. В. Лука

                                                                                                                                                 О. А. Шидловская