1009-11-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                               дело № 1009/11-12

10 октября 2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе: судьи Урской Г.В.( председательствующей), судей- Костяновского Е.А., Шидловской О.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « МаВасТранс», г. Тирасполь, ул. Свердлова,д. 46, кв.48 к НИ по г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 о признании недействительным Предписания начальника НИ по г. Тирасполь № 05-469 от 25.07.2011 г.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца- Халюк А. В. по доверенности

Ответчика-  Бутеску О.А., Ситкиной Н.В. по доверенностям

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО «МаВасТранск» с иском в котором  просит признать недействительным  ненормативный акт госоргана- Предписание начальника НИ по г. Тирасполь № 05-469 от 25.07.2011 года, вынесенное на основании акта № 05-469 от 25.07.2011 г. , о начислении и взыскании с ООО « МаВасТранс» налоговых санкций.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 29 АПК ПМР  и просит, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, признать недействительным обжалуемое предписание в части  доначисления ему подоходного и единого социального налогов.

Поддерживая  исковые требования представитель истца пояснил, что,  заключая с владельцами автотранспортных средств договоры о сотрудничестве в сфере международных автомобильных  перевозок грузов , истец полагал, что они имеют статус юридических лиц, и их доходы подлежат иному налогообложению, чем доходы физических лиц, получивших доход на территории ПМР. Владельцы автотранспортных средств, работающие по  трудовым соглашениям с  компаниями Молдовы, получали наличные денежные средства не  как собственный доход, а в качестве  расчета с  компаниями Молдовы и сдавали деньги в   соответствующие компании.

Представители Ответчика с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать по изложенным в Отзыве доводам, а также в связи с тем, что приведенные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  противоречат законодательству. Кроме того,  при проведении проверки истец не ссылался и не представлял  Трудовые соглашения, представленные суду, хотя  выдал расписку, что на момент проверки представил все необходимые документы.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав  и оценив  представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45  АПК ПМР  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов госорганов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

В судебном заседании  ответчик представил доказательства того, что  оспариваемый акт соответствует  законодательству ПМР в сфере налогообложения , а проведенная проверка в соответствует законодательству, регулирующему порядок проведения проверок.

Суд считает установленным факт нарушения ООО « МаВас-Транс»  норм действующего законодательства  в виде  не включения  в объект налогообложения суммы дохода (выплат), полученного  физическими лицами, в размере 317 329.48 руб.. что привело к занижению:

подоходного налога в сумме 47 599.42 руб.. с учетом коэффициентом инфляции 57 783.15 руб.:

единого социального налога в сумме 66 639.19 руб.. с учетом коэффициентом инфляции в размере 80 896.41 руб.. в том числе:

- отчислений в Пенсионный фонд ПМР (20.7%) в сумме 65 687.20 руб.. с учетом коэффициента инфляции в размере 79 740.75 руб.

- отчислений в фонд содействия занятости населения в сумме 951.99 руб., с учетом коэффициента инфляции в размере I 155.66 руб.

Указанный вывод суда основан  на фактических обстоятельствах , подтверждается материалами дела и соответствует законодательству исходя из следующего.

Налоговой инспекцией по г. Тирасполь, во исполнение плана проведения документальных проверок на 2011г., утвержденного Министерством финансов ИМ Р. было проведено плановое мероприятие по контролю по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей ООО «МаВас-Транс».

В соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение о проведении данного мероприятия по контролю было оформлено Приказом № 483 от 26 мая 2011г.

Во исполнение ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» до начала проведения планового мероприятия по контролю подконтрольная организация была уведомлена о начале проверки путем представления подлинника вышеуказанного Приказа.

27 июня 2011г. налоговой инспекцией по г. Тирасполь, в связи с необходимостью истребования у подконтрольной организации дополнительной информации и документов, было принято решение о продлении сроков проведения планового мероприятия по контролю до 31.07.201 1г.. которое было оформлено Приказом № 590.

В результате планового мероприятия по контролю, проведенного в отношении ООО «МаВас-Транс» установлено, что  истцом  был заключен ряд договоров гражданско-правового характера с физическими лица Карасевым С.С. Матичак СВ., Пысанник А.Д.. Барсук Л.П., Коломийчук В.И., Соколовой А.Г.. Олейиик А.. Петеневым С. Тоноян М.М., Цибульским А.В.. Ключук Я.Г., Пироженко А.В., Синицким П., Окульским Р.И. о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов , что подтверждается имеющимися в деле договорами с указанными лицами.

 Транспортные  услуги, согласно указанных договоров оказывались Перевозчиками по заявкам, направляемым в их адрес Экспедитором в лице ООО «МаВас-Транс», что подтверждается материалами дела. Заявки  принимались перевозчиками к исполнению, о чем на заявках имеется соответствующая отметка.

С мая 2008 по март 2011 гг. вышеуказанными физическими лицами в рамках договоров о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов оказывались услуги по  перевозке грузов в направлениях городов России, Украины . В свою очередь, истец во исполнение взятых на себя договорных обязательств производила выплаты денежных средств из кассы организации физическим лицам за оказанные услуги по перевозке грузов, что также подтверждается  расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Суд констатирует  тот факт ,  что ни в договорах, ни в заявках, ни в расходных накладных не имеется каких либо ссылок или упоминаний о том, что водители действуют в интересах третьих лиц, а не себя лично, или в рамках иных договоров или соглашений.

Таким образом, суд считает установленным факт перевозки грузов и получения доходов физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной и иной форме физическими лицами, имеющими постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике - от источников в Приднестровской Молдавской Республике и за ее пределами, а также физическими лицами, не имеющими постоянного места жительства в Приднестровской Молдавской Республике - от источников в Приднестровской Молдавской Республике. Налогообложению подлежат доходы в денежной форме, полученные в счет переданных товаров (продукции), оказанных работ (услуг).

Статьей 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц>> определено, что организации. постоянные представительства иностранных организаций в Приднестровской Молдавской Республике, а также частные нотариусы, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 15 и 16 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом исчисление налога производится в соответствии с порядком, действующим на дату получения физическим лицом дохода. Указанные организации и работодатели обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате. Удержание у физического лица начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых физическом) лицу, при фактической выплате указанных денежных средств физическому лицу либо, по его поручению, третьим лицам.

Также, подпунктом а) статьи 2 Закона ПМР «О едином социальном налоге» определено, что плательщиками единого социального налога признаются юридические лица, производящие выплаты работникам и иным физическим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге» объектом налогообложения признаются для налогоплательщиков, указанных в подпункте а) статьи 2 настоящего Закона. - выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников и иных физических лиц по всем основаниям (кроме процентов по депозитах:, выплачиваемым вкладчикам банка, и дивидендов с долевого участия в уставных капиталах), в том числе выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона ПМР «О едином социальном налоге» исчисление и уплата единого социального налога налогоплательщиками производится от начисленных сумм предстоящих выплат за отчетный период.

Таким образом, как установлено в судебном заседании истец о ООО «МаВас-Транс» в нарушение Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Закона ПМР «О едином социальном налоге» не производило исчисление, удержание и перечисление в бюджет соответствующих налоговых платежей с выплат, производимых по договорам гражданско-правового характера, заключенным с  физическими лицами  Карасевым С.С. Матичак СВ., Пысанник А.Д.. Барсук Л.П., Коломийчук В.И., Соколовой А.Г.. Олейиик А.. Петеневым С. Тоноян М.М., Цибульским А.В.. Ключук Я.Г., Пироженко А.В., Синицким П., Окульским Р.И. о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов .

Предложенная истцом версия  в исковом заявлении и в письменных  пояснениях о том, что  владельцы автотранспортных средств действовали  как юридические лица (  Тоноян М.М., Матичак С.В., Окульский Р.И., Пироженко А.В., Синицкий П.А., Карасев С.С., Цибульский А.Б., Ключук Я.Г.), а также оказывали услуги в интересах компаний Р.Молдова , работая  у них по трудовым соглашениям , получали денежные средства для передачи соответствующим  компаниям ( Петенев С.С., Ильющенко Г.Д., Пысаник А.Д., Плешкан В.В., Коломийчук В.И., Соколов Ю., Олейник А., Йосан И.Я.) не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Истец не  представил доказательств, а следовательно не доказал предложенную им версию.

 Представленные истцом Свидетельства об  уплате ЕСН на территории Украины  владельцами автотранспорта Синицким П.А., Пироженко А.В., Окульским Р.И. не принимаются в качестве доказательств на основании  ст. 48 АПК ПМР, поскольку не имеют отношения  к рассматриваемому делу , так как  не  уплата  ЕСН была произведена ими до периода в котором   истцу оказаны  услуги по перевозке грузов .

 Представленные истцом  Трудовые соглашения , заключенные  Молдавской компанией  SRL  « SIMOR TRANS» с    Ильющенко Г.Д., Пысаник А.Д., Плешкан В.В., Олейник А.Н.  а также Трудовые соглашения, заключенные Молдавской компанией SRL «AUTO TRANS UNTVERS»,не принимаются судом в качестве доказательств истца по данному делу на основании ст. 48 АПК ПМР, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Указанные соглашения заключены с  гражданами и перевозки ими осуществлялись в период  до заключения договоров истца с Молдавскими компаниями.

Иных доказательств,  подтверждающих    изложенную в иске и в письменных пояснениях позицию , истец не представил.

Кроме того, ни в иске, ни в письменных пояснениях, ни в судебном заседании  истец не указал нормы законодательства, которые  нарушены ответчиком или которым не соответствует оспариваемый акт.

При  таких обстоятельствах, суд не усматривает  ни фактических, ни правовых оснований для признания   недействительным Предписания начальника НИ по г. Тирасполь № 05-469 от 25.07.2011г. о доначислении  истцу подоходного и единого социального налогов.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Руководствуясь ст. 113-114, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Иск ООО « МаВас-Транс»  о признании недействительным Предписания начальника НИ по г. Тирасполь № 05-469 от 25.07.2011 года оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО « МаВас-Транс» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь госпошлину в сумме  277,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                              Г.В.Урская

Судья                                                                                              Е.А.Костяновский

Судья                                                                                               О.А.Шидловская