735-13-05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

1 декабря 2014 года                                                                           Дело № 735/13-05     

 г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО « Лавсар » г. Тирасполь, ул. Ленина, 12  к Комитету цен и антимонопольной деятельности ПМР г. Тирасполь,  ул. Свердлова, 57, о  признании недействительным ненормативного акта, при участии представителей: 

 заявителя:        Кириченко О.В. –   по дов. № 131 от 22.05.2014 года,

 ответчика:        Барышников В.А.–  дов. № 01-49/05 от 29.07.2014г., Гарницкий О.Д.- по дов. № 01-49/06 от 29.07.2014г.

установил: 

общество с ограниченной ответственностью « Лавсар» ( далее заявитель, Общество, ООО « Лавсар»)  обратилось в суд с заявлением,  согласно которого просит признать недействительным Предписание № 06-28/12 от 14 августа 2013 года, вынесенное Комитетом цен и антимонопольной деятельности ПМР ( далее ответчик, государственный орган), в нарушение действующего законодательства.

Определением суда от 12.09.2013 года заявление  принято к рассмотрению. В соответствии со ст. ст. 64,65, 130-11 АПК ПМР по ходатайству заявителя, судом, была принята обеспечительная мера, в виде приостановления исполнения Предписания Комитета цен и антимонопольной деятельности ПМР № 06-28/12 от 14 августа 2013 года.

Согласно Определений арбитражного суда от 01.11.2013г. и  от 30.07 2014г., в порядке  п.1 ст. 70 и ч.2 ст. 71 АПК ПМР производство по делу приостанавливалось.    

В соответствии со ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству сторон, в виду необходимости  изучения отзыва и доказательств возражений на заявленное требование, а так же в виду необходимости представления документов, заседание суда, дважды, откладывалось. По существу рассматриваемого дела решение судом вынесено  01.12.2014 года.

Представитель заявителя, в судебном заседании,  заявленное требование поддержала и  просила удовлетворить его в полном объеме по следующим основаниям:

       Ответчиком в отношении заявителя было проведено совместное плановое мероприятии по контролю  в  период с 29 мая 2013 года по 14 августа 2013 года на основании Приказа № 68 от 24 мая 2013 года  о проведении плановой проверки ООО « Лавсар» и Приказа № 85 от 12 июля 2013 года о продлении срока планового мероприятия по контролю в отношении ООО « Лавсар». По результатом планового контрольного мероприятии  в соответствии с требованиями статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (в текущей редакции) 4 августа 2013 года,   Государственным органом  был   составлен Акт проверки № 06-26/33, указывающий на имеющиеся нарушения. На основании Акта проверки выдано Предписание № 06-28/12 от  14 августа 2013 года, которым заявителю было предписано произвести возврат излишне начисленных сумм за услуги по снабжению тепловой энергии (отопление и подогрев воды), электрической энергии, услуги водопотребления и водоотведения за период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере 155 880,09 рублей ПМР. Предписание основывается на изложенных Акте выводах о нарушении, выраженное в превышении государственных предельных уровней тарифов.

 С вынесенным Предписанием № 06-28/12 от 14 августа 2013 года заявитель не согласен, поскольку считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства ПМР, а именно Закону ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», Закону ПМР «О ценах и ценообразовании», незаконно возлагает на Заявителя обязанность произвести возврат  излишне полученных сумм, что нарушает права и законные интересы заявителя, а также Предписание  вынесено с превышением компетенции Государственного органа, согласно Положению «О Комитете цен и антимонопольной деятельности ПМР», утвержденного Постановлением Правительства ПМР от 04 апреля 2013 года № 62 (действовавшему на момент проведения планового мероприятия по контролю).  

Свои  доводы заявитель обосновал  следующим:

Целью, предметом и объемом проверки заявителя являлось осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ПМР и государственной дисциплины цен (тарифов) в части обоснованности величины и правильности применения регулируемых государством цен (тарифов), оптовых и розничных цен и применение торговых надбавок на социально значимые товары (работы, услуги),  а также за правильностью начисления и взимания платы за услуги по снабжению электрической  энергией, услуги по снабжению тепловой энергией, услуги по водоснабжению и водоотведению, услуги по техническому обслуживаю и ремонту лифтов, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

       В соответствии с п.п. ж) п. 10 Положения «О Комитете цен и антимонопольной деятельности ПМР», утвержденного Постановлением Правительства ПМР от 04 апреля 2013 года № 62 «Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Комитета цен и антимонопольной деятельности Приднестровской Молдавской Республики» (действовавшее на момент проведения планового мероприятия по контролю) Государственный орган осуществляет контроль за применением регулируемых цен (тарифов) и проводит в порядке, установленном действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов). Т.е. компетенция Государственного органа, четко определяет критерий проведение проверок в отношении организаций осуществляющих регулируемую деятельность. Заявитель не осуществлял регулируемую деятельность в соответствии со следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.п. п) части первой ст. 2 Закона ПМР «О ценах о ценообразовании» - государственная дисциплина цен (тарифов) – соблюдение установленного законодательством Приднестровской Молдавской Республики порядка государственного регулирования цен (тарифов). Подпункт с)  части первой ст. 2  рассматриваемого Закона закрепляет понятие регулируемой деятельности, устанавливая что,  регулируемая деятельность - деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемые товары (работы, услуги) осуществляются по ценам (тарифам), регулируемым государством

Согласно ст. 9 Закона ПМР «О ценах о ценообразовании» в ПМР на товары (работы, услуги) применяются регулируемые цены (тарифы) в следующих сферах:  а) естественные монополии;

б) социально значимые товары (работы, услуги); в) услуги государственных и муниципальных учреждений;

г) работы, услуги по стандартизации, метрологии и обязательной сертификации продукции и услуг.

Частью второй п. 1. ст. 11 указанного Закона «государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые (осуществляемые, оказываемые) в установленной законом Приднестровской Молдавской Республики сфере естественных монополий, осуществляется только в отношении субъектов естественных монополий, включенных в Государственный регистр субъектов естественных монополий.

Регистр естественных монополий утвержден приказом Министерства экономики ПМР от 16 мая 2011 года №  291 «Об утверждении Регистра субъектов естественных монополий» (САЗ 11-32),  с внесенными изменениями Приказом Комитета цен и антимонопольной деятельности ПМР от 17 апреля 2013 года № 52  «О внесении изменения и дополнений в Приказ  Министерства экономики ПМР от 16 мая 2011 года №  291 «Об утверждении Регистра субъектов естественных монополий» (САЗ 13-19). ООО «Лавсар» не является субъектом естественной монополии и не включен в регистр.

Статьей 13 Закона ПМР «О ценах о ценообразовании» установлен исчерпывающий перечень социально значимых товаров (работ, услуг), на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Приднестровской Молдавской Республики. ООО «Лавсар» ни оказывает ни одну из перечисленных услуг.

 Ответчик является исполнительным органом государственной власти, руководство которым осуществляет Правительство ПМР, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию и выработке государственной экономической политики в сферах: естественных монополий, антимонопольного регулирования, цен (тарифов) и ценообразования, государственных закупок, а также государственного контроля (надзора) по соблюдению законодательства Приднестровской Молдавской Республики в пределах установленных полномочий (п.1 ст. 1 Положения о Комитете Цен и антимонопольной деятельности ПМР, утвержденного Постановлением  Правительства ПМР от 4 апреля 2013 года № 62)

 Таким образом, Государственный  орган превысил свою компетенцию  при проведении контрольного мероприятия и, тем самым нарушив норму п/п а) части третьей п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а также предмет проведенного контрольного мероприятия не соответствует компетенции органа государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Лавсар» не являющегося субъектом естественной монополии, что противоречит п/п ж)  ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), что в дальнейшем привело к неправильным выводам  относительно нарушений со стороны   ООО «Лавсар» нормативно-правовых актов регулирующих деятельность субъектов естественных монополий и применяющих в своей деятельности предельные уровни (тарифов) установленные государством. Указанные обстоятельства привели к нарушению порядка проведения контрольного мероприятия, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»,  является нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении контрольных мероприятий.

Представители ответчика требование не признали, считая, что ссылка заявителя на то, что ООО « Лавсар» не является субъектом естественных монополий, в силу чего его деятельность не подлежит государственному регулированию, является незаконной.

Согласно подпункту ж) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О ценах(тарифах) и ценообразовании» регулируемая цена (тариф) - цена (тариф), устанавливаемая соответственно Правительством Приднестровской Молдавской Республики или органом государственного регулирования цен и тарифов либо определяемая субъектом ценообразования с учетом установленных соответственно Правительством Приднестровской Молдавской Республики или органом государственного регулирования цен и тарифов определенных ограничений;

В соответствии с подпунктом д) вышеуказанной статьи субъекты ценообразования –это юридические и физические лица, формирующие и применяющие цены (тарифы), установленные самостоятельно или Правительством Приднестровской Молдавской Республики либо органом государственного регулирования цен и тарифов на территории Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно статье 7-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к сфере естественных монополий в Приднестровской Молдавской Республике относятся следующие виды деятельности: а) услуги газоснабжения; б) услуги по снабжению электрической и тепловой энергией (отопление и подогрев воды); в) услуги водоснабжения и водоотведения (канализация)

Также, ответчик,  считает необходимым отметить и тот факт, что согласно подпункту п) статьи 2 данного Закона под понятием «естественная монополия» понимается состояние рынка товаров (работ, услуг), при котором создание конкурентных условий для удовлетворения спроса на определенный вид товаров (работ, услуг) невозможно или экономически нецелесообразно в силу технологических особенностей производства и (или) предоставления данного вида товаров (работ, услуг).

Субъекты естественных монополий независимо от формы собственности подлежат включению в государственный регистр субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Наличие того или иного хозяйствующего субъекта в Регистре субъектов естественных монополий указывает только на необходимость предоставления соответствующих документов для установления регулируемых тарифов в сфере естественных монополий, что подтверждается пунктом 1 статьи 11 и пунктом 8 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О ценах (тарифах) и ценообразовании»

Исходя из вышеизложенного, следует, что Общество является субъектом ценообразования и оказываемые услуги в сфере естественных монополий подлежат государственному регулированию в соответствии со статьями 9, 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О ценах (тарифах) и ценообразовании».

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения и  доводы сторон, находит заявление,  подлежащим удовлетворению по следующему основанию:

В соответствии с п. 1 ст. 130-9 АПК ПМР дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-3 АПК ПМР.

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт.

В соответствии с п.3 ст.130-12 АПК ПМР при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 130-12 АПК ПМР обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

 Как установлено судом, согласно Приказа № 68 от 24 мая 2013 года о проведении плановой проверки ООО «Лавсар» и Приказа № 85 от 12 июля 2013 года о продлении срока планового мероприятия по контролю в отношении ООО « Лавсар», Комитетом цен и антимонопольной деятельности ПМР в отношении заявителя было проведено совместное плановое мероприятии по контролю в период с 29 мая 20136 года по 14 августа 2013 года.

 По результатом планового контрольного мероприятии  в соответствии с требованиями статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (в текущей редакции) 4 августа 2013 года  Государственным органом  был   составлен Акт проверки № 06-26/33, указывающий на имеющиеся нарушения. На основании Акта проверки выдано Предписание № 06-28/12 от 14 августа 2013 года, которым заявителю было предписано произвести возврат излишне начисленных сумм за услуги по снабжению тепловой энергии (отопление и подогрев воды), электрической энергии, услуги водопотребления и водоотведения за период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере 155 880,09 рублей ПМР. Предписание основывается на изложенных Акте выводах о нарушении, выраженное в превышении государственных предельных уровней тарифов.      

Одним из основных доводов заявителя по заявлению о признании незаконным ненормативного акта ответчика является довод о том, что при проведении проверки и вынесении обжалуемого предписания государственный орган вышел за пределы своей компетенции в связи с тем, что ООО «Лавсар» не осуществлял регулируемую деятельность, не являлся субъектом естественных монополий и не оказывал услуги на которые, осуществляется государственное регулирование цен.

Судом, настоящее дело, в порядке ст. 70 АПК ПМР,  было приостановлено до рассмотрения по существу другого арбитражного дела № 446/13-07, в котором участвовали одни и те же лица.  Решением Арбитражного суда ПМР по вышеуказанному делу от 27 января 2014 года, было установлено, что ООО «Лавсар» не включено в государственный регистр субъектов естественных монополий, следовательно, на оказываемые им услуги по снабжению тепловой энергией (отопление и подогрев воды) не распространяется государственное регулирование цен (тарифов). Также, было установлено то, что ООО «Лавсар» не осуществляет деятельность в иных сферах, в которых согласно п.б-г ст. 9 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании», применяются регулируемые цены (тарифы), а именно, ООО «Лавсар» не является государственным или муниципальным учреждением, не осуществляет работы, услуги по стандартизации, метрологии и обязательной сертификации продукции и услуг, не производит реализацию  социальнозначимых товаров (работ, услуг), перечень которых содержится в ст. 13 этого же Закона. В связи с чем, суд пришел к выводу,  что деятельность ООО «Лавсар» не входила в сферу контроля со стороны Комитета цен и  антимонопольной деятельности и,  что проведение проверки хозяйственной деятельности ООО «Лавсар» выходит за пределы полномочий Комитета цен и антимонопольной деятельности ПМР, определенных п.п. ж) п. 10 Положения о Комитете цен и антимонопольной деятельности ПМР, утвержденного Постановлением Правительства ПМР от 04 апреля 2013 года № 62 (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий).

 Постановлением кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР по делу № 20/14-09к от 25 марта 2014 года,  решение суда первой инстанции по делу № 446/13-07 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета цен и антимонопольной деятельности ПМР, без удовлетворения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда ПМР от 16 октября 2014 года по делу  № 447/13-03, вступившего в законную силу, Приказ Комитета цен и антимонопольной деятельности ПМР  № 85 от 12.06.2013 года « О продлении срока проведения планового мероприятия по контролю в отношении ООО « Лавсар», в рамках которого вынесено обжалуемое Предписание № 06-28/12 от 14 августа 2013 года, признан был недействительным, следовательно, проведенное контрольное мероприятие по контролю и принятые по его результатам документы, являются незаконными.

Согласно п.2, ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ПМР по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя по рассматриваемому делу являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование доказанными.

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, однако, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине» ответчик  от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 113,114, 115, 116,  121, 123, 130-12, 130-13   АПК ПМР,  Арбитражный суд

 Р Е Ш И Л : 

1. Заявленное ООО « Лавсар»  требование  о признании недействительным Предписания № 06-28/12 от 14 августа 2013г., вынесенное Комитетом цен и антимонопольной деятельности ПМР в нарушение Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а также Закона ПМР « О ценах ( тарифах) и ценообразовании», удовлетворить.
2. Признать Предписание Комитета цен и антимонопольной деятельности ПМР  № 06-28/12 от 14 августа 2013г.  недействительным.
3. Возвратить ООО « Лавсар » из республиканского бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 565,00 руб.
4. Обеспечительную меру, наложенную согласно Определения арбитражного суда от 12 сентября 2013г., по вступлению решения в законную силу,  отменить.

 Решение может быть обжаловано в течение  20 дней после принятия.

  Судья                                                                                                         Сибирко Г.П.