963-11-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

4   октября  2011 г.

г. Тирасполь                                                                                                                       Дело № 963/11-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  жалобе  Национального университета « Одесская юридическая академия» в интересах филиала в г. Тирасполе,  г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 62 к  Налоговой инспекции по г. Тирасполь,  г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 об отмене акта государственного органа, при участи: 

 заявителя:  Григорьева И.Л. – директор, Халюк А.В.по дов. № 2 от 08.07.2011г.

административного органа:  Икрянникова О.Е. – по дов. № 08-4495 от 19.04.2011г., Баст В.Г.- по дов. № 08-9013 от 7.09.2011г., Бутеску О.А.- по дов. № 08-4495 от  19.04.2011г.

Установил: 

Заявитель, обратился в суд, с жалобой, согласно которой просит отменить Решение налоговой инспекции по г. Тирасполь от 18.07.2011г. № 05-436, в части наложения штрафных санкций в сумме 600571,62 руб., как вынесенного с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 3  ст. 275 КоАП ПМР, в связи с пропуском, заявителем, срока подачи жалобы, суд, признав причину пропуска, связанную с нахождением директора филиала в отпуске на основании приказа №  1422а-5 от 11 июля 2011г., уважительной,  счел возможным его восстановить.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, по ходатайству  заявителя, рассмотрение дела откладывалось с 08.09.2011г. на 03.10.2011г. Согласно п.3 ст. 106 АПК ПМР, по ходатайству заявителя, для представления дополнительных документов, в  заседании суда, был объявлен перерыв до 04.10.2011г. Дело по существу рассмотрено и спор разрешен  04.10.2011 года.

Заявитель,  свое   требование  обосновал тем, что Налоговой инспекцией по г. Тирасполь было проведено в отношении филиала Национального университета «Одесская юридическая академия» в г. Тирасполе плановое контрольное мероприятие  с нарушением действующего законодательства ПМР, а вынесенной административным органом решение является незаконным по следующим основаниям:

Как следует из Акта контрольного мероприятия № 05-436 административным органом проставлена дата: 15.07.2011г. Однако административный орган направил в адрес заявителя данный акт 12.07.2011г. (сопроводительное письмо НИ по г. Тирасполь от 12.07.2011г.  № 05-7474). Как видно из данного письма - акт направлен заявителю заведомо ранее даты его составления. Кроме того - заявителем в акте разногласий на данный Акт № 05-436 указано, что на его листе № 5 отсутствует дата составления акта, из чего следует, что административным органом  представлен был Акт без даты его составления, что противоречит п.п. з) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В нарушение п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» подконтрольное лицо не было уведомлено ни о факте, ни о причинах продления контрольного мероприятия. Кроме того, административным органом приказ № 590 от 29.06.2011г. - которым, как следует из Акта № 05-436 продлевалось контрольное мероприятие, в адрес заявителя не представлялся - о нем заявитель узнал лишь из самого акта, также заявителю информация о продлении контрольного мероприятия не доводилась иными способами, установленными Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом прав и законных интересов заявителя как подконтрольного лица - п.п. б) ст. 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с обжалуемым Решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 600571,62 руб. за осуществление деятельности без соответствующей лицензии.

Заявитель осуществлял в 2008 году образовательную деятельность на основании лицензии № 0012546 от 06.11.2003г. Срок действия данной лицензии - по 06.11.2008г.

25.11.2008г. ТФ ОНЮА обратился в уполномоченный лицензирующий орган в лице Министерства просвещения ПМР с заявлением о переоформлении ему лицензии /исх. № 01-01/187, вход, в Министерство просвещения ПМР от 25.11.2008г. - предоставлялся контролирующему органу в рамках рассматриваемого контрольного мероприятия /, что осуществлено в соответствии со ст.ст. 9. 11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», разделом 2 «Порядок получения лицензии» Положения «О перечне документов, необходимых для лицензирования образовательной деятельности и требованиях, предъявляемых к соискателям лицензии» (приказ Министерства просвещения № 809 от 19.12.2002г. в текущей редакции на дату обращения за переоформлением лицензии).

Письменный отказ от лицензирующего органа в выдаче лицензии Тираспольский филиал не получал. Следовательно, своими действиями подконтрольное лицо выполнило требования данного Закона. С учетом данных обстоятельств, заявитель считает неправомерными выводы налогового органа о якобы имевшем место нарушении подконтрольным лицом требований законодательства ПМР в сфере лицензирования в период с 25.11.2008г. по 05.05.2009г. - дату переоформления лицензии.

Представители налогового органа, в заседании суда, попросили отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение о проведении данного мероприятия по контролю было оформлено Приказом № 486 от  10 мая 2011г.

Во исполнение ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» до начала проведения планового мероприятия по контролю подконтрольная организация была уведомлена о начале проверки путем представления подлинника вышеуказанного Приказа, о чем свидетельствует соответствующая подпись должностного лица Филиала Национального университета «Одесская юридическая академия» г. Тирасполь.

29 июня 2011т. налоговой инспекцией по г. Тирасполь, в связи с необходимостью истребования у подконтрольной организации дополнительной информации и документов, было принято решение о продлении сроков проведения планового мероприятия по контролю, которое в этот же день было оформлено Приказом № 590.

При этом ни Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», ни каким-либо иным нормативным правовым актом Приднестровской Молдавской Республики органу государственного (контроля) не вменено в обязанность уведомлять подконтрольное лицо о факте и основаниях продления контрольного мероприятия.

В результате планового мероприятия по контролю, проведенного в отношении Филиала Национального университета «Одесская юридическая академия» г. Тирасполь, в частности, было установлено, что указанная организация имеет действующую лицензию серии АЮ  № 0016431 от 5.05.2009г. сроком действия по 5.05.2014г. на вид деятельности - образовательная деятельность в сфере высшего профессионального образования по направлению: правоведение. Ранее подконтрольной организации была выдана лицензия серии АЮ № 0012546 от 6.11.2003г. по аналогичному виду деятельности сроком действия до 6.11.2008г.

Согласно ст. 2 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид предпринимательской деятельности, на осуществление которого на территории Приднестровской Молдавской Республики требуется получение специального разрешения в соответствии с настоящим Законом. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида предпринимательской деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.

В соответствии с ч. 11) пп. в) п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит ведение образовательной деятельности, кроме индивидуальной трудовой педагогической деятельности.

В свою очередь, в период с ноября 2008г. по апрель 2009г., включительно, Филиал Национального университета «Одесская юридическая академия» г. Тирасполь, в нарушение Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлял данный вид деятельности без наличия лицензии.

Доход, полученный организацией в результате осуществления указанного вида деятельности составил 600 571,62 руб.

Согласно с пп. г) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» при выявлении факта осуществления юридическим лицом деятельности, требующей получения лицензии в соответствии с действующими законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики, без соответствующей лицензии взысканию в бюджет подлежит вся сумма дохода, полученная за время работы без лицензии по данному виду деятельности.

Результаты планового мероприятия по контролю были оформлены актом установленной формы, в котором нашли свое отражение нарушения, допущенные Филиалом Национального университета «Одесская юридическая академия» г. Тирасполь. Так, в частности, в Акте планового мероприятия по контролю были отражены сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях при лицензировании отдельных видов деятельности, их характере, лицах ответственных за совершение этих нарушений.

12.07.2011г. налоговой инспекции по г. Тирасполь, до окончательного утверждения вышеуказанного Акта, с целью предварительного ознакомления должностных лиц подконтрольной организации с результатами планового мероприятия по контролю, в адрес Филиала Национального университета «Одесская юридическая академия» г. Тирасполь был направлен проект Акта. Соответственно данный Акт не мог содержать ни регистрационный номер, ни дату его составления. Направление указанного проекта, никоем образом не ограничивало прав подконтрольной организации, а наоборот расширяло их права и позволяло предварительно ознакомиться с выявленными НИ по г. Тирасполь нарушениями. Более того, в силу вышеизложенного, после направления для ознакомления проекта Акта у организации никаких обязательств по уплате налоговых платежей не возникало.

В дальнейшем, 15.07.2011г., по окончании планового мероприятия по контролю, должностными лицами налоговой инспекцией по г. Тирасполь в соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» был составлен Акт и ему присвоен № 05-436.

18.07.2011г. начальником НИ по г. Тирасполь были вынесены Предписание № 05-436 от 15.07.201 1г. об уплате доначисленных налоговых платежей и Решение № 05-436 от 15.07.2011г. о применении финансовых и штрафных санкций.

В этот же день, один экземпляр Акта № 05-436 (с датой его составления), в соответствии с действующим законодательством ПМР. в том числе и п. г) ст. 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» был вручен под роспись руководителю Филиала Национального университета «Одесская юридическая академия» г. Тирасполь ПМР.

Суд, исследовав материалы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит ее  подлежащим удовлетворению,  по основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании Приказа начальника налоговой инспекции по г. Тирасполь № 486 от 30 мая 2011 года « О проведении планового мероприятия по контролю»,  налоговой инспекцией по г. Тирасполь, в период с 02.06.2011г. по 01.07.2011г., была проведена проверка по контролю-  Филиала Национального университета « Одесская юридическая академия»,  с целью соблюдения налогового и иного ( в пределах компетенции) законодательства.   В связи с необходимостью истребования у заявителя дополнительной информации и документов, на основании Приказа № 590 от 29.06.2011г., налоговым органом было принято решение о продлении срока проведения планового мероприятия по контролю.

По результатам проведенной проверки, налоговым органом, был составлен Акт планового мероприятия по контролю Филиала Национального университета  « Одесская юридическая академия» в г. Тирасполе ПМР за период 2008-2011гг. До окончательного утверждения, с целью предварительного ознакомления должностных лиц подконтрольной организации с результатами планового мероприятия по контролю, согласно, сопроводительного письма от 12.07.2001г.,  в адрес заявителя,  был направлен один экземпляр  Акта планового мероприятия, не содержащего ни регистрационного номера, ни даты его составления. По заявлению представителей ответчика, в заседании суда, был направлен проект Акта, с целью предварительного ознакомления. Тем не менее, налоговая инспекция, в указанном сопроводительном письме, ссылаясь на п. 3 ст. 9 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР», обязывает заявителя, в пятидневный срок, представить подписанный,  именно Акт мероприятия по контролю и, в случае несогласия, свои возражения в письменной форме.   

 Заявитель, сопроводительным письмом от 15.07.2011г. за № 01-01/161, воспринимая полученный документ как не окончательный вариант, не подписав его,  направил в налоговый орган свои возражения,  связанные с  нарушениями при проведении контрольного мероприятия и составлении акта проверки.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» результаты мероприятия по контролю оформляются актом установленной формы. Акт составляется в двух экземплярах и является документом строй отчетности. В соответствии с  пунктом 2 этой же статьи Закона, один экземпляр акта вручается подконтрольному лицу или его представителю под расписку либо отправляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно пункта  3 статьи  9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР» руководители и соответствующие должностные лица организаций, а также иные налогоплательщики обязаны подписать акт налоговой проверки, произведенной налоговым органом.

Частью второй указанного выше пункта подконтрольное лицо наделено правом в случае не согласия с изложенными в акте проверки фактами предоставить в налоговый орган обоснование несогласия в письменной форме не позднее 5 дней с момента подписания акта.

Как следует из смысла приведенных норм права, результатом контрольного мероприятия является  Акт установленной формы, являющийся документом строгой отчетности, один экземпляр которого и должен направляется подконтрольному лицу. Направление подконтрольному лицу, проекта Акта ни нормами Закона ни какими-либо другими актами законодательства, не предусмотрено.

Как установлено судом, Акт контрольного мероприятия № 05-436 от 15.07.2011г., на основании которого было вынесено обжалуемое решение, был подписан  заявителем и ему вручен  только лишь  18. 07. 2011г., в день его рассмотрения налоговым органом,  что подтверждалось как отзывом ответчика, так и его  представителями  в заседании суда.

Тем самым, в нарушение п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР», заявитель, не зная как относится к полученному 12.07.2011 г., но не предусмотренному законодательством  документу и, не осознавая последующих действий налогового органа, связанных с данным документом, был лишен реальной возможности предоставить свои пояснения, а так же документы и материалы по факту  отсутствия лицензии на занятие образовательной деятельностью в период с ноября 2008 г. по апрель 2009г., что по сути  привело к принятию налоговым органом Решения без учета мнения подконтрольного лица, т.к.  на подписанный, заявителем,  18 июля 2011г.  Акт мероприятия по контролю   № 05-436 от 15.07.2011г.,  возражения и разногласия не предоставлялись, следовательно, доводы налогового  органа о том что, права подконтрольного лица в полной мере были соблюдены, так как заявитель был ознакомлен с результатами проведенной проверки, являются необоснованными.

В части довода, содержащегося в  жалобе заявителя, о допущенном нарушении налоговым органом п.1 ст. 7 Закона ПМР «  О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора), суд, признает его необоснованность, поскольку, действительно, ни Законом ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», ни каким –либо иным нормативными правовыми  актами не предусмотрено, предоставление подконтрольному лицу информации о продлении контрольного мероприятия

В силу части 1 статьи 6-2 КоАП ПМР лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В результате планового мероприятия по контролю, проведенного в отношении Филиала Национального университета «Одесская юридическая академия» г. Тирасполь, было установлено, что  на момент проверки, у заявителя имеется действующая лицензия серии АЮ № 0016431 от 5.05.2009г. сроком действия по 5.05.2014г. на вид деятельности - образовательная деятельность в сфере высшего профессионального образования по направлению: правоведение. Ранее подконтрольной организации была выдана лицензия серии АЮ № 0012546 от 6.11.2003г. по аналогичному виду деятельности сроком действия до 6.11.2008г., по этому, в период с ноября 2008г. по апрель 2009г., включительно, заявитель, по мнению налогового органа,  в нарушение Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлял данный вид деятельности без наличия лицензии, в связи с чем, Решением налогового органа № 05-436 от 18.07.2011г., к заявителю была применена административная ответственность, в виде штрафной санкции.

Однако, как установлено судом,  у заявителя имелась лицензия серии АЮ № 0012546 на ведение образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования, срок действия которой истек 6.11.2008г.

Согласно  ст. 8 Закона ПМР «  О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке ее переоформления. По окончании срока действия лицензии в продлении срока действия лицензии может быть отказано в случае, если за время действия лицензии зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий.

В связи с истечением срока действия лицензии, 25.11.2008г., заявитель, направил на согласование в Министерство просвещения ПМР, как орган, в ведении которого находится сфера управления, в которой осуществляется лицензируемый вид деятельности, заявление  о выдаче лицензии на новый срок, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления №  01-1/187, к которому были  приложены копии учредительных документов и  учебных планов.

В соответствии с пунктом 17 Положения «О перечне документов, необходимых для лицензирования образовательной деятельности и требованиях, предъявляемых к соискателям лицензий», утвержденного Приказом Министерства просвещения ПМР  № 809 от 19.12.2002г. решение о выдаче лицензии либо отказе в выдаче лицензии принимается в срок, не превышающий 10 дней, с обязательным уведомлением соискателя лицензии о принятом решении.

Однако, по неизвестным причинам, со слов представителя заявителя, частично это было связано с требованием необходимости предоставления дополнительных документов о материально-техническом обеспечении филиала, а также о имеющейся учебно-методической литературе, которые были представлены в течении нескольких дней, Министерством просвещения ПМР,  заявление о выдаче новой лицензии, было  согласовано только лишь 13.03.2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией  повторного заявления о выдаче лицензии  от 30.01.2009г.

Поскольку, письменного отказа Министерства просвещения ПМР, в выдаче лицензии, заявитель не получал, то добросовестно продолжал осуществлять образовательную деятельность на основании лицензии с просроченным сроком действия, что предусматривается ст. 11 Закона ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности», при переоформлении лицензии. Поскольку,  переоформление лицензии на новый срок происходило в период учебного года, то приостановить работу филиала не представлялось возможным, т.к. у заявителя имелись обязательства перед студентами на основании заключенных между ними договоров. А в силу п/п а), б) пункта 3 статьи 32 Закона ПМР «Об образовании» организация образования несет в установленном действующим законодательством ПМР порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество образования обучающихся.

Полученные  только 13.03.2009г., после  согласования Министром просвещения ПМР заявление о выдаче лицензии с пакетом документов, заявитель, этим же числом направил их в Министерство юстиции ПМР, как орган,  уполномоченный на оформление и выдачу лицензии. В установленный пунктом 3  статьей 9  Закона ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности» срок,   уведомления об отказе в выдаче лицензии, заявитель, не получал, поэтому продолжал осуществлять образовательную деятельность по имеющейся лицензии. 

Однако, в это же время учредитель Тираспольского филиала Одесской национальной юридической академии изменил свой юридический адрес, что в свою очередь, повлекло необходимость внесения изменений  и в учредительные документы заявителя. Согласно,  письма от 24.03.2009г. исх. № 01-01/21, заявитель,  обратился к учредителю с просьбой о предоставлении нотариально заверенных копии учредительных документов. Но, учитывая, что учредителем заявителя является иностранное юридическое лицо, то на получение копий документов,   их легализацию, потребовался значительный период времени.

Министерством юстиции ПМР,  05.05.2009г. была выдана новая лицензия серии АЮ     № 0016431 на ведение заявителем образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» переоформление лицензии осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения уполномоченным органом соответствующего заявления.

Таким образом, допущенное государственными органами,  превышение сроков, предусмотренных действующим законодательством по  осуществлению переоформления   лицензии на ведение образовательной деятельности, привело к несвоевременному  ее получению заявителем, что свидетельствует об отсутствии  его вины, поэтому,  вынесенное налоговым органом решение об административной ответственности заявителя, является неправомерным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  ст. 280 КоАП ПМР, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Жалобу удовлетворить.
2. Решение налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-436 от 18.07.2011г. в части применения штрафной санкции в сумме 600571 руб. 62 коп., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко